РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

секретаря судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3364/2023 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, где просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-F11B, imei № от 19.11.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо», взыскать с ООО «Носимо» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 151 254,81 рубль, неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф. 

В обосновании требований истец указал, что 19.11.2021 между ним и ответчиком по адресу: 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung SM-F711B», imei: №, стоимостью 79 191 рубль. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. Однако, по истечении гарантийного срока, а именно в апреле 2023 года у смартфона сначала начало пропадать изображение, а затем он полностью перестал включаться. 14.04.2023 истец обратился на торговую точку ООО «Носимо» с письменной претензией с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также возможностью проведения проверки качества в присутствии истца, о чём также было указано в претензии. 17.04.2023 ответчиком был предоставлен ответ на претензию, с отказом в удовлетворении заявленной просьбы. Далее истец обратился в независимую экспертную организацию, где был выявлен производственный характер дефекта. Экспертом также было установлено, что суммарная стоимость устранения недостатка составляет 60 610 рублей. 12.05.2023 повторно обратился к ответчику с претензией, уже с доказательствами производственного характера недостатка. 23.05.2023 ответчиком был предоставлен ответ с просьбой передачи товара для проведения проверки качества. 26.06.2023 товар истцом был передан на торговой точке ответчика. 28.06.2023 истцу был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что после проведения судебной экспертизы, денежные средства за товар возвращены истцу, просит в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки и штрафа отказать, но в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, обязать истца передать товар ответчику, установить астрент в размере 791,91 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2021 между истцом и ответчиком по адресу: 

<

адрес> заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung SM-F711B», imei: №, стоимостью 79 191 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: а именно в апреле 2023г. у смартфона сначала начало пропадать изображение, а затем полностью перестал включаться. 

14.04.2023 обратился на торговую точку ООО «Носимо» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также возможностью проведения проверки качества в присутствии истца, о чём также было указано в претензии.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается печатью организации с указанием даты получения 14.04.2023. 

17.04.2023 ООО «Носимо» направило ответ №Н-1061/2023 от 17.04.2023, согласно которому гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара и на момент обращения с претензией он истек, доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает ООО «Носимо» не представлено, у ООО «Носимо» отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, изложенного в претензии.

Для установления причины возникновения дефекта в товаре, истец обратился в экспертную организацию ООО «Самарский центр экспертизы».

Из заключения ООО «Самарский центр экспертизы» от 11 мая 2023 года следует, что мобильный телефон Samsung Galaxy ZFlip 3 SM-F71 IB 128Gb Imei № имеет дефекты производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по егопрямому назначению. Мобильный телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, суммарная стоимость устранения недостатка составляет 60 610 руб.

12.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией повторно, приложив дополнительно копию заключения ООО «Самарский центр экспертизы» от 11 мая 2023 года. Данная претензия принята ответчиком 12.05.2023.

23.05.2023 ООО «Носимо» направило ответ в адрес истца с просьбой передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения либо в любой магазин ООО «Носимо».

26.06.2023 истец передал товар в магазин ООО «Носимо» для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ №TZ2303225 от 27.06.2023 в товаре обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля в месте сгиба, следы эксплуатации, потерстости, сколы, царапины, залом по центру дисплея.

28.06.2023 истцу был направлен ответ о том, что по результатам проверки качества специалистами сервисного центра было установлено, что дефект возник вследствие внешнего механического воздействия, то есть по причинам, за которые ООО «Носимо» не отвечает. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

Из заключения ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" №306-2023 следует, что в представленном смартфоне Samsung SM-F711B/DS 128GB, IMEI1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект выраженный в невозможности включения (выход из строя основной платы и основного дисплейного модуля).

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и основного дисплейного модуля.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации).

Обнаруженные специалистом АСЦ «Пионер Сервис» механические повреждения дисплейного модуля на месте сгиба экрана (согласно технического заключения №TZ2303225 от 27.06.2023 №TZ2303225) не обнаружены.

Выявленный в результате судебного экспертного исследования дефект совпадает с дефектом, установленным экспертом ООО «Самарский центр экспертизы». Механических повреждений дисплейного модуля устройства, обнаруженных специалистом АСЦ ООО «АЦ Пионер Сервис» на момент экспертного исследования не обнаружено.

Причинно-следственная связь между загрязнениями, косметическими повреждениями (потертости, царапины), отслоением пленки и выявленным дефектом, отсутствует.

Недостаток однозначно возник до передачи товара покупателю, поскольку имеет признаки производственного характера т.е., заложен на этапе производства.

В результате проведенных исследований следов внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено.

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием и проверкой качества в АСЦ производителя. Причинно- следственная связь с выявленным дефектом отсутствует.

Выявленный дефект не мог возникнуть при производстве ремонтных работ, поскольку в результате проведения исследования не обнаружено следов проведения ремонтных операций.

Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне, а поскольку в результате проведенных исследований следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено, вероятность подобного воздействия можно исключить.

На исследование представлен оригинальный промышленный образецпроизводства Samsung.

В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняютсяАвторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем замены неисправных модуле (основная плата и основной дисплейный мордуль) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 453 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней, (согласно данным Авторизованных СЦ «UMA-Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «ЗО-Сервис» (www.umaservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)).

Стоимость же устранения дефекта в неавторизованном СЦ (производится также, путем замены основной платы) ориентировочно составляет сумму 38 016 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и pedant.ru).

Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисныхцентрах не является квалифицированным (не соответствует регламентампроизводителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срокгарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта, суд считает, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта в присутствии сторон, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара. 

Экспертиза сторонами не оспорена. 

После ознакомления с выводами судебной экспертизы ответчиком было принято решение о возврате денежных средств истцу в размере стоимости товара.

Денежные средства в сумме 79 191 руб. перечислены на банковские реквизиты истцу - ФИО1 платёжным поручением № от 30.11.2023, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара продавцом исполнено после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем представителем истца не поддержаны требования о возврате стоимости товара.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком выплачена стоимость товара в размере 79 191 руб., договор купли-продажи смартфона считается расторгнутым, а на истца возлагается обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара. 

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что судом на истца возложены обязанность возвратить ООО «НОСИМО» смартфон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «НОСИМО» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 151 254 рубля.

Суд считает данное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена, денежные средства за товар выплачены ответчиком истцу только в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, злоупотребления правом со стороны истца также не установлено, истцом представлен товар на проверку качества, более того, представлено досудебное заключение, подтверждающие причину выявленного недостатка и его стоимость.

Однако, несмотря на выполнение со стороны истца добросовестных действий и представления доказательств в подтверждение своих доводов, стороной ответчика при наличии спора в нарушение абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей независимая экспертиза товара за свой счет не проведена. Потребитель при этом, в случае проведения независимой экспертизы вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебной экспертизы, представленной стороной истца, о наличии в товаре производственного характера имеющего существенный признак.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 7 000 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований ввиду того, что требование о возврате суммы за некачественный товар были исполнены в рамках рассмотрения дела. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Согласно договора поручения от 12.07.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представлять интересы доверителя в досудебном урегулировании спора, в суде общей юрисдикции по иску доверителя к ООО «НОСИМО».

За оказанные услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком №201jaqb0xk от 12 июля 2023 года. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10 000 рублей. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Носимо» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-F11B, imei № от 19.11.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 передать в ООО «Носимо» смартфон Samsung SM-F11B, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Samsung SM-F11B, imei №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 876 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь