№ 1-239/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ильясовой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., 

представителей гражданских истцов ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Васильченко С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

22 апреля 2019 года около 19 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на дезорганизацию деятельности сил правоохранительных органов, из хулиганских побуждений, желая ввести в заблуждение государственные органы, зная о заведомой ложности сообщаемой им информации, а также осознавая повышенную опасность своих действий, направленных на введение в заблуждение сил правоохранительных органов, воспользовавшись тем, что правоохранительные органы вынуждены и обязаны реагировать на сообщаемую в их адрес информацию, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «BQ Option» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором была установлена сим-карта сотового оператора связи «Билайн» с абонентским номером «89033982873», позвонил в диспетчерскую службу 

<

адрес> по телефону «30-40-40» и сообщил о действии, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, а именно о готовящемся взрыве моста (виадук), расположенного на 

<

адрес> – 

<

адрес>, сказав, что развилка будет взорвана сегодня в течение суток, после чего данная информация была передана дежурным диспетчерской службы в правоохранительные органы. При выезде следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где расположен мост, в ходе осмотра места происшествия, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и по собственному желанию показал, что 22 апреля 2019 года он находился у себя дома один, выпил пару рюмок водки по поводу, при этом чувствовал себя хорошо, был адекватен. В вечернее время того же дня он решил позвонить в диспетчерскую службу, чтобы получить информацию об окончании ремонта моста в сторону 

<

адрес>, поскольку вторая половина моста, по которой осуществляется вынужденное двустороннее движение была в непригодном состоянии, покрыта выбоинами и неровностями, двигаться по ней невозможно. В ходе разговора с диспетчером, он действительно сказал, что мост будет взорван в течение суток, но смысл сказанного им предложения был иной, а именно он был раздосадован в том, что никакой информации диспетчер ему не сообщила, при этом он звонил в службу уже второй раз, при первом разговоре диспетчер Дарья, так же ничего ему не сообщила, и он для собственного успокоения сказал данную фразу. Хулиганских мотивов у него не было, полагал, что диспетчер его не слышит. Раскаивается, что всё обернулось таким образом, впредь будет думать над сказанными словами. 

Несмотря на то, что ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению не признал, его виновность в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенным из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Так, свидетель К. в судебном заседании показала, что 22 апреля 2019 года около 19 час. 30 мин. в диспетчерский центр поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося как ФИО3, оставивший свой контактный телефон. Он стал сразу говорить о том, что развилка на Илекскую трассу на улице Донгузской г. Оренбург не ремонтируется достаточно долго, хотел узнать, когда закончится ремонт. Она пояснила, что обращение по данному участку уже поступало, оно находится на контроле в Управлении строительства дорожного хозяйства, и предложила заявителю обратиться к ним, продиктовала номер. ФИО3 попросил скинуть ему номер телефона в СМС-сообщении, но она пояснила, что этого сделать не может ввиду отсутствия технической возможности. Тогда ФИО3 сказал, что в течение суток мост будет взорван. Она поблагодарила его за звонок, и повесила трубку. Данную угрозу она восприняла реально. После этого зарегистрировала сообщение об угрозе взрыва в соответствующем электронном журнале, и передала данную информацию по телефону дежурному их диспетчерской группы Б., который передал данную информацию в полицию. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 22 апреля 2019 года от оператора К. около 19 час. 40 мин. ему поступил телефонный звонок, в ходе которого она пояснила, что поступила информация о том, что позвонил заявитель ФИО3 по поводу ямочного ремонта моста (виадук) на 

<

адрес> и угрожал, что в течение суток развилка будет взорвана. После чего он оповестил заместителя начальника Управления строительства дорожного хозяйства по телефону, затем он позвонил по данному факту в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля Т., данные в ходе дознания, из которых следует, что утром 22 апреля 2019 года она ушла на работу, её муж - ФИО3 находился дома. О том, что он звонил в диспетчерскую службу 

<

адрес> по поводу ремонта моста (виадук), расположенного на 

<

адрес> – 

<

адрес> и угрожал, что взорвет мост в течение суток она узнала от сотрудников полиции. О том, что ремонт моста его беспокоит, он ей неоднократно рассказывал. Каких либо взрывчатых веществ, боеприпасов, взрывных устройств у них в доме и прилегающей территории не имеется. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны, по характеру он спокойный, общительный, спиртными напитками не злоупотребляет (Л.д. 51-53). 

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. Поверхность осматриваемого участка смешанного типа: асфальт, грунт. Под мостом расположена проезжая часть, а также проезжая часть расположена на мосту. Примерно в 100 м от осматриваемого участка местности расположена остановка общественного транспорта. Осмотр проводился с участием кинолога и служебной собаки, также визуально осмотрены развязка и деревья. Осмотр производился в ночное время суток, был слабый ветер, без осадков. Взрывчатых веществ и взрывных устройств на осматриваемом участке не обнаружено (л.д. 10-16);

- актом визуального и специального осмотра от 22 апреля 2019 года, согласно которому, сотрудники ОМОН Управления Росгвардии по Оренбургской области, с целью поиска, обнаружения, идентификации, обезвреживания и уничтожения, взрывных устройств, взрывоопасных предметов выезжали для осмотра виадука по 

<

адрес> – Илек, в ходе проведенной проверки, взрывчатых веществ, взрывных устройств, взрывоопасных предметов не обнаружено (л.д. 17);

- актом о применении служебной собаки № от 22 апреля 2019 года, согласно которому в ходе обследования участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> взрывных устройств, взрывоопасных предметов не обнаружено (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Порядок в доме не нарушен, предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ не обнаружены (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года, согласно которому объектом осмотра является кабинет № МБУ МДЦ по адресу: 

<

адрес>. При входе в кабинет справа расположены 4 стола, на которых размещены ПК. А. пояснил, что в ПК в базе звонков имеется аудиозапись звонка, в ходе которого мужчина, представившись ФИО3 сообщил о взрыве моста, расположенного вблизи 

<

адрес> (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года, согласно которому объектом осмотра является кабинет №, расположенный на втором этаже двухэтажного здания отдела полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 добровольно предоставил принадлежащий ему сотовый телефон BQ-OPTION IMEI:№; IMEI:№ (л.д. 24-27);

- распечаткой детализации звонков (электронного журнала) от 22 апреля 2019 года, выполненной на 3 листах бумаги формата А4, с печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. В верхней части осматриваемого документа имеется надпись: «Журнал дежурно – диспетчерской службы. Карточка 355618 от 22.04.2019 г. 19:47» Далее имеется информация с указанием: организации УСДХ, сотрудников организации с указанием их фамилии, имени, отчества, должности и контактных данных. Далее указан номер регистрации 355618, дата и время: 22.04.19 г. 19.47.46, оператор К. Описание: угроза взрыва развилки 

<

адрес>. Подробности: Со слов заявителя: развилка будет взорвана в течение суток. Звонил с номера 89033982873. Адрес проживания не сообщил. 

<

адрес>, ФИО ФИО3 телефон: 

<

***>, категория чрезвычайные ситуации: аварийная ситуация, на контроле. На второй странице осматриваемого документа имеется информация: 22.04.2019 г. 19:57:26 оператор Б. организация УСДХ г. Оренбурга отдел, сотрудник: П. телефон: 

<

***>, содержание: угроза взрыва развилки Донгузская – 

<

адрес>. На третьей странице осматриваемого документа указана детализация абонента «89033982873» за период 22.04.2019 г.: исходящий на гор. номер дата: 22.04.2019 г., время: 19.28.59, объем услуг: 00.03.27; дата: 22.04.2019 г. время: 19.26.53, объем услуг 00.01.56 (л.д. 45-46);

- протоколом просмотра и прослушивания аудиозаписи от 29 апреля 2019 года, согласно которому разговор оператора Дарьи и ФИО3, а затем разговор оператора Елены и ФИО3 перенесены на бумажный носитель дословно, в ходе разговора с оператором Еленой ФИО3 говорит: «Вы может, ох… короче говоря, развилка будет взорвана сегодня в течение суток все!». Оператор Елена отвечает: «Мы сейчас передадим информацию, ожидайте, пожалуйста. Всего доброго, До свидания». ФИО3 при прослушивании аудиозаписи подтвердил, что голос на аудиозаписи действительно его, в проведении фоноскопической судебной экспертизы не нуждается (л.д. 115-119). 

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений. 

Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении суд основывает на показаниях, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: К., которая показала, что 22 апреля 2019 года в диспетчерскую службу позвонил ФИО3, который был недоволен отсутствием ремонтных работ на мосту (виадук) на 

<

адрес>, в ходе разговора она предложила обратиться ему в Управление дорожного хозяйства для уточнения срока проведения ремонта, продиктовав телефон, а ФИО3 сказал, что указанный мост в течение суток будет взорван. Сообщение о готовящемся взрыве моста она зарегистрировала и передала дежурному; Б., который показал, что принял сообщение от диспетчера К. о том, что ФИО3 сообщил о готовящемся взрыве моста по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данное сообщение он передал сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля Т. следует, что о том, что её муж ФИО3 22 апреля 2019 года звонил в диспетчерскую службу и сообщил о взрыве моста ей стало известно от сотрудников полиции, накануне муж высказывал своё недовольство относительно длительного ремонта моста по 

<

адрес> – Путепроводной в 

<

адрес>. Показания указанных свидетелей согласуются между собой в деталях, последовательны и находятся в логической взаимосвязи, а также подтверждаются письменными доказательствами, а именно стенограммой разговора между диспетчером Еленой и ФИО3, где отражено предложение, сказанное ФИО3 о том, что мост в течение суток будет взорван. Указанные доказательства, согласуются, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО3, который в судебном заседании не отрицал, что звонил в диспетчерскую службу и говорил оператору Елене о том, что мост в течение суток будет взорван. 

Оснований для самооговора подсудимым ФИО3, а также для оговора его свидетелями судом не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии дознания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным по предъявленному обвинению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ФИО3 осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве моста, создающем опасность, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, привести к значительному имущественному ущербу, нарушит общественную безопасность, приведет к дезорганизации деятельности правоохранительных органов, и желал наступления таких последствий.

Данное преступление ФИО3 было совершено из хулиганских побуждений, поскольку он на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод - не получение информации от оператора диспетчерской службы о сроках окончания ремонта виадука, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве моста, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. 

Версия стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО3 на совершение преступления, поскольку сведений о наличии у него взрывного устройства он при разговоре с диспетчером не сообщал, данная фраза была речевой реакцией на сложившуюся ситуацию по не предоставлению необходимой информации, и не была адресована диспетчеру, поскольку была сказана в конце разговора, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд относится к ней критически. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО3 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 мая 2019 года № 1227 и признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, женат, пенсионер, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. 

В судебном заседании по ходатайству стоны защиты был допрошен свидетель С., который показал, что знаком с ФИО3 со студенческой поры, тот всегда был активным и ответственным, был старостой группы – борцом за справедливость, от чего всегда страдает. ФИО3 добрый и отзывчивый, заботливый семьянин, преданный друг, спиртными напитками не злоупотребляет. После случившегося они беседовали, и ФИО3 очень сильно переживает, состояние его здоровья ухудшилось. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние виновного в наступивших последствиях, его возраст и состояние здоровья, положительно характеризующие данные. 

Суд не может учесть дачу признательных показаний ФИО3 в ходе дознания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данном случае преступление было очевидным, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 по факту осуществления им звонка в диспетчерскую службу и заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве моста. Таким образом, на момент совершения преступления имелись конкретные данные о личности лица, совершившего преступление, которое, как следует из обвинения было совершено одним ФИО3, при этом разговор последнего с оператором диспетчерской службы был записан. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено. 

Совершение ФИО3 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что наличие алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на общественные отношения в области общественной безопасности, нарушающего нормальную жизнедеятельность населения и служебную деятельность правоохранительных органов, характер и размер наступивших последствий, суд находит, что достижение целей и задач уголовного закона и наказания возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу гуманизма ввиду того, что подсудимый ФИО3 нетрудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, является пенсионером. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81УПКРФ.

МУ МВД России «Оренбургское» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3874 руб. 85 коп. 

Управлением Росгвардии по Оренбургской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3713 руб. 74 коп. 

Представители гражданских истцов ФИО2 и ФИО1 соответственно в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, в случае установления его вины приговором суда. 

Суд, заслушав мнения представителей гражданских истцов, и гражданского ответчика приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что виновными действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб МУ МВД России «Оренбургское» на сумму 3874,85 руб. и Управлению Росгвардии по Оренбургской области на сумму 3713, 74 руб. Указанные суммы подтверждены соответствующими расчётами, достоверность и обоснованность которых, сомнений у суда не вызывает, с учётом мнения гражданского ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданских истцов в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 85 коп. 

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 3713 (три тысячи семьсот тринадцать) руб. 74 коп. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «BQ Option», возвращенный ФИО3 – считать переданным по принадлежности; 

- CD – диск с аудиозаписью от 22 апреля 2019 года, детализацию звонков, электронный журнал от 22 апреля 2019 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить при нем в течение всего срока. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова