П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «03» июля 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием государственного обвинителя Васильевой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Долмовой Е.М.,

представителя потерпевшей В.Н.П. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей образования, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка – С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей у ИП ФИО3, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.05.2020 года около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, под предлогом осуществления волонтерской деятельности и вручения подарков пенсионерке В.Н.П., обнаружив на кровати спальной комнаты кошелек, принадлежащий В.Н.П., действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что её действия остаются тайными для окружающих, намереваясь в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В.Н.П. и желая их наступления, тайно похитила из указанного кошелька денежные средства в сумме 15 000 рублей, три купюры достоинством 5 000 рублей, принадлежащие В.Н.П. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась. Однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия по данному уголовному делу. 

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что с 2001 года до 2014 год она была зарегистрирована и проживала в Усть-Лабинском районе по адресу: 

<

адрес>. После чего вместе с семье переехала в г. Новокубанск. Ее девичья фамилия ФИО4, меняла фамилию один раз. В настоящее время на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит и никогда не состояла. На иждивении у нее имеется один несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В школе она не обучалась, но владеет русским языком, может читать, плохо пишет, расписываться может. 04.05.2020 года, находясь в гостях у своего больного раком дяди С.П. в г. Усть-Лабинске около 12 часов 00 минут она проезжала на автомобиле «Хендэ Акцент» г/н № под управлением мужа С.С.Н. по ул. Д. Бедного в г. Усть-Лабинске, увидев сидящую на лавке бабушку решила ей предложить купить у нее посуду. Она попросила мужа остановить машину, взяв коробку с посудой и комплектом пастельного белья, подошла к указанной бабушке. Женщина, увидев ее спросила, что ей нужно. На что она, увидев не адекватную реакцию, стала врать и говорить, что является волонтером от организации «Вольное дело», о которой она узнала от людей, и что якобы бабушке прислали подарки. При этом она говорила ложную информацию, что бы войти в доверие бабушке и пройти в дом, для дальнейшей беседы и возможного хищения денежных средств, находившихся в доме у пенсионерки. Бабушка, выслушав ее, поверила и пригласила ее в дом, чтобы посмотреть, какие подарки она ей привезла. Когда они прошли в дом и находились в комнате, она стала показывать посуду (кастрюли, сковородки, салатницу и т.д.), находящиеся в коробке, а так же постельное белье (простынь, наволочки). Когда она показывала указанные предметы, то увидела на кровати лежащий кошелек черного цвета. В этот момент у нее в связи с тяжелым материальным положением возник умысел на кражу денежных средств из увиденного кошелька. Для этого она дождалась, когда бабушка увлеченно рассматривала посуду и пастельное белье, и не наблюдала за ее действиями. Она быстро из приоткрытого кошелька вытащила денежные средства купюрами по 5 000 рублей в сумме 15 000 рублей и положила их к себе в карман, тем самым похитила их. После чего, чтобы бабушка не заместила пропажи и не обвинила ее, она сказала, что нужно срочно уехать кормить детей и оставила ей посуду и постельное белье, быстро ушла и уехала с места кражи. Когда села в машину, то мужу сказала, что продала товар и показала деньги, которые на самом деле она похитила. Уехав, она подумала, что бабушка не будет писать заявление в полицию, так как она оставила указанную посуду и пастельное белье. Хотя она понимала, что совершила кражу и предметы, которые она оставила, 15 000 рублей не стоят. 26.05.2020 года она с мужем и детьми передвигались на машине мужа «Хундай», и их остановили сотрудники полиции, так как автомобиль их был в ориентировке. Когда их привезли в отдел полиции и стали спрашивать по факту кражи денежных средств у В.Н.П. (бабушке) по ул. Д. Бедного, то она решила признаться в совершенной краже и все рассказала сотрудниками полиции, написав явку с повинной в присутствии адвоката. В настоящее время она может указать расположение домовладения, в котором она совершила кражу и место, где лежал кошелек. В настоящее время вину, признает, раскаивается, желала возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, при этом оставленные указанные предметы (посуду и пастельное белье), так же желала оставить у В.Н.П., если она не возражает, в счет возмещения морального ущерба, причиненного ей (л.д.60-63).

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями представителя потерпевшей В.Н.П. – ФИО2, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая В.Н.П. приходится ей бабушкой. Она узнала о случившимся 04.05.2020 г. от соседки П.Н.В., которая позвонила ей и сообщила, что днем к бабушке приходила какая-то девушка, которая представилась волонтером от «Вольного дела» и пояснила, что разносит подарки ветеранам к 9 мая. Ее бабушка этому не удивилась, потому что когда был жив дедушка, ему каждый год к 9 мая приносили подарки, так как он являлся ребенком блокадного Ленинграда. Так как бабушка престарелая и у нее больные ноги, девушка предложила ей помочь занести подарки в дом и занесла подарки в спальную комнату. Девушка торопилась и быстро ушла. После того, как она ушла, бабушка обнаружила, что из ее кошелька, который лежал на тумбочке в спальной комнате пропали деньги. Она написала заявление в полицию. Ущерб бабушке возмещен, подсудимая принесла свои извинения; 

- Показаниями свидетеля С.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с тем, что подсудимая является его супругой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля С.С.Н. были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что 04.05.2020 года он совместно со своей супругой ФИО1 находились в г. Усть-Лабинске. Примерно в обеденное время, занимаясь продажей посуды и пастельного белья, они двигались на автомобиле «Хундай Акцент» г/н № и остановились около одного из дворов домовладения по 

<

адрес> напротив церкви. Супруга взяла коробку с посудой, постельное белье и пошла в один из домов. Через некоторое время вышла и села в автомобиль, и они поехали в г. Новокубанск, где проживают. В то время когда они ехали в г. Новокубанск ФИО1 достала денежные средства в сумме 15 000 рублей. Как она их получила он не знает, но уходила она в указанное домовладение не имея денежных средств (л.д.47-48);

Свидетель С.С.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля П.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что с В.Н.П. она знакома около 20 лет, они являются соседями. 04.05.2020 года с утра она была у В.Н.П., за которой постоянно присматривала. До 12 часов 00 минут она ушла от нее. В 12 часов 50 минут она пошла к В.Н.П. снова и увидела ее стоящую около двора с соседями эмоционально разговаривающую. Спросив, что случилось, В.Н.П. рассказала, что ее обокрали. Со слов потерпевшей, после ее ухода она вышла на улицу и села около двора. Она видела, что через два двора остановилась машина, из которой вышла женщина и пошла в ее направлении. Женщина подошла, поздоровалась, представилась волонтером. Обращалась по имени и отчеству к В.. Они прошли в дом, хотя В.Н.П. не хотела сначала ее пускать в дом, но та ее уговорила. Данная женщина разложила подарки: комплект постельного белья и набор кастрюль. Далее в ходе разговора она сказала, что у нее дети, их надо кормить и засобиралась, попрощалась и ушла. В.Н.П. после ее ухода обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 15 000 рублей. Она получала 02.05.2020 пенсию 20 000 рублей. Кошелек всегда находился у нее в комнате на кровати, возле подушки. То, что деньги в этот день были в указанном кошельке она видела лично, так как она ей давала из кошелька 500 рублей на покупки (л.д.19-21);

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- Протоколом принятия устного заявления от 06.05.2020 года, в котором В.Н.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.05.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, путем свободного доступа, находясь в домовладении 

<

адрес>, тайно похитило из кошелька денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие В.Н.П., причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладении № 132 по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинск, с участием В.Н.П., которая показала кошелек из которого были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д.9-15);

- Протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2020 года с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых, защитника и потерпевшей В.Н.П. по адресу: 

<

адрес>, показал и рассказала о совершенной ею краже 04.05.2020 денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д.64-70).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, роль подсудимой в содеянном, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка - С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна Судья А.С. Колойда