дело № 2-2569/2019

03RS0004-01-2019-002591-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом принятых судом уточнений, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» с доменным именем GTRK.TV (далее по тексту также - Интернет-сайт) размещены материалы:

Материал № 1 под заголовком 

<

данные изъяты> по ссылке 

<

данные изъяты> содержащий видеозапись с видеокамер наблюдения, а также статью с текстом следующего содержания:

«Неприятный инцидент между родителями воспитанников спортивного кружка в одной из уфимских школ попал на видео. Как видно на кадрах, в ходе конфликта мужчина толкает женщину на глазах у ее ребенка. Уже на выходе, судя по записи, он на своем автомобиле перекрывает маме с детьми дорогу, вероятно продолжая скандалить.

В результате женщина написала заявление в полицию. Она указала, что нападавший является отцом ребенка, который вместе с ее сыновьями занимается в спортивной школе. По версии родительницы, после тренировок мужчина подошёл к ней, начал оскорблять и сильно толкнул. Когда мать с двумя детьми вышла на улицу, он преградил ей дорогу своим автомобилем и продолжил нелицеприятно высказываться в адрес женщины. Причиной ссоры стал конфликт детей на тренировке. По информации представителей женщины, мужчина, запечатленный на этих кадрах, является доктором биологических наук, профессором и заведующим лабораторией в одном из уфимских институтов.».

В связи с размещением Ответчиком Материала № 1 истец указывает, что видеозапись содержит в качестве основного объекта изображение его самого, согласия на использование которого он не давал. Статья содержит информацию, не соответствующую действительности, а также сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Данный видеоматериал: содержит изображение Истца, использованное без согласия Истца, в качестве основного объекта видеозаписи; содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения:

«...после тренировок мужчина подошел к ней, начал оскорблять и сильно толкнул...»

«...Уже на выходе, судя по записи, он на своем автомобиле перекрывает маме с детьми дорогу, вероятно продолжая скандалить...», «...Когда мать с двумя детьми вышла на улицу, он преградил ей дорогу своим автомобилем и продолжил нелицеприятно высказываться в адрес женщины...».

Неизвестно, изображение какого автомобиля имеется в видеозаписи, кому принадлежит данный автомобиль, какой он марки, какой имеет государственный регистрационный знак и кто им управляет в момент появления на видеозаписи. Непонятно, по какой причине Ответчик счел данный автомобиль собственностью Истца и решил, что в момент появления на видео Истец находился в данном автомобиле - на видео ничего этого не видно.

Таким образом, фраза «...Когда мать с двумя детьми вышла на улицу, он преградил ей дорогу своим автомобилем и продолжил нелицеприятно высказываться в адрес женщины...» не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Истца, его деловую репутацию.

Материал № 2 под заголовком 

<

данные изъяты> по ссылке 

<

данные изъяты> содержащий видеозапись с интервью адвоката, статью с текстом нижеследующего содержания, а также активную ссылку на Материал № 1:

«Адвокат женщины, на которую напал мужчина в одной из уфимских школ, прокомментировал инцидент.

ФИО4 адвокат: «Давая оценку именно с точки зрения этики, мне очень сложно понять столь неадекватное поведение этого мужчины, который с кулаками и в присутствии других детей, стал что-то доказывать и оскорблять. Я полагаю, что его поведение крайне хамское. В зависимости от характера телесных повреждений, которые будут выявлены при судебно-медицинском освидетельствовании моей доверительницы, будет и приниматься процессуальное решение. Либо это будут побои, которые предполагают с учётом изменения законодательства административную ответственность, либо это будет хулиганство, поскольку события происходили в общественном месте. При любом раскладе вещей, независимо от оценки, которая будет дана правоохранительными органами в рамках проверки, у нас есть достаточно оснований, как мне представляется, для официального обращения в гражданском порядке для решения о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда».

Как сообщили в МВД по РБ, отделом полиции №6 города Уфы по заявлению женщины провоОится проверка и после выяснения всех обстоятельств произошедшего будет принято решение в соответствии с законом. Также в рамках проверки полицейские изучат записи с камер видеонаблюдения.»

На момент размещения ответчиком Материала № 2 проверка по данному факту уже была проведена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, в статье Ответчик публикует не соответствующие действительности сведения о том, что выясняли данный факт в МВД по РБ, и что получили такой ответ. 

По этой причине, учитывая наличие активной ссылки на Материал № 1 с изображением Истца, Ответчик обнародовал не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения.

Следовательно, данный материал, содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения: 

«...Как сообщили в МВД по РБ, отделом полиции №6 города Уфы по заявлению женщины проводится проверка...»

«...он на своем автомобиле перекрыл маме с детьми дорогу и продолжил оскорбительно высказываться в адрес женщины...»

Распространение Ответчиком видеоматериалов причинило Истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях. Истцу поступали звонки от знакомых и друзей, которые сообщали о том, что увидели данные видеоматериалы.

Видеоматериал с камер наблюдения распространился на многих интернет ресурсах. Следовательно, неприятные волнения в связи с тем, что в любое время данные недостоверные видеоматериалы доступны и их может увидеть любой человек, будут преследовать Истца на протяжении всей оставшейся жизни.

Истец является доктором биологических наук, профессором, заведующим лабораторией биологически активных веществ Уфимского института биологии РАН, занимается научной и преподавательской деятельностью, которая посвящена изучению микробиологических, биохимических и биотехнологических аспектов использования биологических препаратов в сельском хозяйстве и биологической очистке природных объектов.

Таким образом, Истец является значимым лицом в научных и преподавательских кругах, публичной личностью, имеет незапятнанную деловую репутацию. 

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование об удалении материалов с интернет-сайта, опубликовании опровержения. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд, признать распространенные Ответчиком Сведения об Истце, а именно:

В материале № 1 

<

данные изъяты>» по ссылке 

<

данные изъяты>

«...после тренировок мужчина подошел к ней, начал оскорблять и сильно толкнул...»,

«...Уже на выходе, судя по записи, он на своем автомобиле перекрывает маме с детьми дорогу, вероятно продолжая скандалить...»,

«...Когда мать с двумя детьми вышла на улицу, он преградил ей дорогу своим автомобилем и продолжил нелицеприятно высказываться в адрес женщины...»;

В материале № 2 

<

данные изъяты> по ссылке 

<

данные изъяты>

«...Как сообщили в МВД по РБ, отделом полиции №6 города Уфы по заявлению женщины проводится проверка...»,

«...он на своем автомобиле перекрыл маме с детьми дорогу и продолжил оскорбительно высказываться в адрес женщины...»

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Обязать Ответчика удалить с Интернет-сайта Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» Материал №1 

<

данные изъяты> по ссылке 

<

данные изъяты> опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, как содержащий изображение Истца, в отношении использования которого не было дано согласие Истца, а также как содержащий сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Обязать Ответчика удалить с Интернет-сайта Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» Материал №2 

<

данные изъяты> по ссылке 

<

данные изъяты> опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, как содержащий сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Обязать Ответчика опубликовать опровержение Материала № 1 «В 

<

данные изъяты> по ссылке 

<

данные изъяты>. Материала № 2 «

<

данные изъяты> по ссылке https

<

данные изъяты> на Интернет-сайте Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан».

Обязать Ответчика опубликовать ответ Истца на Материал № 1 «В одной из школ Уфы профессор устроил «разборки» с женщиной на глазах у ее детей» по ссылке 

<

данные изъяты> на Материал № 2 

<

данные изъяты> по ссылке 

<

данные изъяты> на Интернет-сайте Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 суду представил возражение относительно доводов искового заявления, также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБОУ Школа № 147 ГО г.Уфы на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если

лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленных ст. 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с действующим законодательством «порочащими...являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года). В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. 

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть лишь обоснованным или нет. Потенциально ответчики могут представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» с доменным именем GTRK.TV размещены материалы под заголовком 

<

данные изъяты> с женщиной на глазах у ее детей» по ссылке 

<

данные изъяты>, содержащий видеозапись с видеокамер наблюдения, а также статью с текстом следующего содержания:

«Неприятный инцидент между родителями воспитанников спортивного кружка в одной из уфимских школ попал на видео. Как видно на кадрах, в ходе конфликта мужчина толкает женщину на глазах у ее ребенка. Уже на выходе, судя по записи, он на своем автомобиле перекрывает маме с детьми дорогу, вероятно продолжая скандалить.

В результате женщина написала заявление в полицию. Она указала, что нападавший является отцом ребенка, который вместе с ее сыновьями занимается в спортивной школе. По версии родительницы, после тренировок мужчина подошёл к ней, начал оскорблять и сильно толкнул. Когда мать с двумя детьми вышла на улицу, он преградил ей дорогу своим автомобилем и продолжил нелицеприятно высказываться в адрес женщины. Причиной ссоры стал конфликт детей на тренировке. По информации представителей женщины, мужчина, запечатленный на этих кадрах, является доктором биологических наук, профессором и заведующим лабораторией в одном из уфимских институтов.». 

Истец считает, что следующие выражения содержат информацию, которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

«... после тренировок мужчина подошел к ней, начал оскорблять и сильно толкнул...»

Полностью выражение звучит так (согласно копии статьи, представленной истцом):

«По версии родительницы, после тренировок мужчина подошел к ней, начал оскорблять и сильно толкнул».

В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...». В этой же статье не один раз говорится: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения...». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

Оспариваемое истцом выражение не является утверждением о фактах, не носит фактологический характер. Данное выражение является мнением, оценочным суждением (предположением) родителя ребенка. Выражение, которое оспаривает истец, относится к форме предположения, а не утверждения. В выражении отсутствуют сведения об истце, о совершении им каких-либо противоправных действий.

«... Уже на выходе, судя по записи, он на своем автомобиле перекрывает маме с детьми дорогу, вероятно продолжая скандалить...».

Однако суд исходит из того что, оспариваемом выражении: отсутствуют сведения об истце, сведения, порочащие его честь и достоинства, а также сведения, выраженные в форме утверждения о фактах. Далее. «... Когда мать с двумя детьми вышла на улицу, он преградил ей дорогу своим автомобилем и продолжил нелицеприятно высказываться в адрес женщины...»

Оспариваемая фраза относится к версии родительницы, продолжением ее изложения: «По версии родительницы, после тренировок мужчина подошел к ней, начал оскорблять и сильно толкнул. Когда мать с двумя детьми вышла на улицу, он преградил ей дорогу своим автомобилем и продолжил нелицеприятно высказываться в адрес женщины».

Однако, вышеуказанное выражение относится к форме предположения, а не утверждения о фактах, относится к первому оспариваемому выражению.

«... Как сообщили в МВД по РБ, отделом полиции № 6 города Уфы по

заявлению женщины проводится проверка...».

В данном выражении отсутствует констатация факта со стороны МВД по РБ об установленном совершении истцом противоправного деяния, а лишь указывается на процессуальные действия правоохранительного ведомства.

«... он на своем автомобиле перекрыл маме с детьми дорогу и продолжил оскорбительно высказываться в адрес женщины...»

Фраза вырвана из контекста. Полностью выражение звучит так (согласно копии статьи, представленной истцом):

«По словам пострадавшей, уже на выходе он на своем автомобиле перекрыл маме с детьми дорогу и продолжил оскорбительно высказываться в адрес женщины».

Суд также приходит к выводу, что оспариваемое истцом выражение не является утверждением о фактах, не носит фактологический характер. Данное выражение является мнением, оценочным суждением (предположением) родительницы, ее версией произошедшего. 

Таким образом, выражение, которое оспаривает истец относится к форме предположения, а не утверждения.

Суд считает, что во всех вышеуказанных выражениях отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах, возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Оспариваемые фразы не содержат в себе информацию непосредственно об истце, которую возможно проверить на соответствие ее действительности.

Негативный стиль изложения информации в репортаже не может свидетельствовать о порочащем истцов характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-10730 от 11.11.2016 г., Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10675/16 от 16.01.2017 г., Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29244/2015 от 14.06.2016 г.).

При определении круга и содержания вопросов о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности суд исходил из того, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы. Наличие в распространённых сведениях негативной информации не означает, что эта информация имеет порочащий характер.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Утверждение истца о том, что спорный видеосюжет создает ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки заявителем содержащихся в сюжете сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания сюжета.

Поскольку указанные фразы не являются утверждениями о фактах, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем оснований, для признания оспариваемых истцами высказываний в качестве порочащих их деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения не имеется.

Средства массовой информации имеют право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе по вопросам, представляющим большой общественный интерес, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что на них возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием.

Освещая ситуацию, ответчик не имел намерения причинить вред истцу, действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности в соответствии с целями, присущими средству массовой информации в демократическом обществе, в том числе для привлечения внимания общества и государства к определенной проблеме.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка общего смысла оспариваемых фраз может быть осуществлена судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых высказываний об установлении конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Для определения характера распространенной информации могут быть потребованы специальные знания в области лингвистики (п.5 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016). 

В п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации. 

Негативный стиль изложения информации в репортаже не может свидетельствовать о порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Утверждение истца о том, что спорный видеосюжет создает ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки заявителем содержащихся в сюжете сведений, основанной на их субъективном восприятии содержания сюжета.

Поскольку указанные фразы не являются утверждениями о фактах, однозначно относящимися к истцу, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на официальном сайте филиала ФГУП ВГТРК не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов; если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о защите чести, достоинства гражданина, деловой репутации и компенсации морального вред, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова