УИД: 56RS0042-01-2024-000686-72

Дело №2-21/2025 (2-1331/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО5, к Администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО8, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что истцы с 10.12.2010 года состоят в браке. Брачный договор между истцами не заключался. ФИО5 по договору купли-продажи от 04.02.2022 года приобрел у ФИО9 нежилое здание, кадастровый №, площадью 276,4 кв.м. Переход права собственности в ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано 01.03.2022 года. 20.04.2022 года между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО5 подписан договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым истец ФИО5 приобрел в собственность земельный участок площадью 794 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание №., разрешенное использование: размещение административного здания. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН за истцом ФИО5 На момент приобретения в собственность на земельном участке площадью 794 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, помимо законного двухэтажного строения с кадастровым номером № площадью 276,4 кв.м., располагалось также двухэтажное нежилое здание, право собственности на которое не оформлено, которое в соответствии с техническим планом от 11.07.2022 имеет общую площадь 411,2 кв.м. Данное здание является самовольной постройкой, т.к. возведено без разрешения на строительство. После приобретения земельного участка в собственность ФИО5 произвел реконструкцию здания, которая заключалась в оборудовании входной группы, в изменении лестничного проема, работ по кровле здания. До проведения и во время проведения работ по реконструкции здания за разрешением на проведение реконструкции ФИО5 не обращался. Затем с целью соблюдения досудебного порядка истец ФИО5 обратился 01.08.2022 в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с просьбой принять вышеуказанный объект в эксплуатацию. Истец ФИО5 вторично обратился в адрес ответчика 14.11.2022 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 25.11.2022 ФИО5 получен ответ, что в административном порядке здание не может быть оформлено. 

Просят суд с учетом судебной экспертизы и уточненного искового заявления, признать право собственности по 1/ 2 доле за каждым за ФИО5 и за ФИО8, на административное двухэтажное здание, общей площадью 407,63 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил суду, что в 2022 году после приобретения законного здания и земельного участка в собственность, ФИО5 произвел реконструкцию самовольно возведенного строения. Реконструкция производилась в период с момента приобретения земельного участка в собственность и до подачи в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления ИП ФИО5 о признании права собственности на этот же самовольный объект. Реконструкция заключалась в оборудовании входной группы, в изменении лестничного проема, работ по кровле здания, что подтверждается договором подряда от 10.08.2022 года. Документов, подтверждающих факт приобретения истцами строительных материалов, которые использовались при возведении нового здания, у истцов не имеется. До проведения работ и во время проведения работ за разрешением на проведение реконструкции здания не обращался. На реконструированное здание 11.07.2022 был составлен технический план, в соответствии с которым реконструированное здание имеет общую площадь 411,2 кв.м. Затем с целью соблюдения досудебного порядка истец ФИО5 обратился 01.08.2022 в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с просьбой принять вышеуказанный объект в эксплуатацию. Ответа не последовало. Истец ФИО5 вторично обратился в адрес ответчика 14.11.2022 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 25.11.2022 ФИО5 получил ответ, что в административном порядке здание не может быть оформлено. Затем ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на самовольное (реконструированное) строение. В иске было отказано, однако в связи с подачей в Центральный суд искового заявления от имени ФИО5 и его супруги ФИО8, в апелляционной инстанции арбитражного суда ФИО5 отказался от иска. Истцами представлены доказательства, что самовольно реконструированное здание соответствует целевому назначению земельного участка, что следует из вида разрешенного использования и технического плата от 11.07.2022 года. Кроме того истцами представлены заключения о соответствии реконструированного объекта санитарным, эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Ответчики Администрация г. Оренбурга и Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчиков Администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга по доверенности ФИО29 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что самовольное строение, которое является предметом иска, подлежит сносу на основании решения арбитражного суда, имеется исполнительное производство, которое в настоящее время по заявлениям ФИО5 и ФИО9 приостановлено определением арбитражного суда Оренбургской области. Истцы в 2022 году, т.е. в период проводимых каких-либо работ по реконструкции, в администрацию города за разрешением на реконструкцию либо строительство в установленном законом порядке не обращались. Истцы злоупотребляют своими правами. В арбитражном суде Оренбургской области рассматривался аналогичный иск ФИО5, в иске ему было отказано. Затем в апелляционной инстанции ФИО5 отказался от своего иска. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что истцами заявлен иск в отношении здания, которое подлежит сносу на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области. Исполнительное производство о сносе самовольно возведенного здания в настоящее время приостановлено на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области. Самостоятельно он, как должник по исполнительному производству, не может исполнить решение суда о сносе, т.к. самовольно возведенное здание занято арендаторами. Доступа в здание он не имеет, в связи с чем, обратился Дзержинский суд г. Оренбурга с иском об устранении препятствий по исполнению судебного акта. В настоящее время гражданское дело его иску рассматривается Оренбургским райсудом. Самовольно возведенное здание, подлежащее сносу на основании решения арбитражного суда, существует до настоящего времени. Оно никогда не сносилось. ФИО5 и его дочь ФИО9 действуют в обход закона, злоупотребляя своими правами. Изменение в здании площадью 391,7 кв.м., признанного самовольной постройкой и подлежащей сносу, имеется только в пристройке (изменение конфигурации) входной группы, что повлекло составление технического плана на тоже здание, но иной площадью.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., ранее находился в пользовании ФИО9 и ФИО15 на основании договора аренды, заключенного с администрацией 

<

адрес>. На данном земельном участке находится законное нежилое двухэтажное административное здание кадастровый № площадью 276,4 кв.м., адрес: 

<

адрес>, которое на февраль 2022 года по праву собственности принадлежало ответчику ФИО9 Также на данном земельном участке имеется двухэтажное здание, которое решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 год по делу № признано самовольным строением и подлежит сносу. Смежный земельный участок кадастровый №, площадью 3059 кв.м., находится в долевой собственности ФИО10 и ФИО9 по 1/2 доле за каждым. На данном земельном участке находятся два нежилых административных здания, которые по праву собственности зарегистрированы по 1/2 доле за ФИО10 и ФИО9 Летом 2019 года ФИО9 к законному нежилому зданию кадастровый № площадью 276,4 кв.м., адрес: 

<

адрес> (собственником которого в настоящее время является ФИО5) незаконно возвела пристрой, который частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности ФИО10 и ФИО9 Кроме того, ФИО9 между самовольным строением (признанное таковым на основании решения АС от 14.11.2018 по делу № А47-8926/2017) возвела металлический навес и рольворота, закрыв доступ ФИО10 на часть земельного участка и доступ к помещению котельной двухэтажного административного здания площадью 182,2 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. В связи с чем, в мае 2019 года ФИО10 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью, о демонтаже металлического навеса и рольворот, о сносе самовольного возведенного здания. Решением Дзержинского суда г. Оренбурга от 02.06.2023 года (дело № 2-5/2023) исковые требования ФИО10 удовлетворены. Однако, в связи с наличием многочисленных апелляционных жалоб, которые подают арендаторы, находящиеся в самовольной постройке, дело до настоящего времени не рассмотрено в апелляционной инстанции. Металлический навес, возведенный ФИО9 и подлежащий демонтажу по решению Дзержинского суда от 02.06.2023, имеет крепления между зданиями №, принадлежащий в настоящее время ФИО5, зданием № принадлежащий по праву собственности ФИО10 и ФИО9 и самовольным строением, подлежащим сносу. Поэтому с момента подачи иска в Дзержинский суд г. Оренбурга с мая 2022 года по настоящее время, ФИО10 утверждает об отсутствии каких-либо работ по сносу самовольной постройки, а также отсутствие каких-либо иных строительно-монтажных работ в период с апреля по ноябрь 2022 года. ФИО5 является отцом ФИО9 и настоящие требования заявлены в целях преодоления вступившего в законную силу решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки и направлены на обход закона, действия истцов не являются добросовестными и не подлежат судебной защите. Первоначально ФИО5 обратился в Дзержинский суд г. Оренбурга с иском о признании права собственности, направив ФИО10 как ответчику пакет документов, в том числе и вновь изготовленный технический паспорт объекта. От ФИО10 в Дзержинский суд г. Оренбурга были поданы возражения о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, после чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения, и ФИО5 с тем же самым иском обратился в Арбитражный суд Оренбургской области, где ему было отказано в признании права собственности на самовольное строение. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна. 

Третьи лица ФИО11, судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки не представили, об отложении не просили. 

Стороны, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнений лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества. При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В п.14 статьи 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции – реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГКРФ).

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как разъяснено в п. 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25). 

В соответствии с разъяснениями в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку (п. 40 Пленума № 44) является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). (п. 41 Пленума № 44). Каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта. (п. 41 Пленума № 44). При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной. (п. 20 Пленума № 44). 

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 12.05.2006 года, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадь 794 кв.м..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24.06.2016 года ФИО15 и ФИО9 зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым на объект права: административное здание, кадастровый №, назначение: нежилое здание, площадь 276,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение объекта): 

<

адрес>

Распоряжением департамента от 26.07.2016 года № объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, №

05.06.2018 года между ФИО15 и ФИО9 и Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения административного здания, на земельном участке расположено нежилое здание № сроком с 05.06.2018 по 04.06.2067, договор зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области 22.06.2018 года. 

В соответствии с п. 4.2. данного договора арендатор обязан произвести снос зданий, строений, сооружений, возведенных с нарушением действующего законодательства.

04.02.2022 года между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый №, площадью 276,4 кв.м. Переход права собственности в ЕГРН за ФИО5 зарегистрирован в Росреестре 01.03.2022 года.

15.04.2022 года ФИО5 обратился с заявлением на имя начальника управления землепользования и развития пригородного хозяйства о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, указывая, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее ему по праву собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2022, переход права собственности на здание зарегистрирован в ЕГРН 01.03.2022 года. 

19.04.2022 между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга и ФИО5 подписано соглашение № о расторжении договора аренды земельного участка договор № 05.06.2018 в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка № от 20.04.2022.

20.04.2022 года между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого Продавец продает Покупателю земельный участок площадью 794 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание № разрешенное использование: размещение административного здания. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за ФИО5 в ЕГРН.

Решением Центрального суда г. Оренбурга от 04.07.2024 года (дело № 2-2067/2024) исковые требования Прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа - администрации г.Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и ФИО5 удовлетворены. Вышеуказанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 20.04.2022 года с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбург и ФИО5 Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ФИО5 передать Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга по акту приема-передачи земельный участок площадью 794 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание № разрешенное использование: размещение административного здания, на земельном участке расположено нежилое здание №. Обязал Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга возвратить ФИО5 денежные средства в размере 2 657 273,14 рублей, полученные в счет оплаты по договору № от 20.04.2022 года земельного участка с кадастровым номером №. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.10.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

В силу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Центрального суда г. Оренбурга от 04.07.2024 года, вступившего в законную силу, следует, что на момент подачи ФИО5 заявления 15.04.2022 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, без проведения торгов, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, было известно об имеющемся судебном решении Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-8926/2017 о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, на который претендует ФИО5, а также о том, что данное судебное решение на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2022 года № не исполнено. Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2022 земельный участок кадастровый номер № занят фактически не только зданием, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, но и объектом недвижимого имущества, признанного в судебном порядке самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Также судом при рассмотрении данного гражданского дела приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1211/2017 от 20.04.2017 года, в соответствии с которым бывшие сособственники административного здания, кадастровый №, ФИО9 и ФИО15 21.11.2016 года обратились в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Из подписанного заявителями сообщения следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание. Из служебной записки должностного лица департамента от 18.01.2017 года следует, что по состоянию на 17.01.2017 года земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения двухэтажного торгово-административного здания и двухэтажного нежилого здания. Департаментом на заявление ФИО9 и ФИО15 принято уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, с указанием, что данный земельный участок используется для размещения двух двухэтажных зданий. 

При этом в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 10.02.2014 года № п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлялся для строительства одного объекта, разрешение на строительство второго объекта не выдавалось. Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, от 03.08.2016 года, размещение здания, строительство которого ведется в настоящее время, противоречит градостроительным и пожарным нормам и правилам. Поскольку второй объект является самовольной постройкой, ФИО9 и ФИО15 являются лицами, у которых отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Заявителям отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса. 

23.08.2017 года Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству исковое заявление администрации города Оренбурга, г. Оренбург к ИП ФИО9, ИП ФИО15 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, о сносе самовольной постройки. Возбуждено дело № А47-8926/2017. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 года исковые требования Администрации г. Оренбурга удовлетворены. Арбитражный суд решил: Признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7кв.м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании права собственности на № долю за каждым на самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7кв.м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, отказать. 

При этом, арбитражным судом было установлено, ответчики не представили суду доказательств, что предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке (кроме того, ФИО9 отказалась заключать с администрацией договор о выкупе земельного участка), в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Проектная и исполнительная документация на возведение спорного объекта отсутствует. Ответчики не подтвердили безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае его сохранения. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А47-8926/2017 с учетом выводов судебного экспертного заключения № 08.06.2018 установлено, что нежилое здание площадью 391,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, не соответствует требованиям: п. 6.11 СП 118.13330.2012 и 5.2.10. СП 59.13330.2012; лестница имеет разные размеры ступеней, несоответствие поручней требования; п. 4.24* СП 118.13330.2012*; отсутствует тамбур или тепловая завеса на входе в здание; п. 4.25 СП 118.13330.2012*; требование по устройство козырька над входом (строительства козырька не завершено). При обследовании выявлены нарушения в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями (табл. 1 СП 4.13130.2013). Сведения о выполнении мероприятий, позволяющих сократить данные расстояния, не представлены. Эксперт в заключении также указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает нормам безопасности: имеются нарушения параметров лестницы в части размеров ступеней, поручней; выход в лестничную клетку не оборудован дверьми 2-го типа; не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между исследуемым и расположенными в непосредственной близости зданиями; не смонтированы автоматические установки пожаротушения позволяющие сократить минимально допустимое расстояние с 6 м до 3 м (фактически объекты удалены друг от друга на 4 м). Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Также судом по делу № А47-8926/2017 установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу управлением градостроительства и архитектуры не выдавалось. Через земельный участок проходят инженерные сети (водопровод, газопровод высокого давления, канализация, кабель связи). В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что самовольное строительство на земельном участке противоречит ст. 51 ГрК РФ. Согласно п. 4.3 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288) противопожарное расстояние между строениями должно быть от 06 до 15 м. Размещение здания (размером в плане 10х20 м) на земельном участке площадью 794 кв.м, расположенном по 

<

адрес> противоречит градостроительным нормам и правилам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО9 обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО1, в своем постановлении от 25.03.2019 указал, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предпринимателей добросовестными застройщиками, которые действовали разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки. Построенное здание расположено в охранной зоне газопровода высокого давления и нарушает требования 

<

данные изъяты>» в части минимального расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений (7 метров). 

На основании решения суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции по делу № А47-8926/2017 Арбитражным судом Оренбургской области 15.05.2020 выдан исполнительный листа серии №

Судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО12 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО9 и ФИО15 в пользу администрации г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № от 08.04.2022.

Как следует из решения от 27.10.2022 года Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7190/2022, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района города Оренбурга почтовой связью поступило заявление о направлении на исполнение исполнительного листа 

<

адрес>, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-8926/2017 по иску администрации г. Оренбурга к ФИО9, ФИО15, об обязании ИП ФИО9, ИП ФИО15 в месячный срок с момента вступления в законную силу снести самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Данное заявление подписано представителем администрации города Оренбурга ФИО17. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа и копия доверенности. 

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа серии № № по делу № А47-8926/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО9 и ИП ФИО15 

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского района города Оренбурга ФИО12 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, так как в нем допущена описка в части указания взыскателя: Департамент градостроительства и земельных отношений города Оренбурга, тогда как необходимо указать взыскателем Администрацию г. Оренбурга. 

Считая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ИП ФИО9, заявитель ФИО9 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу № А47-7190/2022 ИП ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.04.2022 года и постановления о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022 года. 

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в целях исполнения судебного решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8926/2017,обратился с заявлением о принудительном исполнении решения суда о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №6 и 08.04.2022 года такое исполнительное производство в отношении двух должников: ФИО9 и ФИО15 было возбуждено. Таким образом, на момент подачи заявления ФИО5 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, без проведения торгов, ФИО5 и Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, было достоверно известно об имеющемся судебном решении Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-8926/2017 о сносе самовольно возведенного объекта на испрашиваемом ФИО5 земельном участке, а также о том, что данное судебное решение на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2022 года № не исполнено. 

30.09.2022 Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ответчиков на правопреемника – ФИО5, об изменении способа исполнения решения суда от 14.11.2018 по делу № А47-8926/2017, обязав Администрацию города Оренбурга произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Возложить обязанность на ФИО5 по возмещению расходов, произведенных Администрацией г. Оренбурга на демонтаж самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 производство по заявлению ИП ФИО9 о прекращении исполнительного производства и встречному заявлению администрации г. Оренбурга о замене должника на правопреемника ИП ФИО5 и изменении способа исполнения судебного акта по делу А47-8926/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-17750 /2022 по иску ИП ФИО5 к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение двухэтажное административное здание, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 411,2 кв.м. 

Из материалов исполнительного производства о сносе самовольного строения следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО12 составила акты о совершении исполнительских действий от 13.04.2022 и 11.04.2022 в 12 час. 00 мин., согласно которому установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагается двухэтажный самострой, в данном помещение находится «

<

данные изъяты>» согласно вывеске, дверь закрыта. 21.07.2022 в 15 час. 00 мин. судебный пристав-исполнитель ФИО12 составила акт о совершении исполнительских действий, согласно которому установлено, что по адресу: 

<

адрес> А, располагается двухэтажный самострой, на 1 этаже здания находится 

<

данные изъяты>» ИП ФИО24 самовольное строение находится за 2-х этажным зданием, с одноэтажным пристроем. 

12.09.2022 СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО12 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.09.2022, которое направлено ФИО9 через портал «Госуслуги». 

20.09.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> представителю ФИО9 – ФИО13 вручено постановление о назначении нового срока до 25.09.2022 включительно о сносе самовольно построенного 2-х этажного здания, площадью 391,к кв.м., что подтверждено актом от 20.09.2022 и постановлением о назначении нового срока от 20.09.2022 года. На данном постановлении имеется собственноручная запись ФИО9 «20.09.22 получено лично ФИО9, с постановлением от 20.09.2022 не согласна, т.к. оспариваю все действия судебного пристава в Арбитражном суде».

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем администрации и департамента по адресу: 

<

адрес>А установлено, что на земельном участке № расположено 2-х этажное нежилое здание, в котором находятся офисные помещения, а также в границах земельного участка расположено второе 2-х этажное нежилое здание, которое соединено с первым 2-х этажным зданием конструкцией из легких металлических соединений: профлист, труба, железный уголок.

Также имеется акт о совершении исполнительных действий СПИ ФИО12, с участие представителя департамента ФИО14 и ФИО10 согласно которому установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагается самовольное строение 2-х этажное. На 1 этаже здания находится «

<

данные изъяты>, самовольное строение находится за 2-х этажным зданием, с одноэтажным пристроем.

Представленные акты совершения исполнительных действий опровергают доводы истцов о реконструкции (проведении строительных работ) в период с апреля по октябрь 2022 года, после приобретения права собственности ФИО5 на земельный участок по договору купли-продажи № от 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 года по делу № А47-8926/2017 отказано ФИО9 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. Согласно определению ИП ФИО9 обралась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, возбужденного СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО12., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку 04.02.2022 она продала двухэтажное здание площадью 276,4 кв.м. ФИО5 и полагает, что, таким образом, еще до возбуждения исполнительного производства ИП ФИО9, утратив права на имущество, утратила и возможность исполнения исполнительного документа. 

16.11.2022 года ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, которое принято к производству и возбуждено дело № А47-17750/2022. В рамках рассмотрения данного дела к участию в качестве третьих лиц, привлекалась ФИО9, супруга истца ФИО8, ФИО19, ФИО15 

03.08.2023 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-17750/2022 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на административное двухэтажное здание общей площадью 411,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. При этом арбитражный суд в данном решении отразил позицию истца ИП ФИО5 «Истец утверждает, что после приобретения земельного участка им разработана проектная документация на строительство нежилого здания площадью 411,2 кв.м., за счет своих средств и сил на основании договора подряда от 18.10.2022 построил на принадлежащем ему земельном участке здание общей площадью 411,2 кв.м., что подтверждается техническим планом. ИП ФИО4 01.08.2022 обратился в адрес ответчика с письмом, согласно которому, в порядке статьи 222 ГК РФ просил принять вышеуказанный объект в эксплуатацию. К заявлению приложен договор купли-продажи земельного участка, технический план на здание от 11.07.2022, копия паспорта ФИО5, ответа не последовало. ИП ФИО5 повторно 14.11.2022 обратился в адрес ответчика с письмом, где в порядке статьи 222 ГК РФ просил принять вышеуказанный объект в эксплуатацию. По утверждению истца, ответа не последовало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском». 

Технический план на спорный объект недвижимости площадью № кв.м. и представленный истцами в подтверждение завершения строительства (реконструкции) объекта оформлен кадастровым инженером ФИО16 11.07.2022 года. Проектная документация, подготовленная ООО 

<

данные изъяты>» и представленная истцами на спорное здание, датирована ноябрем 2022 года.

Не согласившись с решением от 03.08.2023 года Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17750/2022, истец ИП ФИО5 подал апелляционную жалобу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 года производство по делу иску ИП ФИО5 о признании права собственности на самовольное строение прекращено, в связи с немотивированным отказом истца от иска. 

Как установлено судом предметом спора в настоящем гражданском деле и предметом спора в арбитражном деле является один и то же объект - самовольное строение, подлежащее сносу на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-8926/2017 и в отношении, которого имеется неоконченное исполнительное производство о сносе. В ходе исполнительного производства о сносе самовольного строения должником ФИО9 не были представлены сведения о реконструкции самовольного строения. Истец ФИО5, принимая участие в судебных разбирательствах в арбитражном суде Оренбургской области, в том числе и подавая заявления, связанные с исполнительным производством о сносе, не указывал о проведении им каких-либо строительных работ по реконструкции самовольной постройки. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2024 даны ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу: исследуемый объект – нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, строительным, санитарным нормам и правилам и не соответствует пожарным нормам и правилам. 

По второму вопросу: В границах специальных строительно-технических знаний, нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае устранения несоответствия исследуемых объектов действующим пожарным нормам и правилам в части установления приточно-вытяжной противодымной вентиляции на втором этаже двухэтажного исследуемого объекта и демонтажа установленных навесов закрытого типа между исследуемым объектом и близ расположенными зданиями. Исследуемый объект по техническому состоянию можно отнести к работоспособному. Здание не противоречит требованиям механической безопасности

По третьему вопросу: Реконструкция нежилого здания, площадью 411,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период 2018 по июль 2022 (выдача технического паспорта 11.07.2022), в период с июля 2022 и по настоящее время не проводилась. В данный период времени была выполнена перепланировка (изменение конфигурации) помещений в результате монтажа межкомнатных перегородок и устройства дверных проемов. В исследовательской части по этому вопросу экспертом указано, что в результате анализа установлено, что площадь помещений, установленная в результате натурного осмотра 29.08.2024 равная 392,9 к.м., фактически не отличается от площади здания равной 391,7кв.м. в соответствии со справкой ООО «

<

данные изъяты> от 14.03.2017. Незначительные расхождения площадей (1,2 кв.м.) основано на погрешностях выполненных измерений. 

По четвертому вопросу: В результате исследования по третьему вопросу экспертом установлено, что реконструкция нежилого здания, площадью 411,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в период 2018 по июль 2022 (выдача технического паспорта 11.07.2022), в период с июля 2022 и по настоящее время не проводилась, следовательно, экспертом не определялось процентное соотношение реконструкции. Площадь застройки нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № составляет 238,2 кв.м. 

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФГБУ 

<

данные изъяты> который в судебном заседании пояснил суду, что на основании заключения установлено, что расстояние до соседнего здания по противопожарным нормам не соответствует нормам, устранить это нарушение можно только если есть расчет пожарных рисков, либо произведены различные противопожарные меры, установлены противопожарные системы. Минимальное расстояние между самовольным зданием и соседним зданием по 

<

адрес> является нарушением пожарных норм. В заключении площадь здания 392,9 кв.м. это площадь помещения, а здание рассчитывает кадастровый инженер, площадь здания эксперт не считает, с 2020 года она складывается из площади этажей с учетом перегородок. Возможно, поменялась отделка в здании, габариты помещений изменились не значительно. С его точки зрения как эксперта реконструкции здания не было, основывается на представленных материалах дела и технических паспортах. Кроме того, пояснил, что изменение лестницы не является реконструкцией. При проведении экспертизы ранее сделанное заключение эксперта Зоновой не учитывал, но был с ним ознакомлен. Все расчеты и заключение уже делал на основании своих расчетов и осмотра объекта. Организация проема, тамбура входного, установка на нем двери, установка перегородок не является реконструкцией здания, является перепланировкой. Тамбур это холодное помещение и в площадь здания он не входит. Оконные проемы не измерялись за отсутствием надобности. Изменение размеров оконных проемов и их количество также не является реконструкцией здания. Кровля обследовалась посредством визуального осмотра, есть технические средства, которые позволяют эксперту оценить визуальной кровлю здания, фотографии предоставлены. Объем здания производился из расчета площади и высоты здания математическим путем.

Суд, выслушав пояснения эксперта, принимает во внимание указанное заключение и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом были осмотрен объект экспертизы, исследованы правоустанавливающие документы на объект.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании сторонами заявлено не было.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта ФИО18 судом не установлено, противоречий в выводах экспертного заключения № от 29.11.2024 не имеется, выводы, сформированные в экспертном заключении, не носят вероятного, предположительного характера, представляют собой ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, применительно к выводам, изложенным в экспертном заключении, судом достоверно установлено, что объект капитального строительства - двухэтажное здание площадью 411,2 кв.м. как указано истцами, существующий в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, снос которого ФИО9 и ФИО15 надлежало осуществить в соответствии с требованиями исполнительного листа и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8926/2017.

Установленные экспертом при осмотре объекта капитального строительства незначительные отличия применительно к отсутствию надлежащих доказательств сноса (демонтажа) здания, а также при отсутствии технической документации, по мнению суда, свидетельствует о том, что документы на объект, представленные истцом, подверглись изменению с целью создания условий, затрудняющих исполнение судебного акта. Снос объекта на основании решения Арбитражного суда не произведен ни ФИО9, ни ФИО15, ни ФИО5 (как лицом, приобретшим 20.04.2022 года земельный участок в собственность).

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству о сносе самовольной постройки стороны исполнительного производства ФИО9, ФИО15, ФИО5, не заявляли об исполнении решения суда о сносе самовольного строения, судебным приставом данные обстоятельства также не установлены. Кроме того ФИО9 обращаясь с заявлениями в Арбитражный суд в рамках дела № А47-8926/2017 в период с мая по октябрь 2022 года не указывала, что самовольная постройка снесена кем-либо или реконструирована. ФИО9 указывала в своих заявлениях, что не имеет возможности исполнить решение суда о сносе самовольного строения, т.к. объекты ей не принадлежат. Тем самым подтверждая факт наличия самовольного строения, подлежащего сносу. 

Обращения ФИО5 в уполномоченный орган 01.08.2022 и 14.11.2022 года с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию, по мнению суда носит формальный характер, с целью создания ситуации для последующей легализации самовольной постройки в судебном порядке. При отсутствии доказательств сноса самовольного строения по решению Арбитражного суда, ФИО5 обращался в уполномоченный орган лишь для вида, действуя в обход закона. Посредством обращения в суд с настоящим иском, истцы пытаются ввести в гражданско-правовой оборот самовольное строение (признать право собственности в суде) полагая, что объект изменился настолько, что стал другим помещением (объектом недвижимости). При таких обстоятельствах действия третьего лица ФИО9 (дочь истца ФИО5), а также истцов – супругов ФИО8 и ФИО5, по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и неоднократные обращения истца ФИО5 в суды с иском о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащую сносу более 5 лет назад на основании решения арбитражного суда, суд расценивает как злоупотребление своими гражданскими правами с противоправной целью – не допустить снос самовольно возведенного объекта.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 - Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В пунктах 1, 2 статьи ГК РФ предусмотрено, что не допускается действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот. Доводы истцов, в том числе о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, не могут иметь правового значения для рассмотрения данного дела с учетом установленных выше обстоятельств

Также суд обращает внимание на обстоятельства, установленные решением Центрального суда г. Оренбурга от 04.07.2024 года, в котором суд пришел к выводу, что самовольное строение существовало на 20.04.2022 (день заключения договора) и в настоящем случае ФИО5 не имел права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, ввиду нахождения в границах земельного участка самовольно возведенного объекта, подлежащего сносу. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из материалов этого же дела следует, что с заявлением от 15.04.2022 года ФИО5 обращается на имя начальника управления землепользования и развития пригородного хозяйства с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> указывая, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее ему по праву собственности от 01.03.2022 года. Иных объектов им не указано. 

Таким образом, пояснения и действия ФИО5 по вышеуказанным гражданским и Арбитражным делам являются противоречивыми. При подаче заявления в Департамент градостроительства Администрацию г. Оренбурга от 15.04.2022 о приобретении земельного участка в собственность без торгов им указано, что самовольного строения не имеется. 

Представитель истца в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу первоначально пояснял, что после приобретения в собственность земельного участка, ФИО5 снес самовольное строение и возвел новое, что подтверждается техническим планом от 11.07.2022. Такая же позиция истцом ФИО5 указывалась и Арбитражном деле № А47- 17750/2022. По настоящему делу в исковом заявлении от 07.02.2024 истцы указали, что на приобретенном ими земельном участке имеется двухэтажное здание общей площадью 411,2 кв.м., что подтверждается техническим планом от 11.07.2022, право собственности на которое, не оформлено. В уточненном исковом заявлении, принятом судом 07.05.2024, истец ФИО5 указывает, что после приобретения им земельного участка в собственность, он воспользовался своим правом по реконструкции объекта в целях его приведения в надлежащий вид с последующим сохранением, что не запрещено законом. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

Сам по себе факт самовольного возведения строения (его реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 № 900-О).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-ОО, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Доказательств того, что истцы обращались в установленном порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию или возведение спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, не представлено. 

Ссылка истцов на то, что отсутствуют доказательства строительства (реконструкции) спорной самовольной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не нашла своего подтверждения. Постройка возведена истцами в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что является основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку. 

Обращения ФИО5 в уполномоченный орган 14.11.2022 года с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию, по мнению суда носит формальный характер, с целью создания ситуации для последующей легализации самовольной постройки в судебном порядке, что квалифицируется как недобросовестное поведение истца. Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо мер со стороны истцов по получению разрешительной документации до начала реконструкции объекта или во время осуществления строительных работ. Доказательств, подтверждающих, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истцы предпринимали меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию, осуществленный без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, и последующее формальное обращение за получением разрешения на строительство, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцами установленного порядка осуществления строительства.

Истцами не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство (реконструкцию). Также не представлено доказательств того, что в процессе возведения самовольной постройки истцы предпринимали действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. 

Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцами приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство (реконструкцию) объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В случае если истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Доводы истцов о внесении в Градостроительный кодекс РФ с 03.08.2018 года ст. 55.32, устанавливающей особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, не может быть принят во внимание, т.к. решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании строения самовольным и его сносе по делу № А47-8926/2017 было вынесено 14.11.2018 года, т.е. после внесение изменений в ГрК РФ. Статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ. В ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ также были внесены изменения, действующие и на момент рассмотрения арбитражного дела № А47-8926/2017 о сносе самовольного строения. При этом Арбитражный суд в решении от 14.11.2018 указал, что «ответ эксперта о том, что выявленные несоответствия являются устранимыми, не влияет на фактическое наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта, на строительство объекта с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу здоровью и жизни граждан. Ответчики, в свою очередь, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства выводов эксперта не были лишены возможности самостоятельно принять исчерпывающие меры для устранения существующих нарушений. Однако, при наличии в материалах дела выводов о нарушении в настоящее время противопожарных норм и правил расположением спорного строения, строительных норм и правил, и бездействия ответчиков, вопрос о проведении компенсирующих мероприятий в отношении спорного объекта не может является определяющим». 

Таким образом, судом делается вывод о том, что указанные действия истцов не могут свидетельствовать о фактическом сносе самовольного строения площадью 391,7 кв.м., в отношении которого имеется решение Арбитражного суда. При этом судом принимаются во внимание пояснения третьего лица ФИО15, на которого также решением Арбитражного суда возложена обязанность по сносу самовольного строения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения решения Арбитражного суда о сносе самовольной постройки, об отсутствии доказательств реконструкции самовольной постройки истцами ФИО5 и ФИО8 Копия договора подряда № от 10.08.2022, представленная истцами в качестве доказательства выполнения работ по реконструкции не может быть принята во внимание, т.к. оригинал договора суду не был предъявлен, отсутствуют доказательства оплаты, отсутствует акт приемки выполненных работ. 

Кроме того, при анализе представленных истцами документов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что технический паспорт на здание площадью 411,2 кв.м. изготовлен кадастровым инженером 11.07.2022 уже с учетом проведенных реконструкций в виде изменений лестничного проема, работ по кровле, оборудованию входной группы 1 и 2 этажа. Предметом договора № от 10.08.2022 год являлись работы по обустройству входной группы и кровельные работы. В связи с чем, данные доказательства противоречат друг другу. По договору аренды земельного участка № от 05.06.2018, права и обязанности перешли к ФИО5 в силу правопреемства. При этом в п.4.2. данного договора аренды установлены обязанности арендатора, в т.ч. арендатор обязан произвести снос зданий, строений, сооружений, возведенных с нарушением действующего законодательства, чего предшествующими арендаторами ФИО9 и ФИО15 сделано не было. Условиями названного договора аренды не предусматривалась возможность создания второго объекта недвижимости на данном земельном участке. С учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, при наличии неисполненного решения Арбитражного суда о сносе самовольного строения, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Таким образом, по настоящему делу установлен факт длящегося неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Поскольку настоящий иск не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав истцов, а имеет своей целью в обход закона установить право собственности заинтересованных лиц на снесенный решением суда объект недвижимости, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО5 к Администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированная часть решения изготовлена 19.02.2025.

Судья Ю.А. Малофеева