Дело № 2-42 Д/2021 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явился. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного истца. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержал, мотивируя их следующим. 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

Автогражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО с рисками ущерб и угон была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: 

<

адрес>, был поврежден стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу.

В ходе осмотра места происшествия у автомобиля было установлено повреждение блока правой передней фары. По данному происшествию сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Ответчик частично удовлетворил требования истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля, однако отказал истцу в проведении восстановительного ремонта блока правой передней фары автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с требованием признать повреждение блока передней фары автомобиля страховым случаем и произвести ее ремонт, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении данных требований.

Истец вынужден был произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля за свой счет. Истец приобрел блок правой передней фары, стоимостью 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составила 

<

данные изъяты>. Итого, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день автомобиль истцом продан.

Просит исковые требования удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> иск не признал, пояснил, что ответчик отказался произвести ремонт блока передней правой фары автомобиля истца, поскольку в процессе рассмотрения материалов дела было установлено, что повреждения блока передней правой фары по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события, в связи с чем, данное повреждение не было признано страховым случаем. К аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный, рассматривавший обращение истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, возражения ответчика, заключение судебного эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришёл к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был поврежден стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО2 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения.

Постановлением дознавателя Центрального ОП УМВД по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования путем присоединения к Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО (в настоящее время - САО) «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи: ущерб, хищение. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В подтверждении заключения договора страхования выдан полис №. Согласно дополнению по риску «ущерб» Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. В данном заявлении истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> до утра, утром в 

<

данные изъяты>. Подошел к машине и увидел повреждения капота, бампера переднего, крыла правого и фары правой 

<

данные изъяты> 

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 с помощью специалистов ООО «НЭК-ГРУП» 

<

данные изъяты> и истцу было выдано направление на СТОА в ООО «Кунцево Кузов Авто» 

<

данные изъяты>

ООО «Кунцево Кузов Авто» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО Гарантия» Акт согласования, поскольку в результате осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № были обнаружены следующие повреждения: блок-фара передняя правая, разбит корпус фары – требуется замена блок-фары в сборе 

<

данные изъяты> 

Данный Акт согласования подписан САО «РЕСО Гарантия» не был, поскольку специалистами ответчика было установлено, что повреждения блока передней правой фары по характеру, месторасположению и направлению развития не моги быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП 

<

данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» с просьбой провести автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Из Акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения на капоте, переднем правом крыле, левой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться при заявленных обстоятельствах; повреждения на правой части переднего бампера, правой фаре автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на неподвижном автомобиле при обстоятельствах, указанных в представленных материалах 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО (в настоящее время - САО) «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО (в настоящее время - САО) «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем 

<

данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанной причине приняло решение об отказе в проведении ремонта блока передней правой фары ФИО2, что отражено в направленных в адрес истца письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с отказом истцу ФИО2 в производстве ремонта блока передней правой фары, истец в июле ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно у ФИО6 А. В. приобрел блок передней правой фары на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также в ДД.ММ.ГГГГ оплатил работы ООО «Кунцево Кузов Авто» на общую сумму 

<

данные изъяты> по установке блока правой передней фары на ТС, и всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате ему фактически понесенных расходов в связи с приведением автомобиля в надлежащее состояние в размере 

<

данные изъяты> которая была оставлена ответчиком без удовлетворения по вышеизложенным основаниям 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО 

<

данные изъяты> 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве в результате рассматриваемого происшествия возникли повреждения крыла переднего правого и капота; повреждения блока фары передней транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного события 

<

данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части замены блока фары передней правой транспортного средства было отказано 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №, механизм образования механических повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера в правой части детали и на корпусе правой фары автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и они не могли возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц. При заявленных обстоятельствах, могли быть образованы механические повреждения, расположенные на капоте и на правом переднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Определение рыночной стоимости блока передней фары автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и стоимости восстановительного ремонта по замене блока передней правой фары автомобиля не проводилось, так как исследованием по первому вопросу сделан вывод: механизм образования механических повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера в правой части детали и на корпусе правой фары автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ п оДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и они не могли возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц 

<

данные изъяты>

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано проведенным исследованием, не противоречит материалам дела, подтверждают позицию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подтверждается другими экспертными заключениями, проведенные по заказу ответчика и Финансового уполномоченного, поэтому заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертом, им дана подписка об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО7, проводивший именно транспортно-трасологическое исследование автомобиля (вопрос 1 экспертизы), был непосредственно допрошен в судебном заседании по существу проведённого экспертного исследования, подтвердив сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах, суд принял вышеуказанное заключение во внимание, признав экспертное заключение полным и обоснованным, в связи с чем, отказал представителю истцу в удовлетворении его письменного ходатайства о проведении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что механизм образования механических повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера в правой части детали и на корпусе правой фары автомобиля истца, противоречит заявленным обстоятельствам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении всех заявленных им исковых требований в полном объеме.

Кроме того, поскольку оплата услуг судебных экспертов по проведению вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> была произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и на основании письменного ходатайства ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева