дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2019 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

24 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу им управления транспортным средством Ф3 Выводы суда основаны только лишь на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав ФИО1, просившего отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 12 мая 2019 года в 17 часов 00 минут в пер. Пугачева с. Савинка Палласовского района Волгоградской области передал управление, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион Ф3, находящемуся в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 мая 2019 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ, и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); 

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 12 мая 2019 года и бумажным носителем с результатом освидетельствования Ф3 (л.д. 6-7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФЙ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 11); 

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами, ему выдано водительское удостоверение со сроком действия до 09 августа 2027 года (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 имеющимися как в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), так и приложенными к протоколу (л.д. 10). Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в протоколе имеется подпись ФИО1, ввиду чего его объяснения, являются одним из доказательств совершения правонарушения; 

- объяснениями Ф3, приобщенными к протоколу об административном правонарушении (л.д.9), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его показаниях.

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф7 свидетеля Ф6, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетелей Ф3 и Ф4, данных в судебном заседании по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт передачи управления транспортным средством О.Н. Мухановым Ф3 нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции, в том числе инспектор ДПС ГИБДД, участковый уполномоченный полиции являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учётом изложенного, для проверки всех доводов ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ф5, составивший протокол об административном правонарушении и УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> Ф6 были правомерно вызваны мировым судьёй для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, мировым судьёй не установлено.

Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 реализовал в полной мере.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 24 июня 2019 года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Судья В.Б.Лобачева