Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 10 апреля 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истца ФИО6, его представителя адвоката Мавриной С.В.,

ответчицы ФИО7, её представителя адвоката Халезиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка и установлении границ земельных участков, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка и установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указано следующее: 

На основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> регистрационной платой истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ гола подтверждается право собственности истца на земельный участок с 

<

данные изъяты> расположенный по тому же адресу. На земельном участке 

<

данные изъяты> располагается принадлежащий истцу жилой дом с надворными постройками. Земельный участок 

<

данные изъяты> располагается на расстоянии 

<

данные изъяты> от земельного участка 

<

данные изъяты> и используется в качестве палисадника. В № для приведения в соответствие с действующим законодательством, упорядочения и установления на местности границ земельных участков, с их закреплением межевыми знаками и определения координат, истец обратился в О где были заказаны кадастровые работы. Принадлежащий истцу земельный участок 

<

данные изъяты> был сформирован по координатам между точками: 

<

данные изъяты> В ходе производства кадастровых работ сотрудниками О выявлено наложение границ смежного земельного участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО7 на оба земельных участка истца. 

<

данные изъяты> Границы земельного участка 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7 были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что граница земельного участка ФИО7 проходит по левой стене принадлежащего истцу жилого дома, что лишает его возможности обслуживания стены с территории его земельного участка. Границы принадлежащих истцу земельных участков определены на местности более 15 лет, тогда как установленные границы земельного участка ответчика ФИО7 нарушают исторически сложившийся порядок пользования земельными участками. Доказательствами тому служат чертеж принадлежащего истцу земельного участка, составленный сотрудниками 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> На просьбы истца добровольно во внесудебном порядке устранить допущенные нарушения ответчик ФИО7 ответила отказом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

В этой связи истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ФИО6 по координатам между точками: 

<

данные изъяты> Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ФИО6 по координатам между точками: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ему по координатам между точками: 

<

данные изъяты> 

В обоснование уточненных исковых требований ФИО6 дополнительно указал на то, что установление границ земельного участка ответчицы ФИО7 нарушает исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, т.к. границы принадлежащих истцу земельных участков определены на местности более 15 лет и согласно чертежа принадлежащего ему земельного участка, составленного 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Исходя из показаний свидетеля ФИО3, он присутствовал при проведении кадастровых работ и установлении границ земельных участков ответчика и просил кадастрового инженера установить границы земельного участка ответчика, отступив 

<

данные изъяты> от стены принадлежащего ему жилого дома по всей длине земельных участков.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования подержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и в описательной части решения. 

Ответчица ФИО7 и её представитель в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, 

<

данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц по делу представителей 

<

адрес>, ФИО5 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском ФИО6 не согласилась.

Третье лицо ФИО5 возражений на иск не представила.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров определены в главе IX Земельного кодекса РФ.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период развития правоотношений сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка местоположение её границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Основанием для признания необходимости согласования границ земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков сторон по делу.

Кроме того, следует учитывать, что наличие нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечной итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками или запользованию ответчиком земельного участка истца, т.е. к нарушению его прав как собственника земельного участка.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельствами, имеющими существенное значения для дела по исковым требованиям ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка являются: право собственности истца на земельные участки, определение границ земельных участков истца, отделяющих его собственность, от собственности других лиц, в том числе и ответчицы в порядке, установленном земельным законодательством, наличие нарушений, допущенных ответчицей при межевании, приведших к установлению неправильной границы между участками или запользованию ответчицей земельных участков истца, т.е. нарушение прав истца как собственника земельных участков.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению при удовлетворении иска об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 22 Закона о кадастре, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения были воспроизведены в п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении исковых требований ФИО6 об установлении границ земельного участка юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются: соответствие границ земельного участка, которые истец просит установить сложившемуся порядку землепользования, а также площади участков, указанной в правоустанавливающих документах; наличие технической возможности установить границы земельных участков и отсутствие нарушения красных линий и требований Градостроительного, Земельного законодательства, а так же прав смежных землепользователей при установлении границ земельных участков истца, по представленному им варианту. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец так же является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по тому же адресу.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественником истца по данным земельным участкам являлась ФИО2 (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было произведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> в условной системе координат.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровые дела объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами № с правопредшественником ответчицы ФИО7 – ФИО1, как смежным землепользователем. Акт установления и согласования границ земельных участков ФИО2 в материалах дел отсутствует. 

Согласно кадастровых выписок о земельных участках истца от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков ФИО6 с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как видно из межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами №, подготовленных О ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в О для проведения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельных участков.

Как видно из межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами №, подготовленного О ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился в О для проведения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельных участков.

Из представленных истцом схем расположения земельных участков следует, что по сведениям ГКН уточняемые земельные участки пересекают установленную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Правопредшественником ответчицы по земельному участку с кадастровым номером № являлась ФИО1 (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ)

Как видно из кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 через доверенное лицо ФИО3 обратилась в 

<

адрес> для проведения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка, данные работы были выполнены, составлен межевой план.

Из акта установления и согласования границ земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № с ФИО6 как смежным землепользователем согласованы. 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

При выделении земельного участка ФИО8 выдано соответствующее свидетельство, приложение к которому - план земельного участка отсутствует.

Достоверных данных о прохождении смежной границы в правоустанавливающих или правоподтверждающих документах на земельные участки истца не имеется.

Описание земельных участков ФИО2 выполненное 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверным доказательством прохождения смежной границы, ссылки на него не состоятельны, поскольку единого мнения у сторон о месте прохождения смежной границы в соответствии с данным описанием нет, в нарушение п.п. 9.1 и 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в 1996 году, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с ФИО1 как смежным землепользователем не согласовывались, бесспорных доказательств соответствия этих границ земельных участков истца фактическому землепользованию сложившемуся добровольно ФИО6 не представлено. В данном описании земельных участков нет сведений об описании смежной границы, в местах, являющихся предметом спора по имеющимся ограждениям, постройкам, характерным объектам (межа, дорожки) позволявших однозначно судить о сложившемся порядке землепользования.

Таким образом, достоверных данных о смежной границе в правоустанавливающих или правоподтверждающих документах на земельные участки не имеется. 

В этом случае она должна устанавливаться в соответствии с фактически сложившейся на протяжении пятнадцати и более лет границей.

Из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что на момент проведения правопредшественником ответчицы межевания и возникновения спора его (ФИО6) границы существовали на местности пятнадцать и более лет и были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт расширения земельного участка ответчицы ФИО7 за счет земельного участка ФИО6 в спорной части, запользования части земельного участка ФИО6 со стороны ФИО7. 

Бесспорных доказательств иного порядка пользования земельными участками, сложившегося на момент рассмотрения дела, истец не представил.

Как считает суд, план земельного участка, содержащийся в извлечении из технического паспорта на домовладение истца в д. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством прохождения смежной границы и ссылки на него не состоятельны. Данный план изготавливался по заказу правопредшественника истца и с правопредшественником ответчицы не согласовывался. Из объяснений истца следует, что на момент его составления земельный участок, на котором расположено его домовладение впереди и в спорном с ответчицей месте между домами и дворами ограждений не имел. Эти объяснения истца соответствуют данным описания земельных участков ФИО2 выполненного 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, где так же в местах, являющихся предметом спора нет сведений об описании смежной границы по имеющимся ограждениям, постройкам, характерным объектам (забор, межа, дорожки) позволявших однозначно судить о сложившемся порядке землепользования.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который суду показал, что 

<

данные изъяты>

По мнению суда, показания свидетеля ФИО3 не являются бесспорными доказательствами обоснованности исковых требований, поскольку из их содержания следует лишь то, что в момент подписания ФИО6 акта согласования границ земельного участка ФИО4 сообщил о прохождении смежной границы земельного участка на расстоянии от стены дома, что не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, о котором пояснил данный свидетель. Кроме того, подписывая акт согласования местоположения границы земельного участка, ФИО6 не был лишен возможности ознакомиться с предоставленным ему ФИО3 межевым планом земельного участка в целом, из которого явствует, что смежная граница проходит непосредственно по стене жилого дома. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал на то, что в результате проведенного ФИО7 межевания своего земельного участка, были нарушены его права как собственника смежного земельного участка, имеет место запользование части его земельного участка со стороны ФИО7. 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения его прав проведенным ФИО7 межеванием земельного участка и внесением сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости, не доказано и запользование части его земельного участка со стороны ФИО7. 

В иске ФИО6 указывал так же на то, что испрашиваемый вариант установления границ его земельных участков соответствует как правоустанавливающим документам, так и сложившемуся порядку землепользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда на истца ФИО6 было возложено бремя доказывания того, что границы земельных участков, которые истец просит суд установить, соответствуют сложившемуся порядку землепользования, т.е. правопредшественнику истца выделялись в установленном порядке земельные участки именно в тех границах, которые он просит суд установить (на которые он претендует) либо истец использует земельные участки более 15 лет именно в тех границах, которые он просит суд установить (на которые он претендует), а также площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, границы участков не нарушают права и законные интересы других лиц; не нарушают красных линий и требований действующего земельного законодательства; имеется исторически сложившийся порядок пользования истцом и ответчиками своими земельными участками, в том числе и сложившаяся граница, и границы земельных участков истца соответствуют сложившемуся порядку землепользования, и при этом не нарушаются права и законные интересы ответчицы и других лиц, имеется техническая возможность установления границ по предложенному истцом варианту. 

Истец не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих данные обстоятельства, хотя суд обязывал его к этому и предоставлял достаточно времени, а так же разъяснял последствия непредставления доказательств.

Для подтверждения вышеназванных юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, необходимы специальные познания в области землеустройства. 

Между тем, истец отказался от проведения по делу землеустроительной экспертизы, представив соответствующее заявление, у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел, в связи с чем, без применения специальных познаний в области землеустройства, возможности установить данные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не имеется.

Истец в судебном заседании пояснил, что представленных им доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований и удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении границ принадлежащих ему земельных участков, оснований и для удовлетворения его требований о признании незаконными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении (границах) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице ФИО7 так же не имеется.

Как считает суд, доводы истца ФИО6 относительно невозможности обслуживания, ремонта стены дома, не имеют правового значения для разрешения спора о прохождении границы смежных участков, могут быть разрешены в ином порядке, относительно которого сторона истца требований (об устранении препятствий в пользовании жилым домом) суду в рамках данного дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения всех исковых требований ФИО6 к ФИО7.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении границ земельных участков с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин