Дело № 2-2025/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

11.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца – ФИО1,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 08.12.2018.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью, согласно данным ЕМУП «БТИ» по состоянию на 10.06.2005, - 47,8 кв.м., по состоянию на 08.12.2018 – 47,2 кв.м. При этом, предыдущими владельцами квартиры самовольно были произведены перепланировка и переустройство квартиры. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Ремонт - Проект» для подготовки заключения по перепланировке и переустройству квартиры. Согласно выводам технического заключения, ранее произведенные перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что при проведении перепланировки инженерные конструкции не переносились, единственная несущая стена, расположенная между комнатой и кухней, не затрагивалась.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 истец ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ПАО «Банк ВТБ» приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного суду технического заключения ООО «Ремент - Проект» (номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-069-02122009) по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: 

<

...> в квартире в результате ранее произведенных работ была выполнена перепланировка, а именно:

1. Демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки между жилой комнатой (поз. 1 по плану БТИ на 10.06.2005), кухней (поз. 3 по плану БТИ на 10.06.2005) и внутриквартирным коридором (поз. 4 по плану БТИ на 10.06.2005) с организацией объединенного помещения (поз. 2 по плану БТИ на 08.12.2018). Между жилой комнатой и коридором вновь выполнена декоративная сборная перегородка из ГКЛ длиной 3,06м.

2. Демонтированы ненесущие конструкции пристенных шкафов из ДСП (поз. 7 и 8 по плану БТИ на 10.06.2005); на образовавшейся площади вновь установлены раздвижные двери с устройством единого шкафа (поз. 4 по плану БТИ на 08.12.2018).

3. Со стороны жилой комнаты (поз. 1 по плану БТИ на 08.12.2018) выполнена обшивка существующей перегородки (с дверным блоком) гипсокартонными листами с уменьшением площади комнаты до 10,8 м.кв.

4. Ванная комната (поз. 5 по плану БТИ на 10.06.2005) и туалет (поз. 6 по плану БТИ на 10.06.2005) объединены в единый совмещенный санузел (поз. 3 по плану БТИ на 08.12.2018) с расширением за счет части площади внутриквартирного коридора (поз. 4 по плану БТИ на 10.06.2005) в результате частичного демонтажа ненесущих бетонных перегородок сантехкабины и выполнения новой разделяющей сборной перегородки из ГКЛВ. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией бетонного основания, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. В санузле переставлен умывальник, прямоугольная чугунная ванна заменена на угловую акриловую (с перестановкой). Подключение санитарных приборов выполнено к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок с установкой отключающей арматуры, канализование – в существующий канализационный стояк с нормативным уклоном (стиральная машина подключена к канализационной гребенке посредством гибкого шланга). Стояки (водопровода и канализации) в санузле зашиты ГКЛВ по каркасу из гнутого тонколистового профиля; в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 для доступа установлены лючки. Для учета холодной и горячей воды установлены счетчики. Вентиляция санузла – существующая, осуществляется в существующий вентканал вентблока, отопление санузла – посредством полотенцесушителя от существующей системы горячего водоснабжения.

В соответствии с выводами указанного технического заключения проведение данных работ по перепланировке и переустройству квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил. В результате произведенных работ установлено, что установленные натурным обследованием решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания; условия эксплуатации здания не изменились; качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания, не изменилось. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования, узаконив изменения квартиры, перечисленные в п.п. 1-4 заключения № 19.10, подготовленного ООО «Ремонт – Проект».

В соответствии с п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» (утвержден постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505) обязанность по оказанию данной услуги возложена на администрации районов г. Екатеринбурга. Таким образом, на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложены полномочия только по предварительному согласованию переустройства и перепланировки, следовательно, по настоящему иску она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга суд истцу отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, узаконив следующие изменения: 

1. Демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки между жилой комнатой (поз. 1 по плану БТИ на 10.06.2005), кухней (поз. 3 по плану БТИ на 10.06.2005) и внутриквартирным коридором (поз. 4 по плану БТИ на 10.06.2005) с организацией объединенного помещения (поз. 2 по плану БТИ на 08.12.2018). Между жилой комнатой и коридором вновь выполнена декоративная сборная перегородка из ГКЛ длиной 3,06м.

2. Демонтированы ненесущие конструкции пристенных шкафов из ДСП (поз. 7 и 8 по плану БТИ на 10.06.2005); на образовавшейся площади вновь установлены раздвижные двери с устройством единого шкафа (поз. 4 по плану БТИ на 08.12.2018).

3. Со стороны жилой комнаты (поз. 1 по плану БТИ на 08.12.2018) выполнена обшивка существующей перегородки (с дверным блоком) гипсокартонными листами с уменьшением площади комнаты до 10,8 м.кв.

4. Ванная комната (поз. 5 по плану БТИ на 10.06.2005) и туалет (поз. 6 по плану БТИ на 10.06.2005) объединены в единый совмещенный санузел (поз. 3 по плану БТИ на 08.12.2018) с расширением за счет части площади внутриквартирного коридора (поз. 4 по плану БТИ на 10.06.2005) в результате частичного демонтажа ненесущих бетонных перегородок сантехкабины и выполнения новой разделяющей сборной перегородки из ГКЛВ. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией бетонного основания, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. В санузле переставлен умывальник, прямоугольная чугунная ванна заменена на угловую акриловую (с перестановкой). Подключение санитарных приборов выполнено к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок с установкой отключающей арматуры, канализование – в существующий канализационный стояк с нормативным уклоном (стиральная машина подключена к канализационной гребенке посредством гибкого шланга). Стояки (водопровода и канализации) в санузле зашиты ГКЛВ по каркасу из гнутого тонколистового профиля; в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 для доступа установлены лючки. Для учета холодной и горячей воды установлены счетчики. Вентиляция санузла – существующая, осуществляется в существующий вентканал вентблока, отопление санузла – посредством полотенцесушителя от существующей системы горячего водоснабжения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, предъявленных к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова