Дело№ 2-1889/2019

16RS0045-01-2019-002255-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умарове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АМГ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик АМГ» и ФИО1 заключен Договор № Г/037/ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.3.2 Договора № Г/037/ДДУ от 15\ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, корпус Г, подъезд 1, будущий номер помещения 37, общая площадь с учетом площади балкона и/или лоджии – 62,61 кв.м, жилая площадь 35,70 кв.м, этаж 11. 

Согласно п. 2.3 Договора № Г/037/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный Договор № Г/037/ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 Договора цена квартиры составила 4 194 870 рублей, стоимость общей площади за один кв.м. составила 67 000 рублей. 

Свои обязательства по оплате истцом выполнены полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ после устранения всех недостатков квартира ей была передана. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик АМГ» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 902 рубля 30 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик АМГ» и ФИО1 заключен Договор № Г/037/ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.3.2 Договора № Г/037/ДДУ от 15\ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, корпус Г, подъезд 1, будущий номер помещения 37, общая площадь с учетом площади балкона и/или лоджии – 62,61 кв.м, жилая площадь 35,70 кв.м, этаж 11. 

Согласно п. 2.3 Договора № Г/037/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный Договор № Г/037/ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 Договора цена квартиры составила 4 194 870 рублей, стоимость общей площади за один кв.м. составила 67 000 рублей. 

Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнено полностью. Однако, в установленный договором срок застройщик ООО «Специализированный застройщик АМГ» не передал квартиру истцу, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения всех недостатков квартира ей была передана. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 902 рубля 30 копеек.

Истец представила расчет неустойки. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, расчет не оспорил. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 218 902 рубля 30 копеек. 

Представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истицы в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности ситуации, возникшей в правоотношениях сторон дела, суд полагает, что снижение размера штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Представителем ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 110 451 рубль 15 копеек.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 709 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АМГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АМГ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 902 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 110 451 рубль 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АМГ» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 5 709 рублей 02 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.