19RS0№-37 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями и встречному иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок,

с участием представителя истца (ответчика) администрации 

<

адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО7, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

третьих лиц ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно реконструируемую часть многоквартирного дома с кадастровым номером № – 

<

адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>1 в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, или привести указанный объект в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем три года со дня принятия решения суда. Требования мотивировав тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что собственником объекта осуществляется реконструкция 

<

адрес>, выполнена надстройка второго этажа, а также двухэтажная пристройка к дому. Выявлены нарушения обязательных требований, а именно: ведется реконструкция 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> без полученного в установленном порядке разрешения нас строительство, нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, нарушение требований ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный объект, соответствующая 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РХ, 

<

адрес>, общей площадью 79,1 кв.м. в реконструированном состоянии за ФИО1 Требования мотивированы тем, что в 2006 году ФИО1 проведена перепланировка ? доли в праве собственности на жилой дом, а именно: была демонтирована дощатая холодная пристройка литера А1, выполнены ремонт и переустройство кирпичной печи. На момент обследования ведутся работы по возведению второго этажа и двухэтажной жилой пристройки литера А1. Решения о согласовании реконструкции им получено не было ввиду затруднительного финансового положения. Реконструкция квартиры была им произведена без нарушения санитарно-строительных норм. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 встречные исковые требования неоднократно уточнял, просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности, разделить жилой дом на блоки, признать за ним право собственности на жилой блок №. 

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования по первоначальному иску поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Пояснила, что реконструкция жилого дома была произведена без разрешительных документов и является самовольной постройкой и нарушает права сособственников жилого дома ФИО14. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования Администрации 

<

адрес> не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что изначально по договоренности с ФИО15 совместно хотели реконструировать дом, но когда он начал делать реконструкцию дома, ФИО14 самоустранились и реконструировал он один за свой счет. Реконструкция квартиры была проведена без нарушения санитарно-строительных норм. Проведенная реконструкция квартиры не снижает несущей способности конструкций здания жилого дома и как следствие не снижает их эксплуатационную надежность. Ухудшение сохранности внешнего вида, причинение ущерба третьим лицам в результате произведенной реконструкции не несет. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Администрации 

<

адрес>, пояснила, что в материалы дела представлено заключение о том, что данная реконструкция соответствует всем нормам. Заключение, представленное в материалы дела ответчиками ФИО15, необъективно, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, заключение не может являться достоверным доказательством. Экспертами был произведен осмотр только половины дома - 

<

адрес>. Состояние квартиры говорит о том, что бремя содержания имущества лежит на самих собственниках. Текущий и капитальный ремонт своего жилого помещения лежит на ФИО14. Данные помещения могут быть самостоятельными. Просила встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать, пояснил, что его часть дома стала трескаться с тех пор, как началась реконструкция ФИО1 У дома лопнул фундамент, в связи с чем, дом стал холодный. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что требования администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать. Пояснила, что изначально они с супругом не были против улучшения жилищных условий ФИО1 У него есть другое жилье, а у ФИО14 спорный дом является единственным жильем. ФИО1 не предоставил план строительства, не получил разрешения на реконструкцию. Вырыл огромный котлован, под фундаментом сделал дверь. Кроме того, они не знали, что ФИО1 станет строить второй этаж. Они были против этого. Он продвинул пристройку и в улицу и в ограду. Ни с кем не согласовал. Стал пристраивать гараж, не отступил от других соседей. После стал сносить крышу их части дома. Нарушил закон. Поставил им железную трубу, это очень пожароопасно. Считает, что ФИО1 должен снести второй этаж. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что экспертиза, проведенная по заказу ответчиков является законной и обоснованной, согласно которой ФИО1 необходимо снести самовольную постройку в связи с чем, требования Администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками по ? доли в общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, площадью 936 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками земельного участка по ? доли в долевой собственности, расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>, площадью 815 кв.м., с кадастровым номером № являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому паспорту, выполненного кадастровым инженером ФИО8, являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциация кадастровых инженеров «Содружестов» жилой блок № состоит из двух этажей, 1942 года завершения строительства объекта недвижимости, имеет общую площадь объекта недвижимости 223,80 кв.м., материал наружных стен здания – рубленые, дощатые, из мелких бетонных блоков. 

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ведется реконструкция 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

адрес> направлено уведомление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о выявлении самовольной постройки. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц. 

Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку в реконструированном виде.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам данной категории.

Для установления соответствия или несоответствия многоквартирного жилого дома, действующим нормам и правилам и возможна ли его безопасная эксплуатация, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП РХ «УТИ», установлено, что объект экспертизы, с учетом реконструированной его части со стороны 

<

адрес> (жилой блок 1) расположен в границах земельного участка, содержащейся в базе данных ЕГРН. Расположение объекта экспертизы на земельном участке соответствует градостроительным нормам и правилам (за исключением норм застройки, регламентирующих количество надземных этажей, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства зоны Ж-1, код 2.1.1). Объект экспертизы – многоквартирный жилой дом, в ходе реконструкции его части со стороны 

<

адрес> (жилой блок 1), соответствует строительным нормам и правилам. При реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (жилой блок 1) соблюдены санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта. В части жилого дома со стороны 

<

адрес> – требуется ремонт кирпичной печи и увеличение высоты дымовой трубы. Многоквартирный жилой дом в ходе самовольной реконструкции его части со стороны 

<

адрес> (жилой блок 1) находится в работоспособном состоянии. Конструкции исследуемого объекта не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания здания. Несущая способность конструктивных элементов многоквартирного жилого дома литера А в ходе его реконструкции не нарушена. 

Из представленного в материалы дела заключения ГУП РХ «УТИ» № о технической возможности создания жилых блоков и результате раздела многоквартирного жилого дома по адресу: РХ, 

<

адрес> следует, что в результате обследования здания жилого дома, специалистами ГУП РХ «УТИ» установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литера АА1а отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, т.е. имеется техническая возможность произвести раздел здания жилого дома на следующие самостоятельные объекты недвижимости: 

Жилой блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 216,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 112,3 кв.м. 

Жилой блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 19,3 кв.м. 

Оспаривая результаты судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение экспертов №, проведенное по заданию ответчика ФИО3 Цель экспертизы: определение самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия строительно-техническим, пожарно-техническим санитарно-эпидемиологическим нормам технического регламента и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В результате экспертно-диагностического исследования экспертиза пришла к следующим выводам: общий износ жилого дома (

<

адрес>), расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес> составляет 65,70%, что соответствует состоянию «ветхое»; техническое состояние объекта согласно положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» 

<

адрес> по адресу: РХ 

<

адрес> относится к категории «ограниченно-работоспособное техническое состояние»; не отвечает требованиям п. 5.21 СП 7.131.30.2013 отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, т.к. лист перед топочной дверкой не соответствует нормативным требованиям и размерам. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ высота дымоходной трубы должна быть не менее 5 метров, данные требования не соблюдены; выявленные разрушения внутренних несущих конструкций 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, трещины стен, прогибы в местах примыкания конструкций и самих конструкций, образовались в результате нарушения несущих конструкций (реконструкции) – превышения допустимых нагрузок на несущие стены 

<

адрес>, согласно п. 2.9 Своду Правил (СП) 35-114-2003 является нарушением, т.к. наружные несущие стены 

<

адрес> не удовлетворяют требованиям. Таким образом, эксперты ООО «Независимая экспертиза» пришли к выводу о том, что самовольный реконструируемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствуют и не отвечают требованиям строительно-техническим, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам технического регламента и создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «Независимая экспертиза» - ФИО9 суду пояснил, что на место осмотра выезжал эксперт ФИО10. Зафиксировали замеры. Осматривал одноэтажное строение жилого дома одноквартирное и с другой стороны двухэтажная постройка. Осмотр был произведен только со стороны №. Склерометром замеряли данную конструкцию. Согласно строительного регламента произвели необходимые замеры, было выявлено, что на старое здание произведен настрой и дополнительная нагрузка на раму фундамента, в результате, в дальнейшем возможна просадка фундамента, прогибы. Имеются трещины на стене в том месте, которая принадлежит ФИО1 и ФИО14. Трещины снаружи и продольные и вертикальные. Брус по фасаду состычной, не цельный. Фундамент не усилен, с ним ничего не производили. По всей раме фундамента необходимо до основания фундамента усилить фундамент. По противопожарным нормам, необходимы согласования с МЧС и СЭС. Есть кирпичное строение и надстройка деревянная, необработанная, отопление печное, это вызывает опасность. Дополнительный второй этаж – создает закрытие солнечных лучей со стороны ФИО14. Данная постройка небезопасна по нормативам возраста деревянной конструкции. Указала, что данное здание построено в 1942г. оно находится уже в стадии мониторинга. Процент износа на состояние дома влияет. Его нагружать дополнительно нельзя. Пристрой усугубляет состояние дома ФИО14. До реконструкции, дом экспертами осмотрен не был. 

Суд относится к показаниям специалиста и проведенному по заданию экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» критически, поскольку допрошенным специалистом не проводилось обследование спорного многоквартирного жилого дома в полном объеме, экспертами ООО «Независимая экспертиза» не было проведено обследование 

<

адрес> спорного многоквартирного жилого дома, обследование проведено без участия собственника 

<

адрес>. Эксперты ООО «Независимая экспертиза» не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о признании экспертного заключения, проведенного по определению суда, недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы ГУП РХ «УТИ» отсутствовали специалисты в области эпидемиологии и пожарной деятельности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. 

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так, заключение комиссии экспертов ГУП РХ «УТИ» заверено подписями экспертов и скреплено печатью. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием измерительных приборов. Оснований сомневаться в правдивости, достоверности заключения, выполненного по определению суда, не имеется. Стороной ответчиков по встречному иску доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Обстоятельства указанные в заключении экспертов ГУП РХ «УТИ» подтверждаются пояснениями экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Так, эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является инженером-проектировщиком ГУП РХ «УТИ», принимала участие только в части подготовки экспертного заключения, на осмотре не присутствовала. В заключении есть фотографии, на которых видно, что в фундаменте спорного многоквартирного жилого дома отсутствуют дефекты. Это осмотрели визуально, инструментально не проводили замеры. В части 

<

адрес> присутствуют трещины. Деформации жилого дома нет. Процент износа был взят из технического паспорта. 

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является инженером-проектировщиком ГУП РХ «УТИ». Принимала участие при обследовании всего многоквартирного дома по 

<

адрес>. Со стороны второй квартиры спускалась в подпол, критических моментов сооружения нет, трещин нет, фундамент хороший, прогибов нет, по углам трещин тоже нет, трещин прогибов в подоконной зоне нет. Хоть и датой постройки является 1942 год – дом находится в нормальном состоянии – сам каркас и фундамент. Разрушений нет. Необходимости проведения инструментального обследования не было. 

Суд принимает во внимание показания экспертов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с заключением. Заинтересованности экспертов в вынесенном решении суд не усматривает.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 222 ГК РФ для применения такой исключительной меры как снос необходимо установить существенность нарушений при строительстве, нарушение прав граждан и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Между тем, стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные при строительстве нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чьего-либо имущества.

Какие-либо доказательства того, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной истца по первоначальному иску суду также не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Таким образом, с учетом заключения экспертов ГУП РХ «УТИ» и действующего законодательства, доводы стороны ответчиков относительного того, что действия истца по встречному иску наносят ущерб внешнему виду жилого 

<

адрес> также создают дополнительную нагрузку на несущие стены многолетнего, деревянного дома, что может привести к разрушению суд находит несостоятельными, поскольку приведение жилого дома в соответствие и содержание жилого помещения возложено на собственника. Относительно довода о том, что в части жилого дома ответчиков разрушается штукатурка и появились трещины, на основании проведенной судебной экспертизы, суд приходит к тому, что данные дефекты появились в результате многолетнего проживания ответчиков без проведения текущего ремонта жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, учитывая возведение ответчиком по первоначальному иску в границах принадлежащего ему земельного участка реконструированного многоквартирного дома, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных норм и правил, суд считает, что исходя из отсутствия доказательств нарушения прав граждан и угрозы для жизни и здоровья возведенной постройкой не могут служить самостоятельными основаниями для сноса спорной постройки.

Соответственно, требования Администрации 

<

адрес> об обязании ФИО1 снести самовольную постройку или привести ее в соответствие установленными требованиями удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). 

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнена на земельном участке, находящемся собственности истца по встречному иску ФИО1, реконструкция дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречных требований истца ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и прекращении права общей долевой собственности. 

Учитывая, что выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, спорный жилой дом не является аварийным, построен и реконструирован с учетом строительных норм и правил, с учетом того, что истец добросовестно и открыто владеет жилым блоком №, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автономный жилой блок № площадью 216,7 кв.м. в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости виде земельного участка ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны муниципального образования, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с Администрации 

<

адрес> взысканию не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в натуре по варианту заключения ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» №.

Признать право собственности за ФИО1 на автономный жилой блок № жилого дома общей площадью 216,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.07.2021

Судья Е.Г.Стрельцова