Дело №2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Казанская-Крыма в 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств столкновение а/м 

<

данные изъяты>, г/н № рус, под управлением ФИО5 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н № рус, под управлением ФИО1

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО5, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику а/м 

<

данные изъяты>, г/н № рус. Гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», которой было выплачено 35100 рублей, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. 

Истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО «НОЦ», которое оценило стоимость восстановительного ремонта в 355400 рублей. За составление отчета было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии и мотивировало тем, что не имеется правовых оснований. Просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 320300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО3 на судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1. Закона РФ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 того же закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты на перекрестке улиц Казанская-Крыма 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств столкновение а/м 

<

данные изъяты>, г/н № рус, под управлением ФИО5 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н № рус, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком в общей сумме было выплачено 35100 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения истцу для ремонта автомобиля было недостаточно.

Согласно экспертного заключения №№ «Независимый Оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355400 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз КанонЪ» все повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № рус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение суд учитывает, что оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт провел необходимые исследования, описанные в исследовательской части. Выводы эксперта мотивированы. Данных опровергающих заключение не имеется в связи с этим суд кладет в основу решения указанное заключение. 

Так как повреждения автомобиля истца произошли не в результате заявленного истцом страхового случая, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано полностью, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» оплату проведения судебной экспертизы в размере 40800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года. 

Судья: П.В. Романчук.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________20___г. 

Копия верна. Судья: П.В. Романчук.