Дело № 2-15/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001213-41

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н., 

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Островерховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина») о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Жемчужина» и истцом был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Жемчужина») обязуется оказать заказчику (ФИО4) медицинские услуги согласно перечню в медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией №*** от ***, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Номер договора, конкретный перечень проводимых медицинских услуг, а также конкретный срок их исполнения в договоре указаны не были. Объем, характер и план необходимых работ ФИО4 лечащим врачом обозначен не был, однако истцу в устном порядке было обещано, что необходимые работы будут завершены к маю 2019 г., тем не менее *** не произведена стоматологической клиникой до настоящего времени. С момента заключения договора до мая 2019 г. ФИО4 было произведено ***. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор от ***, заключенный между ООО «Жемчужина» и истцом; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные истцом денежные средства в размере 210 825 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 172 006 рублей 00 копеек, понесенные ею при обращении в другие лечебные учреждения; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (досудебной претензии) в размере 210 825 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 14 636 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 815 рублей 80 копеек. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, уточненных исковых требованиях. Полагал, что истцом злоупотребления правом не допущено, настаивал, что ответчиком истцу оказана ненадлежащая стоматологическая помощь. 

Представитель ответчика ООО «Жемчужина» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявления, просил признать поведение истца недобросовестным, признать со стороны истца злоупотребление правом, полагал, что ответчиком истцу оказана надлежащая стоматологическая помощь, что подтверждено выводами судебной экспертизы, настаивал, что выявленные недостатки ведения медицинской документации не оказали влияние на лечение ФИО4, просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представило письменное заключение по гражданскому делу, полагало требования ФИО4 к ООО «Жемчужина» подлежащими рассмотрению с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что все произведенные ею врачебные манипуляции были выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, в пределах гарантийного срока, каких-либо претензий не предъявлялось, установленные ею имплантаты стоят вплоть до настоящего времени; просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, мнения по иску не представила. 

Выслушав представителя истца, пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности и судебных расходов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. 

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу с пунктов 2, 3 стать 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ООО «Жемчужина» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Жемчужина») обязуется оказать Заказчику (ФИО4) медицинские услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю Лицензией №*** от ***, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Номер договора, конкретный перечень проводимых медицинских услуг, а также конкретный срок их исполнения в договоре не указаны.

Объем, характер и план необходимых работ ФИО4 лечащим врачом обозначен не был, однако истцу в устном порядке было обещано, что все необходимые работы будут завершены к маю 2019 г.

С момента заключения договора до мая 2019 г. ФИО4 было произведено ***.

*** ФИО4 направила в адрес ООО «Жемчужина» претензию о некачественном выполнении платных стоматологических услуг, в которой требовала в срок до *** выдать ей на руки копию медицинской карты, оригинал договора на оказание платных возмездных медицинских (стоматологических) услуг от ***, план оказания стоматологических услуг, план работ по ***, характера и стоимости каждого вида выполняемых работ, вида используемых материалов, копию лицензии ООО «Жемчужина» на право оказания медицинских (стоматологических) услуг, перечень представленных стоматологических услуг с указанием их стоимости и датой выполнения, чеки (счета-фактуры) за выполненные работы.

*** от ООО «Жемчужина» в адрес ФИО4 поступил ответ на претензию от ***, в котором ООО «Жемчужина» обещало принять действенные меры для устранения сообщенных ФИО4 недостатков, однако, со слов истца, каких-либо действий, продолжения лечения, назначение последующего приема со стороны клиники предпринято не было. В медицинской карте появились записи о том, что ФИО4 якобы сама не явилась на приём.

ФИО4 обратилась в Росздравнадзор по Мурманской области с целью проведения документарной проверки в отношении ООО «Жемчужина» с привлечением аккредитованного эксперта, врача-стоматолога, который исследовал медицинскую карту ФИО4, договор оказания платных услуг, протокол решения врачебной комиссии ООО «Жемчужина», кассовые чеки, трудовой договор между ООО «Жемчужина» и ФИО7, лечащим врачом ФИО4

Анализ вышеуказанных документов согласно экспертному заключению от *** выявил: 1) кассовые чеки не соответствуют требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г., а именно в кассовых чеках указывается одна обобщенная услуга ***, с разной стоимостью в разные даты, отсутствует наименование конкретной оказанной услуги, их количество в соответствии с Прейскурантов 2) трудовой договор между ООО «Жемчужина» и ФИО7 заключается ежемесячно на срок от 2 до 3 дней без конкретизации, в п.1.2 должность *** не соответствует наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, в п.2 указано, что работник принимается на должность Администратора, в п.2.2 не Отражены условия оплаты труда работника, в п.2.3 нет указания об условии труда на рабочем месте, в п.2.5, отсутствует информация о режиме работы; 3) Договор оказания платных услуг от ***, заключенный между ООО «Жемчужина» и ФИО4, не соответствует требованиям оформления Договоров, не конкретизирован предмет Договора, отсутствует стоимость работ, не определены специалисты-исполнители, отсутствует понятие «срока службы», к Договору имеются от *** (План лечения) подписанные врачом и заявительницей на зубопротезирование в области одних и тех же зубов с различными материалами и разной стоимостью, Договор от *** в медицинской карте отсутствует; 4) из медицинской карты амбулаторного пациента №*** следует, что *** пациентка обратилась на приём к ортопеду с целью ***, была осмотрена, поставлен диагноз, однако данных объективного осмотра, информации о дополнительных методах обследования до постановки диагноза и определения плана *** в медицинской карте нет, рекомендовано ***, *** ставится диагноз ***, удаляются зубы, однако диагноз не обоснован, показания *** не подтверждены, с аналогичным диагнозом и нарушениями ***.

***, *** и *** проводилась операция ***, при этом описание хода трех операции отсутствует, *** после осмотра поставлен диагноз ***, пациентка направлена на консультацию в отделение ЧЛХ ГОБУЗ «МОКБ».

Экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы: имеются нарушения лицензионных условий в части оказания платных медицинских услуг (ненадлежащее оформление договора на оказание платных услуг), стоматологическая помощь оказана не качественно, нарушен Федеральный Закон от *** № 54-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 5 августа 2019 г. по делу № А42-5450/2019 ООО «Жемчужина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В силу положений 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

*** в адрес ООО «Жемчужина» ФИО4 было направлено заявление с просьбой записи на прием к лечащему врачу-имплантологу во избежание ***, а также для установки имплантов с правой стороны челюсти в количестве 2 штук.

*** в адрес ФИО4 поступил ответ, в котором ООО «Жемчужина» сообщало, что поскольку в мае 2019 г. ФИО4 предъявила жалобы на боли ***, ей был поставлен диагноз ***, приём лечащего врача не может быть осуществлен, пока не наступит ремиссия состояния суставов, дальнейшее *** лечение невозможно.

*** ФИО9 направила в адрес ООО «Жемчужина» повторное заявление о записи на приём к лечащему врачу, на которое *** поступил ответ ООО «Жемчужина» с просьбой предоставить заключение челюстно-лицевого хирурга о наличии либо отсутствии противопоказаний к *** лечению с угрозой расторжения ООО «Жемчужиной» Договора и отказа от проведения дальнейшего лечения в случае непредоставления требуемого заключения.

Медицинским заключением ГОБУЗ «МОКБ им. П. А. Баяндина» от ***, выданным ФИО4, определено, что данных за *** не выявлено.

За период лечения ФИО4 внесла в кассу ООО «Жемчужина» более 216 260 руб.

ФИО4 обращалась в другие стоматологические клиники за необходимым дальнейшим лечением и протезированием.

*** в адрес ООО «Жемчужина» представителем ФИО4 ФИО10 была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора от *** и с требованием возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 216 260 рублей, а также возмещения убытков в размере 433 469 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Данные требования не были удовлетворены ООО «Жемчужина» в добровольном порядке до настоящего момента, какого-либо ответа на указанную претензию со стороны ответчика также не поступало.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от *** по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов от *** №***, выполненному СПб ГБУЗ «БСМЭ», ответ на 1 вопрос: ФИО4 были выполнены следующие лечебные мероприятия (которые эксперты понимают под названием «работы»): ***.

Эксперты отметили, что «планы лечения» ООО «Жемчужина», которые имеются в материалах дела, содержат перечень планируемых, а не выполненных работ; акта сдачи - приемки выполненных работ из ООО «Жемчужина» в представленных материалах не имеется.

Ответ на 2,3,5 вопросы: при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО4 в ООО «Жемчужина» следовало опираться на требования Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от *** №*** «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе ***, Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе ***, утвержденных постановлениями №***, №*** Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ***, Приказа Минздрава России №*** от *** «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», а также руководствоваться общепринятыми правилами хирургического и ортопедического стоматологического лечения, отраженными в специальной медицинской литературе.

Эксперты отметили, что ввиду отсутствия рентгенограмм и компьютерных томограмм (КТ) до начала лечения, а также отсутствия в представленной медицинской карте записей клинических осмотров ортопедом и хирургом до начала лечения (с оценкой состояния зубочелюстной системы пациентки), оценить правильность установленного в ООО «Жемчужина» диагноза (***), оценить состояние костной ткани нижней челюсти в области 34-36 и 44-46 зубов (***), и, соответственно, достоверно судить о необходимости *** не представляется возможным.

При анализе представленной документации из ООО «Жемчужина» экспертной комиссией установлены следующие недостатки (дефекты):

- ***

***

***

***

По результатам обследования ФИО4 экспертами установлено, что у неё имеется ***

Согласно данным специальной литературы, при планировании размера имплантатов необходимо учитывать межальвеолярное расстояние, поскольку длина имплантата не должна быть меньше длины будущей коронковой части, а оптимальным является соотношение высоты коронки и имплантата 1/2. Соблюдение этой рекомендации направлено на минимизацию осложнений и получение прогнозированного долгосрочного результата имплантационного протезирования. Если же размер альвеолярного отростка не позволяет выполнить установку имплантата, рекомендуется проводить наращивание костной ткани.

С учетом изложенного, рациональной тактикой в данном случае являлось выполнение ***.

Кроме того, за весь период лечения ФИО4 не выполнена фиксация формирователя ***, на которую пациентка была направлена ***; причины этого в медицинской карте №*** не указаны.

Эксперты отметили, что в медицинской карте отсутствует решение врачебной комиссии от ***, на основании которого в медицинскую карту внесены дополнения (в томе 1 на л.д. 190-192); в представленных информированных добровольных согласиях (от ***, ***, ***), не заполнены все предусмотренные разделы (выявленные заболевания, сопутствующая патология, возможные альтернативные варианты лечения), что следует расценивать как дефекты ведения медицинской документации.

Таким образом, тактика, объем и последовательность оказания медицинской помощи осуществлены ФИО4 в ООО «Жемчужина» неверно, в нарушение вышеуказанных нормативных документов и общепринятых правил дентальной имплантации и протезирования. Поэтому медицинской помощь, оказанная ФИО4 в ООО «Жемчужина», является некачественной.

Ответ на 6 вопрос: «***?»

Подробно о дефектах оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Жемчужина» указано в ответе на вопросы № 2,3,5.

Согласно действующим нормативным документам, ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, степень тяжести вреда здоровью может быть установлена при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом (недостатком) медицинской помощи.

Объективных данных об ухудшении состояния здоровья у ФИО4, обусловленном допущенными дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Жемчужина», в представленной документации не имеется, поэтому не имеется оснований для решения вопроса о причинении вреда здоровью.

Вышеуказанные дефекты диагностики и лечения в своей совокупности не позволили выполнить своевременно и в необходимом объеме стоматологическое лечение (***), тем самым не позволили достичь целей протезирования.

Эксперты отметили, что выполнить ФИО4 *** возможно. Однако, ***

Ответ на 4 вопрос: «Соответствовала ли квалификация врачей-стоматологов ООО «Жемчужина» тем процедурам, которые они производили в процессе оказания стоматологической помощи ФИО4?» Оценка квалификации медицинских работников выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал, что ответчиком истцу оказана надлежащая стоматологическая помощь, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от *** по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» (адрес***).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» от *** №*** ответ на вопрос № 1: Согласно представленному решению Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № А42-5450/2019 были выявлены следующие недостатки: бухгалтерского документооборота, при заполнении договоров от *** б/н, от *** б/н, от ***; не соблюдение требований по заполнению всех разделов медицинской карты пациента №***, предусмотренных амбулаторной картой; выявлено применение медицинских изделий с нарушением требований эксплуатационной документации, отсутствуют трудовые договоры работников. 

Данные недостатки не оказали влияния на лечение ФИО4, так как относятся к недостаткам ведения медицинских документов.

Ответ на вопрос № 2: Исследованием установлены недостатки ведения медицинской документации, так, в представленной на исследование медицинской карте из ООО «Жемчужина» на имя ФИО4 данных амбулаторных приёмов ФИО4 отражены не в полном объёме, что не соответствует требованиям Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе ***

При этом, согласно приказу МЗРФ от *** №*** «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», все разделы медицинской карты заполнены в полном объеме. 

Таким образом, в представленной на экспертизу медицинской документации имеются признаки недостатков ведения этой документации, непосредственно не отразившихся на сути лечебного процесса, и не повлёкших за собой никаких последствий для здоровья ФИО4 и для последующего лечения. Диагностические и лечебные мероприятия были обоснованы, соответствовали Клиническим рекомендациям, не имели осложнений. Недостатков и дефектов в проведённых ФИО4 диагностических и лечебных мероприятиях комиссией экспертов выявлено не было. Пациентке ФИО4 требуется продолжение ***.

Ответ на вопрос № 3: В клинике ООО «Дента Лайн» было продолжено лечение ФИО4, начатое в ООО «Жемчужина». 

В ГОБУЗ МОКБ им. П. А. Баяндина, ООО «Диагностика», ООО «Апрель» были проведены диагностические и консультативные услуги, но в представленных документах для производства судебно-медицинской экспертизы имеются следующая информация о полученных медицинских услугах: 

1. Кассовый чек и договор от *** Группа товаров: прием (осмотр, консультация) врача-челюстно-лицевого хирурга:

1.1. Представленный результат исследования оформлен с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от *** №*** «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (с изменениями и дополнениями). 

1.2. Кроме того, данный осмотр оформлен не на фирменном бланке ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, отсутствует врачебная печать и печать лечебного учреждения, что указывает на сомнительный характер представленной информации. 

2. Заключение от *** из ООО «Диагностика», однако не представлены диагностические исследования от ***, ***, ***, ***, ***, ***, экспертная комиссия не может высказать свое суждение о необходимости в данных медицинских услугах. 

3. Копия медицинского обследования из ООО «Апрель».

3.1. Предоставлена копия медицинского обследования от ***, но не представлена медицинское обследование от *** Медицинская комиссия не может высказать свое суждение о необходимости медицинской услуги от *** ввиду отсутствия полной информации об оказанных медицинских услугах.

4. Договор и акт оказанных услуг из ООО «Ньютон».

4.1. Однако не представлена медицинская карта, которая бы свидетельствовала об оказанных услугах и их необходимости ФИО4 

Таким образом, в представленных на экспертизу документах, отсутствует информация об устранении недостатков лечения, проведённого ФИО4 в ООО «Жемчужина».

Ответ на вопрос № 4: В представленных на экспертизу документах, полученных из ГОБУЗ МОКБ им. П. А. Баяндина, ООО «Диагностика», ООО «Дента Лайн», ООО «Ньютон», ООО «Апрель» отсутствует информация об устранении недостатков лечения, проведённого ФИО4 в ООО «Жемчужина».

Эксперт ФИО1 в судебном заседании заключение комиссии экспертов подтвердила, дополнительно пояснив, что для производства экспертизы экспертам требовались дополнительные материалы, в частности от истца - рентгеновские снимки (6 раз истец проходила рентген), которые она так и не представила, ответчик же представил дополнительные материалы. Заключение экспертами дано на основании имевшихся в их распоряжении материалов, экспертами также изучался осмотр истца, проведенный в рамках судебной экспертизы от *** №*** экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ», необходимости в повторном осмотре истца не возникло. Также пояснила, что из представленных документов следует, что при обращении в сторонние клиники ФИО4 продолжено лечение, начатое в ООО «Жемчужина».

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» от *** №*** в качестве доказательства по делу. Заключение комиссии экспертов суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующими требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исследовании медицинских документов, исследование было проведено по общепринятой в судебной экспертизе методике, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований. 

Оценивая заключение судебной экспертизы от *** №***, проведенное экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ», суд исходит из того, что в экспертном заключении явно указано, что для экспертизы не были представленные данные дополнительных методов исследования пациентки *** Также в вышеуказанном экспертном заключении, приведены спорные выводы о ***

***

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом в распоряжение судебных экспертов не представлены все имеющиеся у нее электронные образы и рентген снимки, КТ и т.п., несмотря на возложение судом такой обязанности на истца. 

Учитывая изложенное, доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, опровергаются экспертным заключением экспертов ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» от *** №***, которое истцом не оспаривалось и не оспаривается, не доверять которому у суда нет оснований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что диагностические и лечебные мероприятия ответчика были обоснованы, соответствовали Клиническим рекомендациям, не имели осложнений. Недостатков и дефектов в проведённых ФИО4 диагностических и лечебных мероприятиях не установлено, пациентке ФИО4 требуется продолжение ***, в связи с чем суд не усматривает противоправных действий или бездействия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. 

При этом суд исходит из того, что экспертным заключением не установлено наличие недостатков и дефектов в проведённых ФИО4 диагностических и лечебных мероприятиях, а также, что в представленных на экспертизу документах, отсутствует информация об устранении недостатков лечения, проведённого ФИО4 в ООО «Жемчужина».

Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом не добыто.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части требований о расторжении договора от ***, заключенного между ООО «Жемчужина» и истцом; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом денежных средств в размере 210 825 рублей 60 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 172 006 рублей 00 копеек, понесенных истцом при обращении в другие лечебные учреждения; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (досудебной претензии) в размере 210 825 рублей 60 копеек.

Вместе с тем возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

При этом из экспертных заключений СПб ГБУЗ «БСМЭ» от *** №***, ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» от *** №*** усматриваются выявленные признаки недостатков ведения медицинской документации. 

Однако экспертами отмечено, что данные недостатки не оказали влияния на лечение ФИО4, непосредственно не отразились на сути лечебного процесса и не повлекли за собой никаких последствий для здоровья ФИО4 и для последующего лечения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № №*** ООО «Жемчужина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В силу положений 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества. 

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья. Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг. 

Таким образом, действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, поскольку имели место дефекты оказания медицинской помощи, указанные выше. 

При определении размера компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи, суд учитывает фактические обстоятельства, личность истца, его возраст, глубину физических и нравственных страданий в конкретной ситуации. Исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке требований потребителя. 

11 июня 2020 г. истец направил ответчику требование о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда. Ответчиком в удовлетворении требования было отказано, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу истца как потребителя. 

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке. 

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 5 000 рублей (10 000/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки ведения медицинской документации являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а в связи с недоказанностью наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о расторжении договора от ***, заключенного между ООО «Жемчужина» и истцом; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом денежных средств в размере 210 825 рублей 60 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 172 006 рублей 00 копеек, понесенных истцом при обращении в другие лечебные учреждения; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (досудебной претензии) в размере 210 825 рублей 60 копеек. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в сумме, свыше взысканной, суд также оставляет без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Также суд учитывает, что претензия с уведомлением о расторжении договора от *** и с требованием возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги была направлена представителем ФИО4 ФИО10 в адрес ООО «Жемчужина» ***, с настоящим иском истец обратилась в суд ***

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, наличии в ее действиях признаков недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

Между тем, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на защиту нарушенных ответчиком прав, оснований для признания поведения истца недобросовестным и отказе на этом основании в удовлетворении иска не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 часть 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из количества заявленных исковых требований, судом удовлетворено 1 исковое требование ФИО4 к ООО «Жемчужина» из 5.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1/5 от заявленных к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от *** №***, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** №*** истцом понесены расходы на юридические услуги (изучение документов, направление претензии, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д.231-233). 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на представительство ответчиком не представлено.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ООО «Жемчужина» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования заявителя о взыскании понесенных ею транспортных расходов для участия в проведении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» от *** №***, экспертиза проведена с участием истца ФИО4 осмотр которой произведен экспертами ***

Для участия в проведении экспертизы ФИО4 понесены транспортные расходы по проезду на осмотр в экспертное учреждение и обратно: 4 711 рублей 80 копеек - стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург ***, 9 925 рублей 00 копеек - стоимость проезда авиатранспортом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск *** Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела электронными билетами, кассовыми чеками (т. 2, л.д. 209-212).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортные расходы истца для участия в производстве судебной экспертизы составили 14 636 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на проезд к месту проведения экспертизы в г. Санкт- Петербург и обратно, с учетом места жительства истца в г. Мурманске, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы по проезду на осмотр в экспертное учреждение и обратно в сумме 14 636 рублей 80 копеек, указанную сумму суд полагает разумной и обоснованной. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ООО «Жемчужина» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проезд к месту проведения экспертизы в г. Санкт- Петербург и обратно в сумме 2 927 рублей 36 копеек.

Кроме того, заявителем понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 815 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (т.2 л.д.234), которые также подлежат взысканию с ООО «Жемчужина» с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в сумме 163 рубля 16 копеек.

Также в силу пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 2 927 рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 163 рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов в сумме, выше взысканной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова