Дело №12-6/2026

УИД №52MS0116-01-2025-003464-34

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием ФИО1, его защитника, адвоката Рамазановой М.Н., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев открыто жалобу адвоката Рамазановой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Защитник просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района 

<

адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указывая, что Харьков не находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, а отказ Харькова от прохождения медицинского освидетельствования был вызван неправомерными действиями инспектора ДПС, который освидетельствовал его на месте, но результаты не показал, а сообщил, что установлено состояние опьянения. Кроме того, защитник указал, что протоколы были составлены без понятых, а представленная видеозапись отражает не все обстоятельства направления Харькова на прохождение медицинского освидетельствования.

Защитник и Харьков поддержали доводы жалобы.

Судом второй инстанции установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем Вольво г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанном деянии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вину ФИО1, опровергая доводы жалобы, подтверждают: - протокол об административном правонарушении с данными о разъяснении Харькову прав, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией РФ, о вручении ему копии протокола; - протокол о задержании транспортного средства; - протокол об отстранении от управления транспортным средством с данными о наличии у Харькова признаков опьянения; - данные о привлечении Харькова к уголовной и административной ответственности; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование с данными об отказе Харькова от прохождения медицинского освидетельствования; - свидетельство о проверке алкотектора; - акт приема-передачи транспортного средства на стоянку; - рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах направления Харькова на медицинское освидетельствование; - видеозапись с данными о составлении вышеуказанных протоколов с применением видеозаписи, где Харьков подтверждает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что употреблял накануне алкоголь, которые в совокупности бесспорно свидетельствуют о наличии законных оснований для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Харькова, о соблюдении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Оснований не верить указанным доказательствам и признавать их недопустимыми доказательствами, нет.

Мировой судья надлежаще оценил доказательства, исследованные и судом второй инстанции, а также доводы защитника, которые приведены в жалобе, разрешил мотивированными определениями заявленные ходатайства, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Харькова признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции.

Защитник и Харьков не привели убедительных и нашедших подтверждения доводов, опровергающих вышеуказанные доказательства, признанные судом достоверными, или ставящих достоверность и достаточность этих доказательств под сомнение.

Справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты у Харькова при медицинском освидетельствовании состояние опьянения не установили, не ставит под сомнение виновность Харькова, поскольку освидетельствование проведено значительно позже его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а жалобу защитника Рамазановой М.Н. без удовлетворения.

Судья:

Копия верна.