Гражданское дело №2-101/2020

09RS0001-01-2019-002177-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 30 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., 

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО2, 

представителей ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») –ФИО3 С-М., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-101/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ей автомобиль под ее управлением Мерседес Бенц г/н № столкнулся с автомобилем марки Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 93 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 454 906,68 руб. Оценив ущерб, 12 октября 2017 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией. Письмом от 30.10.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований. В окончательной редакции своих требований после проведения судебной экспертизы истица просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 306 900 руб.; штраф в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения в сумме 153 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 475 695 руб. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО3 С-М., ФИО4 в судебном заседании просили в иске истице отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустоек, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер. 

В судебное заседание третье лицо, ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ей автомобиль под ее управлением Мерседес Бенц г/н № столкнулся с автомобилем марки Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 93 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 454906,68 руб. Оценив ущерб, 12.10.2017 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответ на который 30.10.2017 года об отказе в страховой выплате, а затем 31.05.2019 года подала иск в суд. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба определением суда от 09 августа 2019 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр». Согласно экспертному заключению от 05 ноября 2019 года № 004/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 447094,72 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 605 443 руб. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт которому было поручено проведение экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующую лицензию на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Экспертная оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 306 900 руб., составляющее разницу между причинённым истице ущербом и выплаченной ей суммой страхового возмещения (расчёт: 400000 – 93100 = 306900).

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 11 сентября 2017 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 10 сентября 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 11 сентября 2017 года. По состоянию на 30 января 2020 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 871 дней просрочки – размер пени, начисленной на сумму долга, составил 2 673099 руб. (расчёт: 3069 х 1 % х 871 = 2 673099 руб). 

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Данная просьба подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, то есть, до 300 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести и длительности допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов сторон и исключив неосновательное обогащение истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истицы с ответчика следует взыскать штраф в размере 153 450 руб. (расчёт: 306 900 х 50 % =153 450). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истице суммы полной суммы страхового возмещения, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истице в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 806 350 руб. (расчёт: 306900 + 153450 + 300000+ 1000+45000 = 806350).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого была освобождена истец ФИО1, что в данном случае составляет 10803,50 рублей

Заявлением от 20 декабря 2019 года генеральный директор ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» просил взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 09 августа 2019 года, в размере 45 000 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением этого эксперта, это заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 Карапетовны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 806350 рублей, в том числе: 306 900 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2017 года; 300 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 30 января 2020 года; 153 450 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 1 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 300000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Экспертно-Правовой Центр» 45 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10 803,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 17 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко