П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 15 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием потерпевших Пт.2, Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-23/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 у., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 11 час. 03 мин. водитель ФИО1 у., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим С., выезжая задним ходом с парковочной площадки от строения .... по ...., в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, который остановился на дороге ..... 

В результате нарушения ФИО1 у. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинена ~~~ оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1 у. не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что участие привлекаемого лица при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Пт.1 суду показала, что **/**/**** около 11 часов 00 минут она в качестве пассажира следовала в автомобиле «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № рег., под управлением мужа Пт.2 Когда подъехали к административному зданию «~~~» на ...., муж остановился, она стала выходить из машины и увидела, что автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., двигается задним ходом в их направлении. Видя, что автомобиль не останавливается, она вернулась в машину, но не успела убрать правую руку, которая осталась между стойкой и дверью, автомобиль «Хонда Фит» уперся в правую дверь, тем самым зажав ее руку. Она смогла дотянуться до руля и нажала на сигнал, после чего водитель автомобиля «Хонда Фит» остановился. Скорую помощь на место ДТП не вызывали, однако, по приезду домой рука начала болеть, в связи с чем она обратилась в травмпункт по месту жительства. Мер к возмещению вреда ФИО1 у. не принимал. 

Потерпевший Пт.2 суду показал, что **/**/**** около 11 часов 00 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № рег., следовал в .... со стороны ..... В районе строения .... по .... остановился на парковочной площадке, так как супруга Пт.1, следовавшая с ним в качестве пассажира должна была занять место водителя. Когда вышел из автомобиля, поступил телефонный звонок, поэтому он остановился и разговаривал со стороны водительской двери. Затем услышал звук сигнала, супруга пояснила, что ей зажало руку. Обойдя автомобиль, увидел, что автомашина «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь задним ходом, допустила наезд на переднюю правую дверь его автомобиля, которой жене зажало руку. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевших Пт.2, Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевших Пт.2, Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 11 час. 03 мин. водитель ФИО1 у., управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., следуя задним ходом от строения ...., расположенного по ...., по дороге ...., в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.2, который следовал по .... со стороны .... и остановился.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 получила телесные повреждения в виде ~~~ по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен (л.д. 3-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ФИО1 у., права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, что последний засвидетельствовал своими подписями (л.д. 1, 4). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. указал, что владеет языком, на котором ведется производство по делу, в участии переводчика не нуждается (л.д. 3). При этом судом установлено, что ФИО1 у. неоднократно въезжал на территорию России, в том числе на срок более года, владеет русским языком, что подтверждается представленным суду сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ от **/**/**** В связи с изложенным, оснований сомневаться, что ФИО1 у. владеет русским языком в степени, достаточной для понимания сути производимых с ним процессуальных действий и реализации своих прав при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. не допущено, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной заверенной ксерокопии медицинской карты на Пт.1 у нее отражена ~~~ которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 11 час. 03 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п.8.1 приказа РФ №н от **/**/****) (л.д. 43-44). 

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 у. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что **/**/**** в 11 час. 03 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1 у., управлявшего транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим С., в виде наезда на стоящее транспортное средство «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащее Пт.2, под управлением последнего, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, а также причинен вред здоровью пассажира Пт.1 (50-51); схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 14), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 у. и Пт.2: направление движения автомобиля под управлением ФИО1 у. задним ходом, место нахождения автомобиля «Лексус LX570», место наезда на автомобиль «Лексус LX570», которое находится на пути следования автомобиля «Хонда Фит» задним ходом; сообщением о происшествии, зарегистрированном **/**/**** в 15 час. 34 мин в ОП-2 УМВД России по Ангарскому ГО в КУСП № (л.д. 20), а также объяснениями потерпевшего Пт.2 (л.д. 10, 31), водителя ФИО1 у. (л.д. 11, 30), потерпевшей Пт.1 (л.д. 23, 27), согласующимися между собой и данными потерпевшими в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1 у., который нарушил п.8.12 ПДД РФ – не убедился, что движение транспортного средства задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд находящееся сзади транспортное средство Пт.2 В результате нарушения ФИО1 у. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 у. требований п.8.12 ПДД РФ.

Не может быть принят судом в качестве доказательства имеющийся в материалах дела протокол № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 33-36), поскольку из его содержания следует, что он был составлен инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. спустя более месяца с момента ДТП, при этом указанный протокол не содержит сведений, имеющих значение для дела. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения какие-либо процессуальные действия с целью обнаружения, сбора и фиксации доказательств инспектором П. не производились. В протокол № лишь формально перенесены сведения о координатах места столкновения транспортных средств, которые были зафиксированы ранее при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Иных, имеющих значение для правильного разрешения дела сведений в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** не содержится. Наряду с указанным, в судебном заседании потерпевший Пт.2 пояснил, что не выезжал **/**/**** с инспекторм ДПС П. на место совершения административного правонарушения, а имеющийся в материалах дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** подписан не им. Оснований подвергать сомнению пояснения потерпевшего в указанной части у суда не имеется, следовательно, указанные должностным лицом ГИБДД сведения об его участии при производстве осмотра не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем, исключение протокола осмотра места совершения административного правонарушения из состава допустимых доказательств не влияет на выводы суда о допустимости иных имеющихся в деле доказательств и их достаточности для разрешения вопроса о виновности ФИО1 у. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, действия ФИО1 у. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 у. административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 у. вину в совершении административного правонарушения, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое правонарушение совершено ФИО1 у. в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения - **/**/****, **/**/**** каждое по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 у. наказание в виде административного штрафа, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что оно должно быть назначено в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 у. будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №

Разъяснить ФИО1 у., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 у., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.