Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.12.2019

Дело № 2-1708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Берёзовский 26.11.2019 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Истец просил отменить наложенные ограничения, ссылаясь в обоснование, что в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата ему было передано указанное имущество в счет погашения задолженности. 

Ответчик ФИО3 с указанными исковыми требованиями не согласился, в обоснование доводов возражений указал, что не является собственником указанного имущества, уголовное дело в отношении него было возвращено на доследование, после чего какого-либо процессуального решения по нему не принималось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он (ФИО4) был признан потерпевшим, в ходе рассмотрения дела в суде была достигнута договоренность о примирении, после чего уголовное дело было возвращено. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, АО Банк социального развития «Резерв». Указанные лица в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что дата судьей Железнодорожного районного суда 

<

адрес> рассмотрено постановление начальника отделения отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 2125000 рублей, о наложении ареста на имущество ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества:

- земельный участок площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно ответу на запрос суда, поступивший из Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата, что уголовное дело в отношении ФИО3 постановлением от дата возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом, повторно в суд дело не поступало.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата заявление ФИО1 о снятии ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата, возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа ВС № от дата, выданного Верхнепышминским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 2206685 рублей 20 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО5 от дата имущество должника ФИО3 - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, не реализованные в принудительном порядке, переданы взыскателю ФИО1 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Указанные объекты обременены залогом в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк социального развития «Резерв». 

Исходя из изложенного, а также из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что в настоящее время имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ответчику ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, реализовано путем передачи данного имущества истцу ФИО1 (взыскателю по исполнительному производству), требования истца об освобождении от ареста (снятии ограничений) с указанного имущества, наложенные постановлением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата, подлежат удовлетворению. При этом, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине нахождения имущества в залоге подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, требования истца в данной части заявлены к собственнику имущества, являющемуся в силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в данном деле. 

По этой же причине суд приходит к выводу, что требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо собственником (приобретателем) спорного имущества не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Цыпина