КОПИЯ

Дело № 7-635/2025

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России «Муравленко» ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810089250000883130 инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от 13 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года постановление № 18810089250000883130 по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, инспектор ОДПС ГАИ ОМВД России «Муравленко» ФИО1 просит решение отменить, в обоснование указывает, что нарушение правил дорожного движения было зафиксировано как визуально, так и с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля. У ФИО2 отсутствовали основания для отступления от требований знака 3.4 «Движение грузовым автомобилям запрещено», в том числе он не выполнял работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, не осуществлял эвакуацию неисправных транспортных средств и не был связан с федеральной или специальной почтовой связью. Транспортное средство не относится к категории эвакуаторов, выполняющих срочные работы, поскольку используется для доставки груза, а не для перемещения повреждённых ТС. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешённой максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешённой максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 13 апреля 2025 года около 13 часов 31 минуты на 332 километре автодороги Сургут-Салехард водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фрейтлайнер CST 120 CENTU», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом «NOOTEBOOM OSDS-48-03-TRA», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Отменяя постановление №18810089250000883130 инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от 13 апреля 2025 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, имели место 13 апреля 2025 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 13 июня 2025 года. 

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» на решение судьи Муравленковского городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть, в данном случае, решение по делу не может быть отменено с вынесением нового решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Калашникова