Дело № 1-49/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баркетова А.В.,

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: д. 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО3, двигался на 59-60 км. автодороги «Тюш-Чернушка» на территории 

<

адрес>. В это же время во встречном направлении по указанной автодороге двигался грузовой автомобиль «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SH345» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 P.P. 

Подсудимый ФИО1, двигаясь в указанном направлении в темное время суток и обнаружив, что на его полосу движения частично выехал встречный грузовой автомобиль «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» с полуприцепом «SH345» под управлением водителя Свидетель №1 P.P., в нарушение п.п.10.1, 8.1,9.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения управляемого им автомобиля, а также дорожные условия, изменил траекторию движения автомобиля, совершив небезопасный маневр – выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с передней правой частью автомобиля «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» с полуприцепом «SH345», под управлением Свидетель №1 P.P., в результате чего пассажиру автомобиля «УАЗ 390945» ФИО3 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 на месте происшествия. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО3 на служебном автомобиле «УАЗ 390945» возвращался в 

<

адрес> с буровой скважины. В ту ночь шел небольшой снег, дорога была заснежена, имела три колеи. Двигаясь на 59 км. автодороги «Чернушка-Тюш», он увидел во встречном направлении большегрузный автомобиль, двигавшийся с дальним светом фар и по его полосе движения. Пытаясь избежать столкновения, он повернул влево, выезжая на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «МАN». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 погиб. До судебного разбирательства он выплатил 50 тысяч рублей отцу погибшего в качестве компенсации морального вреда, принес извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, помимо его признательных показаний, которые судом принимаются за основу при постановлении приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, приведенными ниже.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что о смерти сына ФИО3 ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем произошедшего он не был, известно, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии, когда тот возвращался домой с работы на автомобиле «УАЗ». В ходе следствия подсудимый выплатил ему 50 тысяч рублей, принес извинения, требований материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на служебном автомобиле «MAN» с полуприцепом возвращался в 

<

адрес> из 

<

адрес> и двигался на 59 км. автодороги «Чернушка-Тюш». Проезжая часть была заснежена, было 3 колеи, разметки на проезжей части видно не было. В это время навстречу ему двигался автомобиль «УАЗ», который при приближении повернул налево с выездом на полосу его движения, где ближе к правой обочине по ходу его движения произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с автомобилем «УАЗ». После ДТП он совместно с водителем автомобиля «УАЗ» пытались оказать первую медицинскую помощь пострадавшему пассажиру автомобиля «УАЗ», однако тот признаков жизни не подавал. В ходе следствия у него была изъята карта памяти с видеорегистратора. Не исключает возможность того, что при движении он двигался ближе к середине проезжей части автодороги. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20-23.30 часа они двигались на своих автомобилях по автодороге «Тюш-Чернушка» в направлении 

<

адрес>, когда им навстречу попался большегрузный автомобиль с прицепом, который двигался посередине дороги (ближе к середине дороги). В связи с этим для разъезда автомобилей, они были вынуждены снизить скорость, прижавшись к бровке (т. 1 л.д. 174-175,л.д. 176).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупность исследованных письменных доказательств, а именно: т.1 л.д. 10-37 – данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является 59 км. автодороги «Чернушка-Тюш», на момент осмотра асфальтовое покрытие заснежено, на правой снежной бровке в направлении 

<

адрес> обнаружен автомобиль «УАЗ», на расстоянии 73,3 м. от автомобиля «УАЗ» на проезжей части расположен автомобиль «МАN», также на проезжей части посередине дороги обнаружен тормозной путь автомобиля «МАN» длиной 30 метров; оба транспортных средства имеют механические повреждения, в салоне автомобиля «УАЗ» на пассажирском сидении обнаружен труп ФИО3; т.1 л.д. 43-59 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у пострадавшего ФИО3 имелась тупая сочетанная травма тела, которую составляют: закрытая травма головного мозга, закрытая травма груди, закрытая травма живота, закрытая травма конечностей, массивные кровоизлияния в мягкие ткани в зонах переломов, множественные ссадины и кровоподтеки на теле; малокровие внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая привела к смерти пострадавшего; т.1 л.д. 39 – данными протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 P.P. была изъята карта памяти «Smartbuy» 32 GB, т.1 л.д. 162-163, 164-169,170 – данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре видеозаписи с карта памяти «Smartbuy» 32 GB установлено, что в 23.35.57 виден свет фар встречного автомобиля, в 23.36.03 встречный автомобиль начинает изменять траекторию движения, смещаясь к левому краю проезжей части, в этот же момент автомобиль, с которого ведется видеозапись, также начинает смещаться в том же направлении, что и встречный автомобиль; указанная карта памяти признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; т.1 л.д. 190-198 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение автомобилей «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» с полуприцепом и «УАЗ-390945» произошло на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>; в продольном направлении - на участке расположения начала прерывания правого следа торможения автомобиля «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» с полуприцепом. При этом, перед происшествием (в момент принятия мер к торможению водителем автомобиля «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» с полуприцепом) автопоезд двигался с частичным выездом на встречную полосу движения. На стадии сближения (до изменения траектории движения) автомобиль «УАЗ-390945» располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Скорость движения автомобиля «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» с полуприцепом, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, в рассматриваемой дорожной обстановке, составляла не менее 89,8 км/ч. Минимальное значение минимального технического интервала при встречном разъезде автомобилей «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» с полуприцепом и УАЗ-390945 составляет примерно 1,0-1,1 м. Исходя из ширины проезжей части автодороги на участке места происшествия и расположения автомобиля «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» с полуприцепом в момент столкновения, к моменту достижения автомобилем «УАЗ-390945» поперечной линии, проходящей через место столкновения, при условии сохранения его водителем расположения, управляемого им транспортного средства, на полосе, по которой он следовал первоначально, автомобиль «УАЗ-390945» имел возможность беспрепятственного проезда в выбранном направлении в пределах своей полосы движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «УАЗ-390945» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля УАЗ-390945 зависела от выполнения им требований пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ-390945 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения нарушение п.п.1.4, 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, которые содержат общие требования к поведению участников дорожного движения.

Доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются данными заключения автотехнической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, которое совершил подсудимый, относится к категории средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, в частности, способствовавших совершению преступления – наличие неблагоприятных дорожных условий, действий водителя автомобиля «MAN» Свидетель №1, связанных с частичным выездом на встречную полосу движения и способствовавших возникновению аварийной ситуации, неосторожной формой вины, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи Уголовного закона.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства – автомобиль «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «SH345» государственный регистрационный знак №, хранящийся в ООО «ПКФ «Стройлес» - следует оставить в распоряжении ООО «ПКФ «Стройлес»; автомобиль «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>А – следует возвратить законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>»; карту памяти «Smartbuy» 32 GB, хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить свидетелю Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, работы, не выезжать за пределы территории Чернушинского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – автомобиль «MAN 26.440 6x2 BLS-WW» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «SH345» государственный регистрационный знак №, хранящийся в ООО «ПКФ «Стройлес» - оставить в распоряжении ООО «ПКФ «Стройлес»; автомобиль «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>А –возвратить ООО «

<

данные изъяты>»; карту памяти «Smartbuy» 32 GB, хранящуюся при уголовном деле - возвратить свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-49/2019