Дело №10-3-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Бочкарёвой Е. А.,

с участием помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Каунов В. О., обвиняемого Котова И. В. и его защитника — адвоката Поляковой З. Л., представившей удостоверение № 813 и предоставившей ордер № 1150,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Котова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 21 февраля 2017 года, вынесенное по уголовному делу, принятому к производству при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области, которым уголовное дело по обвинению Котова И.В., 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Новобурасского района Саратовской области.

Заслушав выступления обвиняемого Котова И. В. и его защитника Поляковой З. Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования Котов И. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 21 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору Новобурасского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник Поляковой З. Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в нарушение требований ст. 237 УПК РФ каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, судебное следствие по которому практически было завершено, не имелось. Считает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был разрешен лишь под угрозой оправдания ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новобурасского района Саратовской области Казаков А. А., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу — без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 6 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий, исключающих постановление приговора, допущенных в нарушении положений части первой статьи 220 УПК РФ, связанных с описанием деяния инкриминируемого обвиняемому — указания на неофициальный характер документа, прямо предусмотренного законом. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствие ясности обвинения относительно характера документа, привело к невозможности постановления по делу любого вида решения по существу (в том числе как обвинительного, так и оправдательного приговоров), кроме того допущенные неточности невыполнение требований вышеуказанной нормы изложить при обвинении и последствия противоправного деяния, полностью указать способ совершения деяния, запрещенного под угрозой наказания уголовным законом, с учетом значимости этих обстоятельств для квалификации, то есть отнесения вменяемого в вину деяния к соответствующему разделу, той или иной норме (статье или части статьи) особенной части УК РФ были правильно расценены как обстоятельства, указывающие на то, что инкриминируемое обвиняемому внесение не соответствующих действительности сведений, в документ, с последующим его использованием, и возникновением права собственности на объекты недвижимости как это указано в обвинительном заключении, указывают на наличие состава преступления, предусматривающего за его совершение более тяжкую уголовную ответственность.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору при наличии приведенных оснований для устранения выявленных нарушений надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Доводы защитника о нарушении прав вследствие принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на материалах дела, поскольку задержка в рассмотрении дела является оправданной, так как принятое судом решение предопределено уголовно-процессуальным законом.

Мнение защитника о том, что возвращение дела прокурору не было обязательным, не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства, закрепленного в статье 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 21 февраля 2017 года, вынесенное по уголовному делу, принятому к производству при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору Новобурасского района Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья А. В. Чахоткин