Дело №2-986/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Козловой Н.П.,

при секретаре: Шнайдер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: публичного акционерного общества «БИНБАНК» в лице ПАО «БИНБАНК» в г. Барнауле к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2006 г. ОАО «Сибакадембанк» правопреемником, которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №.

07.12.2007г. в соответствии с договором купли-продажи закладных № 1 права по закладной были уступлены «УРСА Моргидж ФИО3.».

11.12.2015г. «УРСА Моргидж ФИО3.» передала права по закладной ПАО «МДМ Банк» на основании договора обратного выкупа закладных № б/н от 11.12.2015г., что подтверждается записью в закладной в разделе о смене владельца.

По условиям кредитного договора (п. 1.1.)Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1530000 руб., с уплатой процентов по ставке 14% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 20373 рубля (п. 3.3.5. кредитного договора). 

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме по кредитному договору и выдал заемщикам кредит в сумме: 1530 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Начиная с 10.09.2013 г. заемщики начали нарушать сроки возврата кредита. 

По состоянию на 09.02.2017 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составила 1420307,52 руб., в том числе: 838550,85 руб. – задолженность по основному долгу; 429224,16 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 152532,51 руб. – пеня за просроченные проценты. 

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщтков является ипотека в силу закона – квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилая площадь 40,3 кв.м., расположенная на 5-ом этаже 10-ти этажного дома, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, общей стоимостью 1700 00 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2006г. в размере 1420307 руб. 52 коп., в том числе: 838550,85 руб. – задолженность по основному долгу; 429224,16 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 152532,51 руб. – пеня за просроченные проценты, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилая площадь 40,3 кв.м., расположенная на 5-ом этаже 10-ти этажного дома, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов проводимых в форме открытого аукциона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1700000 руб. (согласно залоговой стоимости).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК», сумму государственной пошлины в размере 23301,54 руб.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили о снижении размера суммы процентов по просроченному основному долгу и пени за просроченные проценты.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, 

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.09.2006 г. ОАО «Сибакадембанк» правопреемником, которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №.

07.12.2007г. в соответствии с договором купли-продажи закладных № 1 права по закладной были уступлены «УРСА Моргидж ФИО3.».

11.12.2015г. «УРСА Моргидж ФИО3.» передала права по закладной ПАО «МДМ Банк» на основании договора обратного выкупа закладных № б/н от 11.12.2015г., что подтверждается записью в закладной в разделе о смене владельца.

По условиям кредитного договора (п. 1.1.)Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1530000 руб., с уплатой процентов по ставке 14% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 20373 рубля (п. 3.3.5. кредитного договора). 

В судебном заседании установлено, что 08.09.2006 года денежные средства в размере 1 530 000 руб. были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, т.е. 08.09.2006 года, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора, ответчики не производят оговоренные условиями кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Банк путем направления ответчикам 25.04.2016 г. письменного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств потребовал досрочного возврата кредита в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления письма.

С 26.05.2016 г. истец перенес основной долг в размере 933404 руб. 47 коп. на просрочку, и прекратив начисление процентов за пользование кредитом стал начислять проценты на указанную сумму на основании п.5.2. договора по ставке 70% годовых.

По состоянию на 09.02.2017 г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 1420307 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга 838550,85 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 429224 руб., 16 коп. пеня за просроченные проценты 152532,51 руб.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом (14%) в пять раз в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заявленная к взысканию сумма процентов на просроченный долг из расчета 56% является ответственностью за неисполнение обязательства по возврату основного долга, то есть договорной неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно официальной справочной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенных на официальном сайте Банка России, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 г. ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 7,22% годовых. 

С 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых (с 14.09.2012 г. до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 10.09.2013 г. по 09.02.2017 составляют 89058,32 руб., неустойка по ставке 56% годовых - 356233,29 руб. 

Заемщиками было оплачено процентов на просроченный основной долг 16067,45 руб., из них по ставке 14% годовых - 3213 руб. 49 коп., по ставке 56% годовых – 12853,96 руб.

Таким образом, на 09.02.2017 г. не уплачено процентов по ставке 14% годовых – 85844 руб. 83 коп., неустойки (56%) – 343379,33 руб.

На основании изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 134976 руб. 00 коп., взыскав с ответчиков проценты на просроченный кредит в размере 220820 руб. 83 коп., а именно: проценты по ставке 14% годовых – 85844 руб. 83 коп., неустойку 134976 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает, подлежит снижению пени за просроченные проценты начисленная банком на основании п.5.2. договора по ставке 109,5% годовых, до 30506 руб. 00 коп.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время на сумму основного долга (остатка не исполненного обязательства), по дату фактического возврата кредита по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. 

При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщиков возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.

Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. Согласно п. 3.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объект права квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>,. Барнаул, 

<

адрес> находится в залоге – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2006 г. сделана запись регистрации №.

В силу с ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении размера начальной продажной стоимости суд исходит рыночной стоимости квартиры, определенной в заключение экспертов 

<

данные изъяты> от 15.05.2017г. – 1991200 руб. (80% рыночной стоимости).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесении, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры, в размере – 1991 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины- 23 301 руб. 54 коп., по 11650 руб. 77 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» в лице ПАО «БИНБАНК» в г. Барнауле к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2006 года в размере 1089 877 руб. 68 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 838 550 руб. 85 коп., 85844 руб. 83 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 134 976 руб. 00 коп. неустойка на просрочку основного долга, 30506 руб. 00 коп. – сумма пени за просроченные проценты. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 301 руб. 54 коп., по 11650руб. 77 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с 10.02.2017 года по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1991 200 рублей. 

В остальной части иска публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в лице ПАО «БИНБАНК» в г. Барнауле отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья : Н.П. Козлова