Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Центральный Жилсервис» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным переустройства внутридомовой системы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> и возложении обязанности по восстановлению внутридомовой системы отопления в квартире, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является организацией, предоставляющей услуги по содержанию 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на ухудшение качества отопления от жильцов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером был осуществлен выход на место для установления причин поломки, было установлено, что в 

<

адрес> обрезаны трубы полотенцесушителя, к коммуникациям канализации и холодного водоснабжения отсутствует свободный доступ. Предписание об устранении нарушений не было исполнено.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о признании самовольным переустройства внутридомовой системы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> и возложении обязанности по восстановлению внутридомовой системы отопления в квартире в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения требований ответчиком.

Представитель истца просил решить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Ответчика ФИО1 возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предписание МУП «Центральный Жилсервис» о необходимости восстановления системы центрального отопления (полотенцесушителя). 

Исковое заявление МУП «Центральный жилсервис» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. К иску приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником службы ВДС МУП «Центральный Жилсервис» о том, что ФИО1 по ранее выданному предписанию о восстановлении стояков отопления полотенцесушителя в ванной комнате работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчица до обращения истца в суд знала о необходимости выполнения требований предписания, однако добровольное исполнение таких требований имело место после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом при подаче иска.

При этом довод ответчицы о том, что изменение системы отопления ею не производилось не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МУП «Центральный Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Центральный Жилсервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)