Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 октября 2018 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Омаровой З.К., 

с участием представителя истца адвоката Апаева Н.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 по договору цессия с ФИО2 к СГ АО «СОГАЗ» и к ФИО3 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по договору цессия с ФИО2 обратился в суд с иском к СГ АО «СОГАЗ» и к ФИО3 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей и просит его удовлетворить.

В обоснование требований представитель истца, Апаев Н.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 210930, за государственным регистрационным знаком № О 223 ВУ 05 РУС, не соблюдал безопасную боковую дистанцию и допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 210930, за государственным регистрационным знаком № О 223 ВУ 05 РУС, ФИО3, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 M.LLL, марки Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию АО «СОГАЗ», но получил отказ в страховой выплате.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 406 112 рублей 95 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

С требованиями о выплате, причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ» становится соответчиком по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 право (требования) в полном объеме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГ’О для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с СГ «СОГАЗ»;

400 000 / 100 * 1 =4 000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств;

4 000 * х (количество дней просрочки, начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

400 000 : 2 = 200 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков СГ «СОГАЗ» и ФИО3 в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Mersedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным знаком №, сумму в размере 406 112, 95, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей; судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Заочным решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство представителя СГ «СОГАЗ» ФИО4 и назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в НКО «Фонд «Эксперт».

Из представленных в суд, представителем СГ «СОГАЗ» ФИО4 возражений на исковое заявление следует:

В своих возражениях представитель ОА «СОГАЗ» указывает, что 19.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Mercedes- Benz ML 350» гос.рег.знак «М 584 РУС принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО2 на основании договора цессии б/н уступила Истцу право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов. В этот же день Истцу выдано направление на осмотр в экспертное учреждение ИП ФИО8на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Ип ФИО8 поврежденное транспортное средство марки Mercedes- Benz ML 350» за номером «М 584 РУС было осмотрено.

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «Mercedes - Benz ML 350» гос.рег.знак «М 584 РУС», зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам и не являются следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией АО « СОГАЗ» было направлено письмо (СГ-30955) в котором, сообщается, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В АО «СОГАЗ» поступила претензия в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО « Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» согласно, которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 406 112 рублей 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», была проведена судебная трасологическая экспертиза, в результате которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Mercedes- Benz ML 350» гос.рег.знак «М 584 РУС», в результате событий произошедших 19.01.2018г., составила 361 841 руб.32 коп.

Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 361 841 руб.32 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. АО «СОГАЗ» сообщает, что Истец самостоятельно и по своей инициативе понес расходы по оплате услуг эксперта.

В связи, с чем АО «СОГАЗ» считает, что требование истца являются незаконными и необоснованными в связи, с чем не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

АО «СОГАЗ» считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что неустойка заявленная истцом, направлена исключительно на обогащение истца, поскольку она несоразмерна последствиям обязательства.

ВС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга.

Согласно п.85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами доказательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Размер страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, просим применить принцип соразмерности неустойки, последствием нарушенного обязательства и снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.

АО «СОГАЗ» несогласно с требованием истца о взыскании 50% штрафа.

Исходя из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( ст.383) ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 потерпевшим в выше описанном страховом случае, не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, согласно п.1.1 указанного договора цессии, цессионарию передается право на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства. Истец не является ответственным лицом в обязательстве, возникшем из причинения вреда в результате ДТП.

Также обращено внимание суда, на то что, в предмете договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском, отсутствует указание на сумму уступаемого права.

При указанных обстоятельствах, АО «СОГАЗ» считает, что истец не доказал факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Исходя из вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, отсутствуют:

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит суд в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта взыскать пропорционально заявленным требованиям,, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя АО «СОГАЗ», руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с направлением копии решения в их адрес.

ФИО2, ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, возражений не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд определил с учетом мнения представителя истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.01.2018г. при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, является ФИО2

Постановлением об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО10 в столкновении с автомашиной истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО3 застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", на основании полиса ОСАГО, что также сторонами не оспаривается.

Согласно отчету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановленного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в результате ДТП составляет 361 841 рубль 32 копеек.

Также судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи, с чем в страховую компанию АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, однако, по сей день, выплаты не были произведены.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Выводы эксперта отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, и суд считает их обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимает заключение, за основу, при определении суммы ущерба причиненного автомашине Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ п. 71 от ДД.ММ.ГГГГ № Передача по договору уступки прав требования не могут быть переданы требования о возмещении пени и штрафа как в рамках ФЗ № «Об ОСАГО» так и в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд считает недействительным условие договора цессии о передаче прав на взыскание пени и штрафа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 361 841 рубль 32 копейки в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что сумма ущерба не превышает страховое возмещение, то с ответчика ФИО3 у суда нет правовых оснований для взыскания сумм.

Из смысла ст. 947 ГК РФ усматривается, что ответственность страховщика ограниченна страховой суммой.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Согласно квитанции №от 11.04.2018г. за проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также 15 000 рублей на оплату независимой экспертизы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика СГ «СОГАЗ» 17 000 рублей в пользу НКО «ФОНД «ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» и к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО СГ «СОГАЗ», деньги в сумме 361 841 рубль 32 копеек недоплаченной суммы страхового возмещения; 15 000 рублей судебных расходов на производство экспертизы, 30 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя.

Всего взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО СГ «СОГАЗ» деньги в сумме 406 841 (четыреста шесть тысяч восемьсот сорок один ) рублей 32 копейки.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 7268 (семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.К.Омарова