Дело №2-110/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - управлению пенсионного фонда в городе Качканаре Свердловской области и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Качканаре о перерасчете страховой пенсии, взыскании задолженности. 

В обоснование своих требований истец указала, что получает пенсию с 17.06.2005г., на основании решения УПФР РФ в г.Качканар, который начислил пенсию, исключив из льготного, «северного» стажа период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992г., в связи с изменением трудового законодательства, в результате северный стаж составил менее 15 лет. Истец с этим не согласна, поскольку считает, что отпуск по уходу за ребенком начался до указанной даты, т.е. до изменения законодательства, обращалась в УПФР г.Качканар за перерасчетом, однако в принятии заявления ей отказывали. 

Истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии, после разъяснения Пленума Верховного суда РФ о включении отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания, в случае если такой отпуск начался до 06.10.1992г. На основании заявления истца УПФР в г.Качканар произвели перерасчет пенсии за срок более трех лет, выплатив истцу доплату в размере 191 197,13 руб., указав в своем письме от 03.11.2016г. №, что расчет произведен не с даты назначения истцу пенсии, а с момента вступления в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012г.

С такой позицией УПФР ФИО1 не согласна, так как считает, что ответчик должен произвести перерасчет за все время с момента назначения пенсии, т.к. ежемесячный размер пенсии был существенно занижен по вине УПФР, не правильно применившим закон, при этом Пленум Верховного Суда РФ не является нормотворческим органом, а дает только разъяснения уже действующего законодательства. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ГУ УПФР в городе Качканаре произвести перерасчет страховой пенсии с момента возникновения права на получение пенсии, т.е. с 17.06.2005г., выплатить задолженность за период с 17.06.2005г. до 11.12.2012г., с учетом индексации на день выплаты, исходя из уровня инфляции, а также взыскать с ответчика судебные издержки по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что истец при нахождении в отпуске по уходу за ребенком знала о том, что он подлежит включению в северный стаж. Изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, однако отпуск истца начался до внесения указанных изменений. Истец не могла спланировать и спрогнозировать эту ситуацию. Считает, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нельзя рассматривать как новую норму права, данные разъяснения обязательны для судов. Считает, что при назначении истцу пенсии ответчик неверно применил закон, поскольку он обратной силы не имеет. При производстве перерасчета с 11.12.2012г. ответчик фактически признал, что неверно произвел расчет северного стажа истца, однако не вернулся к дате назначения пенсии. По индексации пояснила, что имеют в виду пенсию сегодняшнего дня, а не убытки по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика УПФР в г. Качканаре ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что законом были внесены изменения и отпуска по уходу за ребенком после 06.10.1992 года не стали включаться в специальный стаж. На данном основании истцу указанный период не был включен в северный стаж. В общий стаж период был включен. Перерасчет по общему правилу осуществляется с 01 числа месяца, следующего после поступления заявления о перерасчете пенсии. Вместе с тем, подтвердила, что истцу произведен перерасчет с 11.12.2012г. по заявлению от 25.02.2016г. с включением оспариваемого периода в северный стаж.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

При этом, рассматривая требования истца суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В судебном заседании установлено, что истец с 17.06.2005 года является получателем пенсии по ст. 28 ч.1 п.2 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как женщина, родившая двух детей, по достижении возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 20 лет и не менее 12 календарных лет работы в районах Крайнего Севера.

При назначении пенсии страховой стаж истца по подсчетам ответчика составил 30 лет 02 мес. 06 дн., специальный стаж (работа в районах Крайнего Севера) составил 12 лет 08 месяц. 04 дня.

При этом, при назначении пенсии не включен в специальный стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года: периоды: с 06.10.1992 года по 12.12.1993г.( 01 год 02 мес. 07 дн.), с 06.02.1994г. по 11.04.1995г. ( 01 год 02 мес. 06 дн.). В общий страховой стаж данный период истцу включен.

Второй ребенок, по уходу за которым истец находилась в отпуске в оспариваемый период, родился ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, сам отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, до внесения изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Данным постановлением даны соответствующие разъяснения по применению положений закона, что не является новым законом и не связано для применения с датой разъяснения.

У ответчика на момент назначения истцу пенсии, в последующем на момент разъяснения положений закона Верховным судом Российской Федерации имелись необходимые документы и сведения для устранения допущенных нарушений и данные нарушения могли быть устранены еще в 2012 году.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1, 2 п.1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Аналогичное положение содержалось в ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Обратившись за перерасчетом пенсии 25.02.2016 года истец новых документов истцу не представляла, а просила привести ее размер пенсии в соответствие, в том числе с вышеуказанными разъяснениями. Ее заявление принято без каких-либо дополнительных приложений, необходимых для производства перерасчета, однако перерасчет произведен только с 11.12.2012г., что противоречит требованиям закона, а также самим разъяснениям Верховного Суда, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется вина в том, что истцу на момент назначения пенсии спорный период не включен в специальный стаж, данное нарушение не было устранено при перерасчете пенсии по заявлению от 25.02.2016г., в связи с чем у ответчика возникает обязанность устранить допущенные им нарушение за прошедшее время, то есть с 17.06.2005г. по 10.12.2012г., включив в специальный стаж оспариваемый период и произведя перерасчет с момента назначения пенсии.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (п.2 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Аналогичное положение содержалось в п.2 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшем до 01.01.2015г..

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- 300 руб. - возврат госпошлины,

-1500 руб. - услуги представителя по изготовлению искового заявления,

- 2500 руб. - услуги представителя, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции,

ИТОГО: 4300 руб. 00 коп.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда в городе Качканаре Свердловской области произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включением в специальный стаж последней периода нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить задолженность по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на день принятия судом решения.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда в городе Качканаре Свердловской области в пользу ФИО1 4300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп. - в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова