Дело № 12-306/2024

УИД59MS0050-01-2024-002718-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 сентября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г., 

с участием защитника Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что решение о привлечении его к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, указывая, что по мнению мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, вина ФИО1 подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с помощью прибора Alcotest 6810, выявленная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,86 мг/л. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... инспектором ФИО4, не соблюдены требования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно инструкции по эксплуатации Alcotest 6810, прибор алкотестера применяется для определения количества спирта в выдыхаемом воздухе. При его использовании в прибор вставляется мундштук, который герметически упакован и является одноразовым. Новый мундштук должен вставляться в выключенный алкотестер, потому что, после включения прибора производится пассивный забор воздуха, после чего отображается дата, время, марка и данные прибора. В данном деле, ..... установки мундштука на алкотестер, инспектор включил алкотестер, тем самым нарушил порядок его эксплуатации (произошел забор воздуха извне, что зафиксировано в видеозаписи, представленной стороной обвинения). Изложенные факты свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением инструкции. Соответственно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... заполнен с нарушениями проведенного освидетельствования, и не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ..... в 12-33 час. на 168 км. автодороги Пермь-Березники водитель ФИО1 управлял транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства Alcotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,86 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен; протоколом о задержании транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., который был задержан и передан спецстоянку; видеофиксацией административных процедур; рапортом инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, справкой ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения 9909 716891 от .....;справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 данными в судебном заседании.

Данные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена. 

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,86 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, подтвердив это подписью в акте. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами.

Со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

При отсутствии в материалах дела сведений о неисправности технического средства измерения и наличии согласия привлекаемого лица с результатами освидетельствования, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом мировым судьей не установлено.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. Имеется подпись ФИО1 и сведения о его "согласии" с результатами проведенного освидетельствования.

Из содержания видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу, протокола об административном правонарушении инспектором ДПС вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах и акте.

Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова