25RS0

<

номер>-43

Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>3

с участием государственного обвинителя 

<

ФИО>4,

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 02.06.2025) 

<

ФИО>5,

подсудимого 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. Биробиджан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Владивосток, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого: 

-

<

дата> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума ЕАО от 

<

дата>) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 

<

дата>, наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней;

<

дата> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, с учетом Апелляционного определения суда ЕАО от 

<

дата> к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытии наказания, 

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 

<

дата>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

установил:

<

ФИО>1 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

ФИО>1, достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение товара, вступившему в законную силу 

<

дата>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, 

<

дата> в период с 17 часов 12 минут до 17 часов 25 минут, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

ФИО>1 

<

дата> в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 17 минут, находясь в гипермаркете «Самбери», расположенном по адресу: 

<

...> «К», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине с бытовой химией, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, откуда похитил кондиционер для волос KeraSys 400 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 346 рублей 33 копейки, без учета НДС, принадлежащий ООО «ДВ Невада», который спрятал под куртку, надетую на нем. После чего, 

<

ФИО>1, во исполнение своего преступного умысла, удерживая указанное имущество при себе, примерно в 17 часов 17 минут 

<

дата>, вышел из помещения гипермаркета «Самбери» и с похищенным скрылся. Затем 

<

ФИО>1, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, желая довести свои преступные действия до конца, 

<

дата> вновь вернулся в гипермаркет «Самбери», расположенный по адресу: 

<

...>, где в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 25 минут 

<

дата>, подошел к витрине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, откуда похитил: масло оливковое Ybarra 1 литр в стеклянной бутылки в количестве 1 шт., стоимостью 448 рублей 71 копейка без учета НДС; масло оливковое нерафинированное EV Filippo Berio500 мл. в стеклянной бутылке в количестве 1 шт., стоимостью 666 рублей 73 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «ДВ Невада», которые спрятал под куртку, надетую на нем. После чего, 

<

ФИО>1 во исполнение своего преступного умысла, удерживая похищенное имущество при себе в 17 часов 25 минут 

<

дата> вышел из помещения гипермаркета «Самбери» и с похищенным скрылся. Таким образом похитив в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 25 минут из гипермаркета «Самбери», расположенного по адресу: 

<

...>, имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», на общую сумму 1461 рубль 77 копейки.

Он же, достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение товара, вступившему в законную силу 

<

дата>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, 

<

дата>, не позднее 16 часов 22 минут, находясь в гипермаркете «Самбери», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к витрине с кофе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, откуда похитил кофе зерно Lavazza Qualita ORO 1 кг. В количестве 1 шт., стоимостью 1512 рублей 33 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «ДВ Невада», который спрятал под куртку, надетую на нем, после чего продолжая свои преступные действия, подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда похитил напиток пивной Доктор Дизель 0,45мл. в стеклянной бутылке в количестве 1 шт., стоимостью 51 рубль 88 копеек без учета НДС, которое спрятал под куртку, надетую на нем. После чего, 

<

ФИО>1 во исполнение своего преступного умысла, удерживая похищенное имущество при себе в 16 часов 22 минуты 

<

дата> вышел из помещения гипермаркета «Самбери» и с похищенным скрылся. Таким образом похитив имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», на общую сумму 1564 рубля 21 копейку.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнив, что обстоятельства содеянного им в обвинении изложены верно, он их не оспаривает, как не оспаривает объема похищенного имущества, размер причиненного ущерба. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны. Просил о снисхождении к нему, назначении наказания не связанного с реальным его лишением свободы.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего стороны не возражали.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся данных о его личности, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого 

<

ФИО>1 по преступлению от 

<

дата> по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по преступлению от 

<

дата> по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>1 по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в активном участии подсудимого в следственных действия и даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, которые положены в основу обвинения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –раскаяние в содеянном, а также оказание помощи матери которая является пенсионером.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,68, ч.5 ст. 69 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (сообщил об отсутствии хронических заболеваний), не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание по каждому преступлению назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. По мнению суда, назначение более мягких видов наказания по санкции статьи, предусмотренной ст. 158.1 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления 

<

ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, с учетом личности подсудимого.

Суд, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку 

<

ФИО>1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил имущественные преступления небольшой тяжести, что указывает на наличие в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности.

При этом, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, не имеющего препятствий к труду, с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, мать которого лишена родительских прав, суд также находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях трудовой занятости, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения такого вида наказания 

<

ФИО>1 не усматривается.

Окончательное наказание 

<

ФИО>1 подлежит назначению путем последовательного применения положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом, суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания применение правил частичного сложения наказаний.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Местом отбывания принудительных работ надлежит определить специализированный исправительный центр.

К месту отбывания наказания 

<

ФИО>1 необходимо следовать самостоятельно в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данное преступление заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данное преступление заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.69, УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 

<

ФИО>1 наказание в виде принудительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ 

<

ФИО>1 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия 

<

ФИО>1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания 

<

ФИО>1 следовать самостоятельно на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю.

Обязать 

<

ФИО>1 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание.

Меру процессуального принуждения 

<

ФИО>1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: справки об ущербе, акты инвентаризации, счета-фактуры, диск с видеозаписями, хранящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко