Дело № 2-2559/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А., 

при секретаре Чайниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № в размере 632264,88 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9522,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиля ... установив начальную продажную стоимость в размере 650000 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между ПАО «...» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 451200 руб. сроком погашения кредита до Дата, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов Общих условий, с Дата ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Дата истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требования не исполнены. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства ..., приобретаемого на кредитные денежные средства. Согласно индивидуальным условиям, стоимость предмета залога по соглашению составляет 650000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, из телефонограммы от Дата следует, что ответчик продал заложенный автомобиль в ... году, но пользоваться им продолжает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ПАО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 451200 руб., со сроком погашения кредита до Дата, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Согласно п.3.10 индивидуальных условий кредитного договора от Дата исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля .... 

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с Дата по Дата.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей, с Дата ответчик денежные средства в счет погашения кредита не вносит. 

Дата ПАО «...» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредитному договору нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора от Дата № и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

По состоянию на Дата задолженность заемщика по расчету истца составляет 632264,88 руб., из которых сумма основного долга – 420980,55 руб., сумма просроченных процентов – 106546,76 руб., неустойки – 104737,57 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако требование было оставлено без ответа.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором, а также альтернативный расчет задолженности суду не представил.

Поскольку факт не исполнения принятых на себя обязательства по уплате сумм основного долга, процентов ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании с него задолженности по просроченному основному долгу в размере 420980,55 руб., начисленных процентов в размере 106546,76 руб. законными и подлежащими удовлетворению. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки в размере 104737,57 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с учетом того, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, что установлено в судебном заседании, истцом правомерно произведено начисление неустойки по договору. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 104737,57 руб.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль ..., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль ... зарегистрирован за ...

Ответчик не отрицал, что автомобиль в ... году был им продан, однако до настоящего времени находится в его пользовании. 

Учитывая, что требований к новому собственнику спорного транспортного средства не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9522,65 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от Дата № в размере 632264,88 руб., из которых сумма основного долга – 420980,55 руб., сумма просроченных процентов – 106546,76 руб., неустойка – 104737,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 9522,65 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова