Гражданское дело № 2-20/2025

39RS0011-01-2024-000111-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре Сингатулиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования хозяйственными постройками, оспаривании протокола общего собрания, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности в порядке приобретеатальной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором указала, что стороны являются собственниками дома 

<

адрес>: ФИО1 (0,36 долей), ФИО2 (0,23 доли), ФИО3 (0.15 долей), ФИО4 (0,12 доли), ФИО6 (0,14 долей). Дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 917 кв.м На данном участке находятся хозяйственные постройки сараи площадью 15.8 кв.м, 15,9 кв.м. 24.4 кв.м, 32,6 кв.м. 

В связи с тем, что истицей был инициирован процесс по освобождению сарая площадью 32,6 кв.м из чужого пользования, а также исходя из размера принадлежащих собственникам долей, полагала необходимым изменить сложившийся порядок пользования сараями. Также, указав, что об общем собрании собственников дома от 07.11.2022, она не извещалась, а ФИО6 собственником не являлась, и доверенности от собственника у нее не имелось, полагала решение общего собрания ничтожным, поскольку им нарушены права истцы. 

С учетом уточнения просила признать ничтожным решение общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1 от 07.11.2022. 

Определить следующий порядок пользования общим имуществом – сараями, расположенными на земельном участке с КН №

ФИО1 – сарай площадью 32,6 кв.м

ФИО2 – сарай площадью 24,4 кв.м;

ФИО3, ФИО4, ФИО6 – сараи площадью 15,8 кв.м и 15,9 кв.м. 

Определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчик ФИО6 была заменена на надлежащего ответчика ФИО7 

Определением суда в связи со смертью ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он был заменен на правопреемника ФИО5 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на распложенные в границах земельного участка с КН № хозяйственные постройки: сарай площадью 15,8 кв.м, гараж площадью 24,4 кв.м. 

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска Хромовой возражали, полагали, что нет оснований для изменения порядка пользования сараями. ФИО1 на общем собрании присутствовала, но ушла, голосовать, ничего подписывать не стала. Встречные требования Скоморовской поддержали. 

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иск возражала. 

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Собственниками дома 

<

адрес> с КН № являются: ФИО1 (36/100 долей), ФИО2 (23/100 доли), ФИО3 (15/100 долей), ФИО4 (12/100 доли), ФИО7 (14/100 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 917 кв.м, из земель населенных пунктов, под обслуживание индивидуального жилого дома, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок принадлежат на праве собственности МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», находится в аренде у ФИО3, ФИО6, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наследство было принято наследником по закону первой очереди – ФИО5 

Из пояснений сторон, топографического плана, технических паспортов на хозяйственные постройки, судом установлено, что в границах земельного участка с КН № помимо жилого дома 

<

адрес>, также расположены хозяйственные строения: сараи 1945 года постройки площадью 15,9 и 15,8 кв.м, общей площадью 31,7 кв.м; сарай 1945 года постройки площадью 32,6 кв.м; гараж 2002 года постройки площадью 24,4 кв.м. 

Сарай площадью 15,9 кв.м находится в пользовании ФИО1

Сарай площадью 15,8 кв.м и гараж площадью 24,4 кв.м находятся в пользовании ФИО2 

Определением Зеленоградского районного суда от 12.12.2022 был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО10, ФИО11 об освобождении сарая, расположенного в границах земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что сарай ответчиками освобожден добровольно. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

После освобождения Р-выми сарая площадью 32,6 кв.м, он перешел в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО6

Решением общего собрания собственников дома 

<

адрес> от 07.11.2022 было принято решение, что сараем, освобожденным Р-выми, будут пользоваться ФИО3, ФИО4, ФИО7, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 07.11.2022. 

Из указанного протокола следует, что ФИО1 на собрании присутствовала, но от голосования, подписи протокола отказалась. В собрании приняли участие ФИО3, ФИО4, ФИО6 (действующая на основании доверенности от имени ФИО7), ФИО12 Таким образом в голосовании приняли участие собственники 64/100 долей дома. 

Вопреки доводам ФИО1, скриншотами переписки в телефоне, распечаткой телефонных сообщений, пояснениями ФИО12, ФИО3, ФИО4 подтверждается, что о проведении общего собрания 07.11.2022 ФИО1 извещалась, явилась на него, но в последующем не стала принимать участие в собрании. 

Также суд находит не обоснованными и доводы об отсутствии у ФИО6 полномочий на представление ФИО7, поскольку они опровергаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО7 уполномочил ФИО6 представлять его интересы. Законом не предусмотрено обязательное указание в доверенности полномочий на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. 

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.5 ст. 181.4 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. 

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Поскольку кворум на собрании от 07.11.2022 имелся, решение принято 100% принявших участие в голосовании собственников дома, а участие ФИО1 в голосовании не могло повлиять на его результаты, а также в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для признания решения собрания ничтожным, суд полагает, заявленные ФИО1 требования в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания. Скриншотом переписки от 15.11.2022 подтверждается, что фотокопия протокола общего собрания от 07.11.2022 была направлена и просмотрена ФИО1 С иском об оспаривании решения ФИО1 обратилась лишь 27.06.2024, то есть с пропуском 6-ти месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, как установлено судом, порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с КН № между собственниками дома 

<

адрес> сложился. 

При этом ФИО2 и ФИО1 пользуются своими постройками более 10 лет, гараж площадью 24,4 кв.м был возведен ФИО2, что не отрицалось сторонами. ФИО3, ФИО4 и ФИО6 пользуются сараем площадью 32,6 кв.м с 2022 года на основании решения общего собрания. 

В границах земельного участка с КН № у ФИО3 и ФИО6 других хозяйственных строений не имеется. У ФИО4 имеется установленная им хозяйственная постройка (летняя комната), расположенная в части земельного участка, находящейся в его пользовании и к разделу не заявленная. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. 

При этом, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя требование об определении порядка пользования хозяйственными постройками ФИО1 фактически просит изменить указанный выше сложившийся порядок, при котором ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и ФИО6 меняются находящимися в их пользовании сараями. Из пользования ФИО2 выбывает сарай и переходит в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Однако суд не может согласиться с необходимостью и целесообразностью данных изменений. 

Вопреки доводам ФИО1 принадлежащая ей доля дома стала составлять 36/100 долей в результате произведенной ею реконструкции, которая узаконена решением суда от 05.05.2012. До реконструкции, повлекшей изменения долей в праве собственности на дом, доли составляли: у ФИО2 – 27/100 доли дома; ФИО6 – 15/100 доли; ФИО3 – 17/100 доли и ФИО13 – 15/100 доли. Увеличение доли дома в результате реконструкции не может повлечь за собой изменение доли в относящемся к дому общем имуществе: земельном участке, хозяйственных постройках. 

Сараем площадью 15,9 кв.м ФИО1 пользовалась как до, так и после реконструкции. По сути ее требования направлены на увеличение площади находящегося в ее пользовании сарая, за счет других собственников. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая мнение других сособственников, в том числе выраженное на общем собрании, размер их долей, сложившийся порядок пользования, суд полагает, что оснований для изменения порядка пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с КН № не имеется, в связи с чем заявленные об этом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. 

Оснований для определения порядка пользования хозяйственными постройкам, расположенными на земельном участке с КН № суд не находит, поскольку сторонами таких требований не заявлено. 

Также суд не находит и оснований для признания за ФИО2 права собственности на сарай и гараж в порядке приобретательной давности. 

Согласно статье 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, спорные постройки расположены в границах земельного участка с КН №, предназначенного под обслуживание дома 

<

адрес>, и находящегося в аренде у ФИО3, ФИО6, ФИО4 

Данные постройки являются вспомогательными по отношению к жилому дому и принадлежат его владельцам. Оснований для признания права единоличной собственности на такие постройки за одним из собственников дома не имеется. Давностное владение у ФИО14 на спорные строения не возникло, поскольку она ими пользовалась, как частью имущества, относящегося к дому, находящемуся в долевой собственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать полностью. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 июля 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года. 

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких