Дело №2-73/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 15 апреля 2019 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего Филонова Ю.Л. 

при секретаре Тумановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом и обязании образовать здание в результате реконструкции жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом и обязании образовать здание в результате реконструкции жилого дома, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 244,2 кв.м, с кадастровым номером №, с количеством этажей – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от 24.12.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2015 года сделана запись №№. Вышеуказанный жилой дом расположен на правомерном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ей на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий, повышения благоустройства в жилом доме ею своими силами и за свой счет была проведена реконструкция дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 244,2 кв.м до 559,8 кв.м, в том числе жилая площадь 313,6 кв.м. В результате переустройства и перепланировки не созданы препятствия иным лицам, не нарушены права и законные интересы граждан, соблюдены требования строительных и санитарных норм. По завершении реконструкции ею были проведены необходимые и независимые исследования реконструированного здания, инвентаризация объекта недвижимости в целом. Она обратилась к ответчику с целью получения акта ввода на реконструированный жилой дом, однако ответа по данному заявлению до настоящего времени не получили. Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом находится в границах правомерного земельного участка, ею предприняты меры к оформлению дома в установленном законом порядке и соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит суд сохранить жилой дом общей площадью 559,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде; признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 559,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю образовать здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 559,8 кв.м, количество этажей: 3 этажа (0 подземных), назначение: жилое, наименование: жилой дом, год завершения строительства 2003, в результате реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция произведена с нарушением Правил землепользования и застройки, в результате реконструкции возник не 3-хэтажный, а 4-хэтажный объект капитального строительства. Заключение эксперта содержит недостоверные сведения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности ФИО4 также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 360 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи от 24.12.2014 года и от 15.04.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.04.2015 года.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, закономерной площадью 244,2 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 24.12.2014 года и от 15.04.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.04.2015 года.

В судебном заседании установлено, что истицей произведена реконструкция данного жилого дома без получения соответствующей разрешительной и проектной документации, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с требованием о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Самовольно произведенная реконструкция жилого дома заключается в увеличении его этажности, что повлекло увеличение общей и жилой площади здания.

Согласно представленному заключению судебно-технической экспертизы от 07 марта 2019 года №2019-02/34-Э при обследовании объекта капитального строительства экспертом сделаны следующие выводы: объектом исследования является объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 559,8 кв.м, с количеством этажей – 3 (0 подземных), назначение: жилое (в материалах гражданского дела имеется технический паспорт инв. №№ от 23.04.2018 года). Ввиду того, что здание завершено строительством, экспертом не проводилось вскрытие отделочных материалов для определения конструктивных элементов, а также материалов, из которых они изготовлены. Экспертом сделан вывод о соответствии исследуемого объекта недвижимости – нежилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, сейсмологии, градостроительным нормам. 

Экспертом также сделан вывод об отсутствии препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и объекты капитального строительства расположены в непосредственной близости от исследуемого объекта – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа положений ст.222 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ/ВАС РФ следует, что при наличии признаков самовольной постройки, возникших в результате самовольной реконструкции объекта капитального строительства, на который зарегистрировано в установленном порядке право собственности, одним из обстоятельств, подлежащих установлению и проверке в ходе рассмотрения дела, является факт соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истица не обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию существующего объекта капитального строительства, проектную документацию не заказывала и не согласовывала в установленном законом порядке.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на 23.04.2018 года, в результате реконструкцию возник новый объект капитального строительства, общая площадь которого изменилась с 244,2 кв.м до 559,8 кв.м, количество этажей в общих сведениях указано – А-3.

Однако, из детального анализа поэтажных планов и экспликации к ним усматривается наличие 4-х этажей в спорном жилом доме: поэтажный план 1-го этажа лит.А, поэтажный план 2-го этажа лит.А, поэтажный план 3-го этажа лит.А и поэтажный план антресоли 3-го этажа лит.А., то есть над третьи этажом имеется этаж, обозначенный в техпаспорте как антресоли.

Понятие «антресоль» содержится в СНиП 31-01.2003, актуализированная редакция СП 5413330.2016 «Здания жилые многоквартирные», область применения которых распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Данное понятие раскрывается как площадка, разграничивающая высоту помещения на разные уровни, имеющая размер площади не более 40 % площади помещения, в котором она сооружается.

Вместе с тем, на поэтажном плане антресоли 3-го этажа техпаспорта от 23.04.2018 года обозначены помещения №№40, 44, 48, 52, 58, 62, 66, 70, которые согласно экспликации к поэтажному плану являются жилыми помещениями, что вызывает сомнения в достоверности сведений, указанных в техническом паспорте относительно этажности строения. При этом 3-й этаж лит.А состоит из других помещений №№35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69. 

Суд находит данное обстоятельство спорным, поскольку и заключением судебной экспертизы от 07 марта 2019 года №2019-02/34-Э этот вопрос не исследовался и ему не дано никакой оценки. 

Кроме того, при исследовании спорного объекта капитального строительства на предмет соответствия строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, сейсмологии, градостроительным нормам, экспертом дано положительное заключение о соответствии жилого дома ФИО1 всем вышеуказанным нормам и правилам.

Однако, из приведенной экспертом в мотивировочной части заключения таблицы следует, что на предмет соответствия строения градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки, объект экспертом не исследовался, следовательно, и положительное заключение по данному вопросу экспертом не могло быть дано, в связи с чем, суд критически оценивает вышеуказанное заключение судебно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом и обязании Управления Росрестра по КК образовать новое здание в результате реконструкции жилого дома в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сочи о сохранении жилого дома общей площадью 559,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 559,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК образовать здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 559,8 кв.м, количество этажей: 3 этажа (0 подземных), назначение: жилое, наименование: жилой дом, год завершения строительства 2003, в результате реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья -