Дело № 2а-7548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к государственному инспектору труда ФИО3, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании акта проверки и предписания,

установил:

ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в отношении треста «Сургутнефтедорстройремонт», являющегося структурным подразделением Общества, была проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника Общества ШКГ о нарушении его трудовых прав. В акте проверки, составленном государственным инспектором труда ФИО3, был сделан вывод о нарушении истцом Обществом норм трудового законодательства, выразившемся в неоплате ШКГ сверхурочной работы за январь 2014 года. Истцу выдано предписание № от 12.09.2017 г., которым на административного истца возложена обязанность в срок до 22.09.2017 г. произвести работнику ШКГ начисление и выплатить сверхурочную работу за январь 2014 года, а также выплатить ему денежную компенсацию за нарушение срока оплаты сверхурочной работы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Акт проверки и предписание получены истцом 12.09.2017 г. С требованиями предписания истец не согласен поскольку он фактически был лишен возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла бы быть ему предоставлена при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ. В то же время на момент обращения в государственную инспекцию труда работником ШКГ срок исковой давности был пропущен. В связи с этим истец считает, что выводы государственного инспектора труда в акте о нарушении истцом норм трудового законодательства являются необоснованными. Как считает истец, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор относительно выплаты компенсации за сверхурочную работу, разрешение которого относится к компетенции суда, и не относится к полномочиям государственного инспектора труда. Основываясь на изложенном, ОАО «Сургутнефтегаз» просит незаконными и отменить акт проверки от 12.09.2017 г. № и предписание от 12.09.2017 г.№.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно сообщили, что Общество не признается и не признавалась во время проверки обязанность выплатить работнику ШКГ оплату сверхурочной работы. ШКГ 20.06.2017 г. обращался в Общество с претензией о невыплате заработной платы, и ему был дан мотивированный ответ, в котором его требования не удовлетворялись, и данный ответ был направлен работнику по указанному в претензии адресу. Ответ на претензию не был получен работником и возвращен в связи с невостребованностью в почтовом отделении. Акт проверки административным истцом оспаривается в связи с тем, что на его основании было выдано оспариваемое предписание. Письменные возражения относительно обстоятельств, изложенных в акте, и сделанных в нем выводов, Обществом в государственную инспекцию труда не подавалось.

Ответчик государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает предписание правомерным, поскольку на момент проведения проверки общество не отрицало наличие задолженности по заработной плате перед работником ШКГ, задолженность подтверждалась представленными документами об учете рабочего времени, начислении заработной платы и другими, поэтому нарушение трудовых прав работника являлось очевидным. Исследование вопроса пропуска работником срока исковой давности в компетенцию государственного инспектора труда не входит; индивидуальный трудовой спор между ОАО «Сургутнефтегаз» и работником ШКГ никем не возбужден. К административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ Общество не было привлечено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С возражениями относительно акта проверки от 12.09.2017 г. представитель Общества к ней не обращался.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Определением судьи от 21.09.20107 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен и.о.управляющего трестом «Сургутнефтедорстройремонт» ПСА, который в судебное заседание не явился, обратился заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 21.08.2017 г. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре в ОАО «Сургунефтегаз» была проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника ШКГ от 02.08.2017 г. о нарушении его трудовых прав.

В ходе проверки должностным лицом органа государственного контроля - государственным инспектором труда ФИО3 был составлен акт проверки № от 12.09.2017 г., а по результатам проверки вынесено предписание от 12.09.2017 г. № в адрес и.о.управляющего трестом «Сургутнефтедорстройремонт» ПСА

В предписании на ПСА возложена обязанность в срок до 22.09.2017 г. начислить работнику ШКГ и выплатить сверхурочную работу за январь 2014 года, а также выплатить ему денежную компенсацию за нарушение срока оплаты сверхурочной работы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. в качестве основания требований предписания указаны ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки было установлено, что работник ШКГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет свою трудовую деятельность в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» Витимское дорожное ремонтно-строительное управление, участок грузоперевозящей техники № по должности 

<

данные изъяты>. Условиями трудового договора ему установлены рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, число смен в сутки – одна, продолжительность ежедневной работы (смены) – согласно графику рабочего времени (сменности) и режиму рабочего времени. По условиям трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц.

Согласно акту проверки, изучением представленных работодателем документов было установлено, что в период 2014-2017 гг. ШКГ привлекался к сверхурочной работе. Из представленных расчетных листков и платежных документов государственный инспектор труда пришла к выводу о том, что работодателем не произведена оплата сверхурочной работы за январь 2014 года.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок проведения проверок предусмотрен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н (в ред. от 03.11.2016).

Согласно ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, акт проверки является итоговым документом, составляемым по установленной типовой форме, в котором указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с ч.12 ст.16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Пунктом 59 Административного регламента предусмотрено, что в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).

В соответствии с п. 62 Административного регламента руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право указывать в акте проверки о своем согласии или несогласии с ним, а также с отдельными действиями уполномоченных должностных лиц территориального органа Роструда, проводивших проверку. Внесение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводилась проверка, возражений на содержание акта проверки и (или) предписания не ограничивает права проверенного лица на обжалование действий и решений уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда, проводивших проверку, в порядке, установленном общими нормами действующего законодательства и Административным регламентом (п.63 Регламента).

Таким образом, сам по себе акт проверки документом государственно-властного принуждения не является.

Анализ оспариваемого Обществом акта проверки от 12.09.2017 г. № также свидетельствует о том, что данным актом на административного истца никаких обязанностей не возлагается. В акте лишь перечислены сведения, установленные должностным лицом в ходе проверки по представленным Обществом документам.

Доказательств нарушения указанным актом проверки его прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск ОАО «Сургутнефтегаз» в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от 12.09.2017 г. №, составленного государственным инспектором труда ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. «д» п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учётом положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В материалах проверки имеется претензия работника ШКГ об истребовании документов, а также о выплате ему заработной платы в полном объеме и о возврате незаконно удержанных денежных средств; претензия получена работодателем 20.06.2017 г.

22.06.2017 г. в ответ на претензию Обществом документы были направлены, но перерасчет заработной платы и выплаты не произведены. Справка работодателя о задолженности перед работником по заработной плате в материалах проверки отсутствует. Других доказательств, подтверждающих признание работодателем такой задолженности, суду не представлено. В судебном заседании представители ответчика наличие у ОАО «Сургутнефтегаз» обязанности по начислению и выплате работнику ШКГ доплат за сверхурочную работу отрицали, в том числе, по основанию пропуска работником срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о неочевидности наличия оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за сверхурочную работу заслуживают внимание.

Суд также считает необходимым отметить, что существо требования предписания заключалось в осуществления перерасчета и выплате заработной платы работнику. Обязанность по выплате заработной плате лежит на работодателе, которым в рассматриваемом случае являлось ОАО «Сургутнефтегаз», и именно в отношении него проводилась внеплановая документарная проверка. Поскольку выплата заработной платы работнику ШКГ не могла быть осуществлена персонально ПСА, выдвижение к нему требования предписания также являлось необоснованным, что является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к государственному инспектору труда ФИО3, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании акта проверки и предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий