Судья ***Дело № 10 - 18024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***, 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Кушнарева И.А., 

осужденного ***, его защитника - адвоката Георгиевской Е.А., 

осужденного ***, его защитника – адвоката Кучина Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Троицкого и *** ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов Георгиевской Е.А., ***, Кучина Р.А. на приговор Щербинского районного суда *** от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, г.***, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, с возложением обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: *** ФИО4, д. 4, корп. 3, кв. 139, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считается условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, с возложением обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО5, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере *** в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО5, каждый, признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признали, ФИО5 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Троицкого и *** ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве доказательства вины осужденных рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 ноября 2023 года, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ и в соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт сотрудника полиции является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того отмечает, что дополнительное наказание по санкции ч.2 ст.216 УК РФ является альтернативным; суд пришел к выводу о возможности его не назначения, однако, принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал.

Просит приговор Щербинского районного суда *** от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1, ***, *** изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 40-41);

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания ФИО1, ФИО3, ФИО5 по ч.2 ст.216 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного *** - адвокат Георгиевская Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает выводы суда, обращает внимание на то, что все обвинения, выдвинутые против ФИО1, ***, ***, основываются на выводах строительно-технической экспертизы, которые, по мнению защиты, не являются достоверными и не могут служить основанием для уголовного преследования.

Указывает на то, что согласно выводам эксперта, обвинение основывается на предположении о том, что ФИО1 как работодатель и ФИО3 как технический директор не обеспечили должный уровень безопасности на строительном объекте. При этом отмечает, что сторона защиты представила доказательства того, что все необходимые мероприятия по обеспечению охраны труда были выполнены, включая организацию обучения работников и инструктажей по технике безопасности. 

Сообщает, что роль *** как технического директора не подразумевала его постоянного присутствия на всех этапах производства. В законодательных актах и инструкциях нет четких указаний на необходимость его постоянного присутствия в определенное время во время выполнения фасадных работ, однако судом данные доводы не были приняты по внимание.

Указывает на то, что судом не учтено, что ФИО3, ФИО1 не являются субъектами преступления, в связи с чем их действия квалифицированы неверно, поскольку только лишь ФИО5 является ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности на данном строительном объекте, где произошел несчастный случай.

Обращает внимание на то, что указанная экспертиза находится в противоречии с заключением государственного инспектора труда (т. 3 л.д. 27-36), согласно которому причинная связь между смертью *** усматривалась в действиях ФИО1 только в случае признания отношений трудовыми. Решением Гагаринского районного суда *** в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми отказано, решение вступило в законную силу, однако эксперт, не учитывая доводы государственного инспектора труда, приводит по тексту заключения ссылки на нормы ТК РФ, которые в данном случае не применимы (т. 3 л.д. 37-53). Заключения государственного инспектора труда и эксперта противоречат друг другу.

Отмечает, что все приказы, на которых основывается эксперт в своем заключении, относятся к трудовым отношениям, однако по решению суда трудовых отношений не установлено, что ставит под сомнение выводы эксперта.

Сообщает, что вывод судом делается на основании приказов, не согласованных генеральным директором ФИО1, ответственным лицом во всех приказах является ФИО5, суд в своем приговоре указывает на приказы, как на доказательства виновности *** и ФИО1, однако фактически единственным лицом, которое должно подлежать ответственности, является ФИО5

Отмечает, что свидетели указали на соблюдение всеми работниками правил безопасности, что ставит под сомнение утверждения обвинения о наличии грубых нарушений.

Указывает, что показания свидетелей *** и ***, данные на стадии предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании лишь в части. Согласно показаниям ***, данным в судебном заседании, изначально у специалистов не было документов по расположению консоли, а позднее представлена лишь инструкция на указанную консоль, по которой невозможно сделать вывод об исправности или ее неисправности.

При этом сообщает, что допрос указанных лиц проводился в судебном заседании с участием потерпевшего в отсутствие переводчика (потерпевший не владеет русским языком, переводчик прибыл гораздо позже на допрос потерпевшего), что является грубым процессуальным нарушением.

Отмечает, что суд решил огласить показания, данные на стадии следствия, хотя они не подтвердились ранее при допросе свидетелей, после чего свидетелям был задан вопрос, подтверждают ли они их, хотя свидетели фактически давали другие показания, что отражено в аудиозаписи судебных заседаний от 02 июня 2025 года.

Сообщает, что в заключение эксперта содержатся утверждения о том, что обучение *** носило формальный характер. Однако такие выводы основаны на предположениях и не подтверждаются документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы убедительно устанавливали, что обучение было некачественным или что работник не имел необходимых знаний. Защита также указывает, что проведённая строительно-техническая экспертиза носила явно формальный характер и не отвечала на ключевые вопросы. Так, экспертное заключение не моделировало реальных условий работ (требуемую технику безопасности, поведение рабочих, метеоусловия и др.), что важно для установления причин ЧП и возможных альтернатив безопасной организации работ.

Давая анализ показаниям ФИО1, генерального директора ООО «***», отмечает, что она подтверждает, что обучение сотрудников компании, включая пострадавшего, проводится в рамках договорных обязательств с обучающим центром, при этом основной упор делается на теоретическое обучение; обучение сотрудников проводилось в соответствии с законодательством. Дистанционное обучение, о котором идет речь, не запрещено в стране, и его формат стал важной частью образовательного процесса для многих организаций; обучение было направлено на подготовку работников к выполнению их должностных обязанностей, включая обучение технике безопасности, что не только законно, но и необходимо для создания безопасных условий труда. Профессиональная подготовка оставалась в фокусе внимания, и необходимо отметить, что она проводилась правильно, с акцентом на теоретические знания и, в дальнейшем, их практическое применение на рабочем месте, в связи с этим указывает, что доводы о формальном характере обучения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Обращает внимание на то, что на момент происшествия, непосредственно перед несчастным случаем, была проведена проверка условий труда на объекте (специальная оценка), результаты которой не выявили нарушений. Однако суд проигнорировал данные материалы в уголовном деле.

Отмечает, что в соответствии с общепринятыми нормами, работники несут ответственность за свою безопасность. ***, как подрядчик по гражданско-правовому договору был в состоянии адекватно оценивать риск, исходящий от выполняемых им работ, и, обладая опытом, занимался выполнением своих обязанностей при выполнении работ в котловане. Необходимо учитывать, что он полностью осознавал трудные условия и, понимая все риски, действовал по своему усмотрению. То есть, степень неосторожности потерпевшего в данной мере исключать нельзя.

Указывает, что *** и *** действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с установленными стандартами безопасности. На момент происшествия они не могли предвидеть возникновение несчастного случая, так как все необходимые меры предосторожности были соблюдены. Регулярное проведение инструктажей по охране труда до этого момента подтверждает, что они проявляли должную заботу о безопасности подчиненных и принимали активное участие в поддержании безопасной рабочей среды. Само по себе проведение инструктажей уже будет означать, что сотрудники ознакомлены с правилами безопасности при проведении работ.

Обращает внимание на то, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта было произведено в один день. Сторона защиты ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы с учетом дополнения материалов экспертизы, однако следователем было необоснованно отказано без конкретизации причин согласно постановлению о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 07 ноября 2024 года. 

Указывает на несоразмерность назначенного наказания. Сообщает, что после происшествия ФИО1, ФИО3, ФИО5 оказали необходимую помощь супруге и брату пострадавшего. 

Сообщает, что в судебном заседании потерпевший *** заявил ходатайство о примирении сторон и настаивал на примирении сторон.

Считает, что доводы о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, имеет два объекта преступного посягательства, являются ошибочными.

При этом отмечает, что ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО5 ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались. У ФИО3 на иждивении находятся двое детей, у *** - нетрудоспособная супруга-инвалид, у ФИО1 имеются хронические заболевания и на иждивении находится дочь. Все подсудимые на постоянной основе занимаются благотворительной деятельностью, оказывают помощь детским фондам и добровольцам на СВО, регулярно помогают как финансово, так и гуманитарной помощью, характеризуются положительно как по месту работы, так и по месту проживания.

Указывает на то, что доказательства, представленные обвинением, не подтверждают вину ФИО1 и *** Обвинение не смогло доказать наличие грубой неосторожности в их действиях, а также причинно-следственную связь между их действиями и смертью ***, необходимых для привлечения к уголовной ответственности по указанной статье.

Просит приговор Щербинского районного суда *** от 25 июня 2025 года отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1, ***, *** в связи с примирением с потерпевшим, либо назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом компенсации ими материального и морального вреда потерпевшему, факта привлечения к уголовной ответственности впервые, или прекратить уголовное преследования ФИО1, *** в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а в отношении *** - в связи с примирением сторон с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда ***, которым при рассмотрении гражданского иска было установлено отсутствие трудовых отношений между ООО «***» и погибшим ***, указывая на то, что суд исходил из противоположного предположения, ссылаясь на пункты 3, 8 Постановления Пленума ВС РФ № 2/2004 о применении ТК РФ, что при наличии сомнений договор ГПХ следует рассматривать как трудовой (ч.4 ст.11 ТК РФ).

Считает, что фактически же суд отменил установленные факты, вместо учёта решения суда по трудовым спорам (где отказано в признании трудовых отношений) приговор подменил их необоснованными умозаключениями, не исследовав представленные договоры и обстоятельства, что решение не оспаривалось. Соответственно в отсутствии признаков трудовых отношений к ФИО1 не могут применяться нормы ТК РФ о работодателях, и она не являлась субъектом состава преступления по ч.2 ст.216 УК (который, как отмечено в комментарии к ст.216 УК РФ, предусмотрен специально для лиц, отвечающих за соблюдение правил безопасности).

Сообщает, что единственным назначенным ответственным за технику безопасности на объекте был ФИО5, что подчёркивает неправомерность обвинения ФИО1

Отмечает, что все обвинительные выводы суда основаны на заключении строительно-технической экспертизы №44/24-01 от 22 ноября 2024 года, которую защита оспаривает как недостоверную и формальную. В заключение эксперта сделано ошибочное допущение, будто ФИО1, как «работодатель», не обеспечила безопасность при проведении фасадных работ. Однако по показаниям самого руководства ООО «***» (генеральный директор ФИО1) и других свидетелей все необходимые меры (обучение, инструктажи, оформление нарядов-допусков) были приняты, что суд необоснованно проигнорировал. Более того, экспертиза противоречит заключению государственного инспектора труда (л.д. 27-36 т. 3), который установил причинно-следственную связь смерти ФИО6 с действиями ФИО1 лишь при условии признания трудовых отношений, а поскольку же трудовые отношения судом не установлены, то и выводы экспертизы потеряли фактическое основание: применение норм ТК РФ (на которые ссылается эксперт) при отсутствии трудового договора является неправомерным. Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 по фактам экспертизы недостоверны.

Выражает мнение, что приговор построен на домыслах и не подкреплён надлежащими доказательствами. 

Приводя данные, что эксперт формулирует, что «обучение носило формальный характер», отмечает, что ни одно доказательство низкого качества обучения в материалах дела не содержится. Дистанционный характер обучения по законодательству РФ не запрещен, а в последние годы активно применяется большей частью образовательных организаций.

Отмечает, что мотивировочная часть приговора не содержит конкретного исследования роли ФИО1 и суд ограничился ссылками на выводы следствия и экспертизы, не раскрыв фактический анализ вины. При этом вывод о том, что она «не обеспечила безопасность», не подкреплён указанием на конкретные её действия или бездействие, и более того, проведённая перед инцидентом специальная оценка условий труда не выявила нарушений техники безопасности, что полностью исключает объективную вину администрации строительства. 

Сообщает, что ФИО1 активно участвовала в примирении со стороной потерпевшего: добровольно выплатила компенсацию морального вреда, полностью оплатила расходы на погребение погибшего, принесла в судебном заседании лично потерпевшему искренние извинения.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, у неё тяжёлые хронические заболевания, она является единственным кормильцем двух детей, занимается благотворительностью, и однако, при наличии таких обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Считает, что доказательства представленные обвинением не подтверждают вину ФИО1 и ***; обвинение не смогло доказать наличие грубой неосторожности в их действия, а также причинно-следственную связь между их действиями и смертью *** необходимых для привлечения к уголовной ответственности по указанной статье.

Полагает, что в приговоре лишь формально указано, что доводы защиты якобы были проверены в судебных заседаниях, однако, это утверждение не соответствует ни протоколам судебных заседаний, ни тексту приговора.

Просит приговор Щербинского районного суда *** от 25 июня 2025 года отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1, ***, *** в связи с примирением с потерпевшим, либо назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом компенсации ими материального и морального вреда потерпевшему, факта привлечения к уголовной ответственности впервые, или суд сочтет возможным прекращение уголовного преследования ФИО1, *** в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а в отношении *** - в связи с примирением сторон с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного *** - адвокат Кучин Р.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает, что ФИО5 признал вину, выразил искреннее раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию обстоятельств дела, предоставил следствию и суду исчерпывающие показания, детализирующие обстоятельства нарушения правил безопасности при производстве строительных работ, повлекшего смерть ***, добровольно полностью возместил моральный и материальный вред потерпевшему.

Отмечает, что потерпевший *** заявил ходатайство о примирении сторон и прекращении дела, что подтверждает отсутствие у него претензий к обвиняемому.

Сообщает, что ФИО5 не имеет судимости, является семейным человеком и осуществляет уход за супругой-инвалидом, по месту жительства и работы он имеет исключительно положительные характеристики, участвует в благотворительных мероприятиях.

Считает, что все эти обстоятельства указывают на устранение общественной опасности совершенного деяния, которые судом первой инстанции неправомерно проигнорированы.

Указывает на то, что судом не применены ни положения ст.76 УК РФ (не было учтено примирение и заглаживание вреда), ни аналогичные нормы об освобождении от ответственности в виде судебного штрафа при возмещении ущерба (ст.76.2 УК РФ).

Отмечает, что по делу имелись все формальные и фактические условия для применения данных норм, однако суд уголовное дело в отношении *** не прекратил, применил ст.64 УК РФ к виду наказания и назначил наказание в виде штрафа.

Считает, что такое решение суда первой инстанции является чрезмерно суровым и не соответствует принципу индивидуализации наказания.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего *** об отказе от претензий и ходатайство о примирении (прекращении уголовного дела), на котором в последующем он настаивал в судебном заседании. 

Просит отменить приговор Щербинского районного суда от 25 июня 2025 года в отношении *** в части назначенного наказания; прекратить уголовное дело в отношении *** в связи с примирением сторон; а в случае невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон освободить *** от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, *** и *** в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего *** 06 ноября 2023 года его брат *** работал по фасадным работам на стройке, проживал в общежитии. В день несчастного случая ему (***) позвонил племянник Хабибулло и сказал, что *** погиб. 

Из показаний свидетеля *** следует, что она представляет интересы ООО «***» по заключенному с ней договору оказания услуг по сопровождению проекта строительства. Между ООО «***» и *** 615» заключен договор строительного подряда по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2», расположенном адресу: ***, ***, ЖК «***». Со слов ФИО1, *** являлся работником ООО «***», с которым был заключен договор гражданско-правового характера. Примерно в 14 часов 30 минут 06 ноября 2023 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что на вышеуказанном объекте произошел несчастный случай, а именно произошло падение люльки фасадного подъемника, в которой находились рабочие. После этого она (***) прибыла на строительный объект и увидела вблизи корпуса № 1 указанного объекта на деревянном настиле ***, который лежал без признаков жизни. Также находясь на объекте она увидела, что люлька находилась на уровне 3-4 этажа указанного корпуса в подвешенном состоянии. Там же от очевидцев *** и *** ей стало известно о том, что они втроем с *** поднимались на указанном подъемника в люльке и неожиданно бетонные блоки (противовесы подъемника), находящиеся на крыше здания начали падать на последних, в результате чего один из блоков упал на голову ***, после чего он потерял сознание и они (*** и ***) спустили *** на землю и положили на паллеты.

Согласно показаниям свидетеля *** он является генеральным директором ООО «***», которое является подрядчиком ООО «***» на объекте капитального строительства «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2», расположенном адресу: ***, ***, ЖК «***». *** является работником ООО «***», трудовой договор с *** и ООО «***» как генеральный директор он не подписывал. Контроль за выполнением фасадных работ на указанном объекте осуществляет начальник *** «***» ФИО5, контроль за содержание строительных люлек осуществляет ООО «***», так как они находятся у них в собственности. 13 ноября 2023 года ему стало известно от ФИО1, что 06 ноября 2023 года на вышеуказанном объекте произошел несчастный случай, на ***, находящегося в люльке строительного подъемника, упал контргруз с крыши объекта строительства, в результате чего он погиб.

Из показаний свидетеля *** следует, что он работает электриком-механиком в ООО «***». В его должностные обязанности входит обслуживание подъемников на объектах. По его мнению, рабочий, который погиб не соблюдал технику безопасности при нахождении на фасадном подъемнике, поскольку подъемник сам по себе очень громоздкий, но при правильной эксплуатации, должно быть все в порядке. В день несчастного случая он был на другом объекте, приехал на объект, где произошел несчастный случай, на следующий день, он увидел, что «люлька» переставлена, знает, что перед началом работы все подъемники (люльки) проверяются на наличие неисправностей. Так как в его обязанности входит проверка на объектах «люлек» данную «люльку» он проверял, только накануне, с ней было все в порядке. Проверял накануне «люльку», так как был выходной день 06 ноября 2023 года, воскресенье, и он находился на другом объекте, поскольку начальник «попросил его выйти в выходной день».

Согласно показаниям *** он состоит в должности производителя работ ООО «***», его непосредственным руководителем является начальник *** на объекте капитального строительства «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2», расположенном адресу: ***, ***, ЖК «***» выполняются работами, как собственными силами, так и силами привлеченных работников. *** ему известен, как фасадчик, который осуществлял работы на вышеуказанном объекте. Проверка наличия документов на обучение привлекаемых работников осуществляется ФИО5

Из показаний свидетеля *** следует, что он состоит в должности бригадира ООО «***». *** являлся монтажником ООО «***» и работал в группе *** 03 ноября 2023 года он созвонился с ***, который поставил ему задачу выполнять работы по армированию фасада, после чего он (***) 03 ноября 2023 года он передал данную задачу бригаде ***, в которой также состояли *** и *** 03 ноября 2023 года от *** ему стало известно, что по распоряжению ФИО1 в выходной день – 06 ноября 2023 года необходимо выйти на объект указанной бригаде для выполнения работ по устранению выявленных нарушений. Ответственным лицом за выполнение требований безопасности на объекте является ФИО5 06 ноября 2023 года им (***) проверка наличия СИЗов и закрепления на *** не проводилась. Он с ФИО5 находились в прорабской на территории вышеуказанного объекта, и около 14 часов 30 минут они услышали сильный грохот, выглянули из прорабской, и он увидел, что люлька фасадного подъемника, которая находилась с торца здания, наклонена в сторону. Он сразу проследовал к корпусу 1, где он по лестнице поднялся на 4 этаж и увидел тело *** в люльке фасадного подъемника, которое переместили на деревянные настилы. Со слов *** и *** ему стало известно, что они поднимались на люльке на высоту, почувствовали, что одна сторона люльки начала наклоняться, посмотрев наверх, увидели, что бетонные блоки начинают падать сверху с консоли. *** и *** успели прижаться к стене здания, а на *** упал один из бетонных блоков.

Согласно показаниям свидетеля *** он состоит в должности начальника *** ***. В период времени 2023 года, примерно января-февраля, на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1, 2», расположенного по адресу: ***, ***, ЖК «***», 7-я фаза, корпус 1 к работам приступила подрядная организация ООО «***». Сразу же был оформлен акт-допуск к работам ООО «***». Согласно заключенного договора ООО «***» должно было выполнить комплекс работ по устройству фасада. Он взаимодействует только с начальником *** «***» ФИО5, от которого он требовал соблюдение качества и сроков выполняемых работ. О наличии субподрядных организаций у ООО «***» для выполнения указанного объема работ ему неизвестно.

Из показаний специалистов *** и *** следует, что совместно со следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по *** *** и иными лицами они участвовали в осмотре места происшествия от 10 ноября 2023 года по адресу: ***, ***, ЖК «***», 7-ая фаза, корп. 1. На момент осмотра на уровне 4-го этажа указанного корпуса находилась наклоненная люлька марки ZLP 630, внутри которой находились строительные материалы. Люлька не имела видимых повреждений металлоконструкций. Согласно паспорту подъемника фасадного типа ZLP зав. № ***, допускается максимальный вынос передней балки в 1.7 метра, при этом максимальная грузоподъемность снижается до 480 кг и расстояние между стойками должно быть 4.4 метра. Однако согласно к протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 года установлено, что расстояние от оси передней стойки до канатов составляло 1940 мм, а расстояние между осями передней и задней стойки составляло 3200 мм, что свидетельствует об установке и монтаже данного фасадного подъемника с отступлениями от паспорта данного технического устройства. Расстояние между передней стойкой и канатами фиксируется в ходе монтажа конструкции и не может произвольно измениться.

Кроме того, виновность осужденных ФИО1, *** и *** подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2023 года, с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр строительного объекта, по адресу: ***, ***, 3-й микрорайон, квартал № 2, корп. 1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июня 2024 года из которого следует, что был проведен осмотр предметов, представленных в качестве приложения к заключению эксперта № 2311721329 от 06 декабря 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2023 года, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена бытовка ООО «***», расположенная по адресу: ***, ***, ЖК «***». По результатам осмотра были изъяты документы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июня 2024 года, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые при осмотре бытовки ООО «***», а именно: документы в области безопасности труда, проект производства работ, протокол заседания комиссии по проверке знаний правил охраны труда работников ООО «***», трудовые договоры, уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), актами приема подъемного сооружения, приказами о назначении ответственных за подписание актов освидетельствования скрытых работ, копиями заседаний комиссий по проверке знаний охраны труда, ведомости выдачи индивидуальной защиты в организации ООО «***», конспекты вводного инструктажа, рабочая документация с рабочими чертежами, приказы, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ***, квартал 2, корп. 1, копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, копии выписки из протокола заседания комиссии пол проверке знаний требований охраны труда, журнал регистрации вводного инструктажа, общий журнал работ ООО «***», вахтенный журнал машиниста фасадного подъемника;

- уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в отношении ***;

- актом приема подъемного сооружения (двухподвесного фасадного подъемника ZLP -630) после монтажа (установки на объекте) от 12 апреля 2023 года;

- копией приказа № 1 от 20 февраля 2023 года о назначении ответственных лиц за охрану труда при производстве работ по устройству фасада на объекте «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2, по адресу: ***, *** ***, ***»;

- копией приказа № Р-01/02 от 20 февраля 2023 года, согласно которого ответственным за подписание актов освидетельствования скрытых работ на объекте «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2», начальник *** и заместитель начальника *** Р.М.;

- копией приказа № 4-ГПМ от 20 февраля 2023 года, согласно которого назначена комиссия по испытанием и приемке фасадных подъемников, в составе: ответственный за безопасное производство работ подъемными сооружениями – технический директор ФИО3, ответственный за электрохозяйство – ***, ответственного за содержание подъемных сооружений в исправном состоянии – начальник ***;

- копией приказа № 3-ГПМ от 20 февраля 2023 года, согласно которого назначен ответственным лицом за безопасное производство работ подъемными сооружениями – ФИО3;

- копией приказа № 06 ОТ от 01 марта 2023 года, согласно которого ответственным за выдачу наряд-допусков на работы в местах действия опасных и вредных факторов производства – технического директора ***, в его отсутствии – начальника ***;

- копией приказа №05 ОТ от 01 марта 2023 года, согласно которого создана комиссия по проверке знаний Правил и Норм охраны труда работникам ООО «***»;

- копией приказа № 04 ОТ от 01 марта 2023 года, согласно которого закреплены ответственные лица за проведение инструктажей охраны труда и пожарной безопасности;

- копией приказа № 02 О.Т от 01 марта 2023 года, согласно которого назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности на строительных объектах: ***, 3-й микрорайон, ***, корп. 1 и корп. 2 – начальник ***, производитель работ – *** Р.М.;

- копией приказа № 3 О.Т от 01 марта 2023 года, согласно которого о разработке и утверждении инструкций по охране труда в ООО «***», в соответствии с требованиями постановления Министерства труда, Трудового кодекса РФ;

- копией приказа № 01 О.Т от 01 марта 2023 года, согласно которого назначены ответственные лица за обеспечение безопасных условий труда и выполнение требований, норм и правил охраны труда на строительном объекте: ***, 3-й микрорайон, ***, корп. 1 и корп. 2, начальник участка – ФИО5, производитель работ *** Р.М.;

- копией удостоверения о краткосрочном повышении квалификации №008010 в отношении ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрено строящееся здание, расположенное по адресу: ***, ***, ЖК «***», 21 этаж, где на уровне 4 этажа находится строительная «люлька», внутри которой находится 2 полу-бочки с клеевой смесью для фасадных работ…;

- копией журнала регистрации вводного инструктажа ООО «***»;

- копией журнала регистрации инструктажей на рабочем месте ООО «***»;

- копией приказа № 1-Э от 20 февраля 2023 года, согласно которого ФИО5 назначен ответственным лицом за электробезопасность при производстве фасадных работ на объекте капитального строительства «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1.2». Во время отсутствия *** ответственное лицо – *** Р.М.;

- копией приказа № 4-ГПМ от 20 февраля 2023 года, согласно которого назначена комиссия по испытаниям и приемке фасадных подъемников в составе: за безопасное производство работ подъемными сооружениями – ФИО3; электрохозяйство – ***; за содержание подъемных сооружений в исправном состоянии – ФИО5;

- копией приказа № 3-ГПМ от 20 февраля 2023 года, согласно которого ответственным лицом за содержание подъемных сооружений в исправном состоянии и подекадный осмотр грузозахватных приспособлений и тары с занесением в журнал результатов осмотра в журнал учета – ФИО3;

- копией приказа № Р-01/02 от 20 февраля 2023 года, согласно которого ответственный за подписание актов освидетельствования скрытых работ на объекте «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1.2» назначен *** – начальник участка, его заместителем – ***;

- копией свидетельства о краткосрочном повышении квалификации, выданное ФИО5;

- копией протокола № 1057 от 02 марта 2023 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, в отношении ***;

- копией протокола № 1059 от 06 мартам2023 года заседания комиссии по проверке знаний, в отношении ***, ***;

- копией протокола № 1060 от 27 февраля 2023 года заседания комиссии по проверке знаний, в отношении ***;

- копией вахтенного журнала машиниста фасадного подъемника ZLP-630;

- актом приема подъемного сооружения двухподвесного фасадного подъемника ZLP-630 после монтажа (установка на объекте) от 07 марта 2023 года, по адресу: ***, ***, 3-й микрорайон, ***, корп. 1 и корп. 2;

- копией договора субподряда № СП-23/03-23М от 23 марта 2023 года, заключенного между ООО «***» и ООО «***»;

- копией патента ***;

- копией трудового договора № 17М/23 от 08 июня 2023 года, согласно которого заключен договор между ООО «***» и ***;

- ответом на запрос из ФИО7 «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ***» *** Москвы от 01 апреля 2024 года, из которого следует, что согласно учетной формы № 109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» 06 ноября 2023 года в 14 час. 12 мин. зарегистрирован вызов № *** на имя ***, *** по адресу: ***, ***, на стройке, с поводом: «без сознания (травма), упал кирпич на голову». На вызов выезжала специализированная выездная бригада СМП анестезиологии и реанимации подстанции № 61 в составе врача–анестезиолога–реаниматолога ***, фельдшера ***;

- заключением государственного инспектора труда от 09 апреля 2024 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 07 ноября 2023 года, согласно которого основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, не обеспечении безопасного производства работ, что в результате повлекло падение контгруза направляющих задних опор консолей фасадного подъемника на пострадавшего и привело к его смерти. Нарушение п. 3 ст. 37 Конституции РФ (в части каждый имеет право на труд и условиях, отвечающих требованиям безопасности); ст.22 ТК РФ (в части: работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда); ч.3 ст. 214 ТК РФ (в части: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников); раздела 7.3 «Подготовка к работе» Паспорта и руководства по эксплуатации фасадного подъемника ZLP30. 220 ПС.;

- копией решения Гагаринского районного суда *** от 16 августа 2024 года, согласно которого отказано в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в *** к ООО «***» о признании трудовыми правоотношения, возникшие на основании договора подряда, обязании оформить акт по форме П-1 о несчастном случае на производстве;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***»;

- копией графика производства и финансирования дополнительных работ на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте – «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 3. Корпуса № 2», по адресу: ***, ***, 2;

- копией протокола № 17108-23 от 27 января 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний слушателей, прошедших обучение по программе «Машинист подъемника строительного»;

- копиями удостоверений;

- копией протокола № 23-3547211 от 09 января 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний слушателей, прошедших обучение по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте» 2 группа безопасности на работ на высоте;

- копией протокола № 42444-23ПП от 24 января 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний слушателей, прошедших обучение по программе «Оказание первой помощи пострадавшим», продолжительностью 8 часов;

- копией протокола № ОТ 16185-23 от 10 января 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты;

- копией удостоверения в отношении ***;

- копией протокола № 23-35473П заседания комиссии по проверке знаний слушателей, прошедших обучение по программе «Обучение безопасным методам приемам выполнения работ на высоте»;

- копией протокола № ОТ 12721-23 от 12 января 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний слушателей, освоивших программу обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью 16 часов;

- копией протокола № ОТ 12725-23Б от 27 января 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний слушателей, освоивших обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках социальной оценке условий труда и оценки профессиональных рисков в объеме 16 часов;

- копией проекта производства работ на монтаж лесов и фасадных подъемников (люлек) на объекте «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса № 1», по адресу: ***, ***»;

- копией акта сдачи-приемки строительной площадки (зоны производства работ) от 31 марта 2023 года подрядчик – ООО «***», субподрядчик – ООО «***»;

- копией протокола № ОТ12726-23-В от 30 января 2023 года, согласно которого проведено заседании комиссии по проверке знаний слушателей, освоивших программу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда в объеме 32 часа;

- ответом на запрос ООО «***» от 06 апреля 2024 года, согласно которого с ООО «***» действующих и ранее заключенных договоров нет, *** ***, *** проживал в частном порядке с 08 по 21 ноября 2023 года;

- копией протокола № 3 от 07 июня 2021 года о продлении полномочий генерального директора ООО «***» ФИО1;

- копией личной карточки работника – ФИО1;

- копией должностной инструкции генерального директора ООО «***»;

- копией должностной инструкции начальника *** «***»;

- копией должностной инструкции электромеханика ООО «***»;

- копией договора подряда № 22-03ГП1 от 22.03.2023 г., согласно которого ООО «***», в лице генерального директора ФИО1 и гр. *** заключили настоящий договор, предмет договора – подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, согласно технического задания, Заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. Срок выполнения работ 23 марта 2023 года по 30 октября 2023 года;

- копией трудового договора № 8 от 03 декабря 2019 года, заключенного между ООО «***» и ФИО5;

- копией приказа о приеме на работу *** от 03 декабря 2019 года;

- копией личной карточки ***;

- копией протокола № 1059 от 06 марта 2023 года заседания комиссии по проверке знаний *** и *** по программе обучения – «Оказание первой помощи пострадавшим», в объеме 16 часов;

- копией приказа № 1НС от 06 ноября 2023 года, согласно которого в связи с произошедшим несчастным случаем 06 ноября 2023 года на территории строительного объекта, расположенного по адресу: ***. Квартал 2, Корпус 1, ТиНАО, назначена комиссия, в составе: *** – технический директор, члены комиссии: *** – начальник ПТО, *** – производитель работ;

- копией извещения о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), форма № 1;

- копией проекта производства работ на монтаж лесов, фасадных подъемников (люлек) на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпус № 1», по адресу: ***, ***, 2»;

- копией договора строительного подряда № 5М1/СМР от 16 января 2023 года, заключенного между АО «615 Строительное управление» и ООО «***»;

- копией протокола № ОТ 12770/1-23Б от 09 февраля 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний слушателей, освоивших программу обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценке профессиональных рисков в объеме 16 часов;

- копией протокола № ОТ 12770/2-23 от 10 февраля 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний слушателей, освоивших программу обучения безопасным методам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, в объеме 32 часа;

- копией протокола № ОТ 12774-23 от 15 февраля 2023 года, согласно которого проведено заседании комиссии про проверке знаний слушателей, освоивших программу обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, продолжительностью 16 часов;

- копией протокола № ОТ 16188-23 от 17 февраля 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты;

- копией протокола № 42450-23ПП от 07 февраля 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний слушателей, прошедших обучение по программе: «Оказание первой помощи пострадавшим», продолжительностью 8 часов;

- копией протокола № 119129-23ПК от 26 июня 2023 года, согласно которого проведено заседание комиссии по проверке знаний слушателей, прошедших обучение по программе повышения квалификации для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе в обособленных структурных подразделениях организации;

- копией паспорта подъемника фасадный типа ZIP series;

- копией разрешения № РРС 00-40862 на применение подъемника фасадного строительного серии ZLP (ZLP -630 и ZLP-800);

- копией сертификата соответствия на подъемник фасадный ZLP, регистрационные документы;

- копиями документов по запросу из ООО «***» от 17 февраля 2023 года;

- заключением эксперта № 2001 от 13 января 2024 года, с фототаблицей и приложениями, согласно выводов которого, подпись, расположенная в строке ___/***Х/ под текстом генеральный директор графы «работодатель» на четвертом листе Трудового договора № 17М/23 от 07.06.2023 г. заключенного между ООО «***», в лице Генерального директора *** и гр. *** Абдусаидом Эргашевичем, вероятно, выполнена не ***, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом;

- заключением эксперта № 2311721329 от 07 ноября 2023 года, согласно выводов которого, при вскрытии трупа ***, 37 лет, смерть *** наступила в результате открытой проникающей черепно- мозговой травмы, с размозжением вещества правого полушария головного мозга. При исследовании трупа были обнаружены повреждения: Головы: ушибленные раны теменной области справа, ссадина теменной области справа, правой височной области, кровоподтёк правой орбитальной области; фрагментарно-оскольчатый перелом правых теменной и височной костей, лобной кости справа, с переходом на кости основания черепа, правую скуловую кость, кости правой глазницы, носовые кости и правую верхнюю челюсть; разрывы твёрдой мозговой оболочки, эпи- и субдуральные кровоизлияния (следы); диффузное субарахноидальное кровоизлияние; размозжение вещества правых теменной, височной и лобной долей головного мозга; кровоизлияния в коре правой теменной доли, левой височной доли, в стволе головного мозга; следы крови в желудочках мозга. Данные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, в теменную область справа, или от удара о такой предмет при падении большой высоты, в несколько раз превышающей рост человека. Указанные повреждения образовались одновременно и составили комплекс черепно-мозговой травмы, которая, по признаку опасности для жизни, согласно приказу от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.2, относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию и массивность травмы, полагаю, что она не могла образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость. После образования указанных повреждений полностью исключается возможность совершать активные самостоятельные действия. Ссадина правой надлопаточной области, которая образовалась прижизненно, ориентировочно в пределах 1 суток до наступления смерти (по макроскопическим признакам), от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные характеристики которого на поверхности повреждения не отобразились. Данная ссадина могла образоваться при взаимодействии с таким предметом, как при падении на плоскости, так и при падении с большой высоты и взаимодействии с таким предметом, находящимся на траектории падения. У живых лиц такого вида повреждение обычно не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. вышеуказанного приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), отношения к наступлению смерти не имеет, и не оказывала влияние на способность совершать самостоятельные действия.

При газохроматографическом исследовании в крови и моче от трупа не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. По данным судебно-биологического исследования - кровь от трупа относится к группе Ва. При генетическом исследовании крови от трупа получен препарат суммарной клеточной ДНК, для которого установлены генотипические характеристики: Amel - XY (мужской генетический пол); D3S1358 - 15,16; TH01 - 8,9; D12S391 - 19,21; D1S1656 - 11,15; D10S1248 - 13,15; D22S1045 - 11,14; D2S441 - 11,13; D7S820 - 10,11; D13S317 - 10,12; FGA - 21,23; TPOX - 11,11; D18S51 - 14,20; D16S539 - 9,14; D8S1179 - 13,15; CSF1PO - 12,14; D5S818 - 10,11; vWA - 14,18; D21S11 - 30,32.2; SE33 - 19,29.2. Давность наступления смерти от момента фиксации трупных явлений, отмеченных специалистом на месте его обнаружения: «…Кожный покров вне вышеописанных областей и вне трупных пятен серо-розовый, чистый, теплый на ощупь в подмышечных и паховых областях. Трупные пятна располагаются на задних и боковых поверхностях верхних конечностей, туловища, нижних конечностей. Трупные пятна сливные, интенсивные, светло-фиолетового цвета. При дозировании надавливании динамометром с силой 2 кг на 1 кв. см. в течении 3- секунд пятна исчезают и восстанавливают свой первоначальный цвет через 30 секунд. Трупное окоченение слабо выражено во всех исследуемых группах мышц, во время осмотра трупа трупное окоченение было частично разрушено. При ударе металлическим предметом по передней поверхности левого бедра наблюдается мышечная реакция, образуется валик высотой 0,3 см… и сохраняется на протяжении 11 секунд. Температура в прямой кишке +31 С°, при температуре воздуха на уровне трупа +10С°. На 18:35 06.11.2023. При повторном измерений температуры в прямой кишке +30 С°, при температуре воздуха на уровне трупа +9,5С° на 19:35 06.11.2023. Трупные явления зафиксированы на 18:35 06.11.2023…», может составлять ориентировочно 5-7 часов. Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа, от момента смерти до осмотра его на месте обнаружения, не обнаружено. При исследовании трупа в желудке было обнаружено около 250 мл белесовато-серого кашицеобразного содержимого, с фрагментами пищи (картофель, морковь, мясные волокна), что указывает на факт их употребления незадолго до наступления смерти;

- заключением специалиста № 2347059658 от 08 ноября 2023 года, согласно выводов которого, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа *** этиловый спирт не обнаружен;

- заключением специалиста № 2347159659 от 08.11.2023 г., согласно выводов которого, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа *** не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты (Т.6, л.д.117);

- заключением специалиста № 2345123217 от 09 ноября 2023 года, согласно выводов которого, кровь от трупа *** относится к группе –Ba;

- заключением специалиста № 2345223232 от 09.11.2023 г., согласно выводов которого, при исследовании объекта – крови от трупа *** применено исследование методом молекулярно-генетической индивидуализации (Т.6, л.д.119-123);

- заключением специалиста № 2345021933 от 13 ноября 2023 года, согласно выводов которого, субарахноидальное кровоизлияние, щелевидные расщепления в коре больших полушарий с кровоизлияниями без достоверной клеточной реакции. Мелкоочаговые слабо выраженные кровоизлияния в толще мягкой мозговой оболочки спинного мозга без клеточной реакции. Периваскулярные геморрагии в ткани головного и спинного мозга. Периваскулярные геморрагии, мелкоочаговые кровоизлияния без достоверной клеточной реакции в веществе ствола головного мозга. Кровоизлияния инфильтрирующего характера в мягких тканях из области раны с сосудистой реакцией, без достоверной реакции. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия сосудов. Отёк головного мозга и спинного мозга. Чередование очагов дистелектазов и эмфизематозно расширенных альвеол в лёгком. Периваскулярный липоматоз миокарда, периваскулярный и мелкоочаговый кардиосклероз, гипертрофия кардиомиоцитов, умеренный фиброз эндокарда в препарате толстой стенки сердца;

- заключением специалиста № 2347259846 от 09 ноября 2023 года, согласно выводов которого, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа *** установлено, что в пределах чувствительности использованных методов и методик, согласно библиотеке указанного прибора, лекарственных веществ не обнаружено;

- заключением специалиста № 2347359847 от 09 ноября 2023 года, согласно выводов которого при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа *** установлено, что в пределах чувствительности использованных методов и методик, согласно библиотекам указанных приборов, наркотических средств не обнаружено;

- заключением эксперта № 44/24-01 от 22 ноября 2024 года, согласно выводов которого:

По первому вопросу: Состоял ли *** в трудовых отношениях с ООО «***» ИНН 

<

***> или с ООО «***» ИНН 

<

***>? 

Вывод: Учитывая наличие в материалах уголовного дела №*** договора подряда №22-03-ГП1 от 22 марта 2023 года, заключенного между ООО «***» и ***, эксперт приходит к выводу, что отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором - трудовые отношения между ООО «***» и *** не возникли.

По второму вопросу: В обязанности каких должностных лиц входило обеспечение безопасных условий труда (соблюдение требований охраны труда) при нахождении 06 ноября 2023 года *** на территории строительного объекта: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1, 2», расположенного по адресу: ***, ***, ЖК «***», 7-я фаза, корпус 1? 

Вывод: Входило в обязанности следующих должностных лиц:

1) ФИО1, генерального директора ООО «***», которая организуя хозяйственную деятельность организации в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда №5М1/CМР от 16 января 2023 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***, в силу п.6.1, п.6.5, п.7.1, п.7.10, п.7.12, выполняя комплекс работ по устройству фасада корпуса 1 объекта капитального строительства была обязана:

- выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Договором, в соответствии с Технической документацией, нормативной документацией, ГОСТ, СП, СНиП;

- обеспечить на месте производства работ выполнение мероприятий по безопасным методам и приемам выполнения работ, охране окружающей среды, e зеленых насаждений и земли во время проведения работ, безопасности строительных работ, пожарной безопасности, порядка и правил производства работ, указанных в Договоре в соответствии с действующими СП, СНиП, ГОСТ, ТСН и иными нормативными актами РФ и субъекта РФ, обеспечить их соблюдение и выполнение; нести ответственность за квалификационную подготовку персонала, выполняющего работы по Договору инженерно-технический состав и рабочие должны иметь документы, подтверждающие их квалификацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на ***, субъекта РФ; - нести ответственность за соблюдение своим персоналом действующих правил, законов и подзаконных актов Российской Федерации, субъекта РФ при производстве работ по Договору, что также распространяются на персонал субподрядчиков, привлекаемых Подрядчиком; 

2) ***, технического директора ООО «***», который в силу приказа генерального директора ООО «***» ФИО1 №3- ГПМ от 20 февраля 2023 года «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений на объекте строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1, 2» по адресу: ***, ***, ***» был назначен ответственным лицом за безопасное производство работ подъемными сооружениями. В соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО1 №4-ГПМ от 20 февраля 2023 года «О назначении комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников на объекте строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, *** включен в состав комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников. В силу п.п. 2.3, 2.7, 2.8 Должностной инструкции технического директора ООО «***» ФИО3 был обязан осуществлять организацию работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности; осуществлять контроль за работой начальников участка, выполнение графиков их технического обслуживания и ремонта; контролировать выполнение начальниками участка правил трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; 

3) ***, начальника *** «***», который в силу приказа генерального директора ООО «***» ФИО1 №1 ОТ от 20.02.2023г. «О назначении ответственных лиц за охрану труда при производстве работ по устройству фасада на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***» был назначен ответственным лицом за охрану труда при производстве фасадных работ на объекте капитального строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***. В соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО1 №4-ГПМ от 20.02.2023г. «О назначении комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников на объекте строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, *** включен в состав комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников. В силу п.п. 2.1, 2.5, 2.7, 2.8 Должностной инструкции начальника *** «***» ФИО5 был обязан осуществлять руководство строительным производством; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; организовывать и контролировать выполнение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и инструкций по охране труда; организовывать строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами.

По третьему вопросу: Были ли допущены нарушения требований техники безопасности, охраны труда, отступления от специальных правил, несоблюдение которых повлекло несчастный случай на объекте? Если были, то в чем они выразились? 

Вывод: - со стороны генерального директора ООО «***» ФИО1 были допущены нарушения требований безопасности и охраны труда, а именно: являясь законным представителем юридического лица, осуществляющего строительство (объекта капитального строительства) заключила договора гражданско-правового характера с лицами ***, ***, ***, не имеющими соответствующих характеру выполняемых работ: образования, квалификации, обучения по охране труда, необходимых для безопасного выполнения работ по установке в положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию фасадных подъемников, что повлекло развитие неблагоприятных процессов в результате которых устройство для подвешивания платформы потеряло устойчивость, что способствовало опрокидыванию элементов противовеса (балласта) с высоты крыши здания (уровень 21 этажа корпуса №1) на ***, находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений на месте, чем допустила отступление от специальных правил, а именно: п.2, п.28, п.29 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; пп.а), пп.з) п.19, пп.а), пп.б) п.25, п.29, пп.а) *** норм и правил в области промышленной безопасности: Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №461 от 26 ноября 2020 года; 

- со стороны технического директора ООО «***» ФИО3 были допущены нарушения требований безопасности и охраны труда, а именно: ФИО3, в должностные обязанности которого в силу п.2.3, п.2.7, п.2.8 входило: организация работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого оборудования, осуществление контроля за работой начальников участка, который в силу приказа генерального директора ООО «***» ФИО1 №3-ГПМ от 20.02.2023г. «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений на объекте строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***», являлся ответственным лицом за безопасное производство работ подъемными сооружениями и был обязан в силу п.3.1, п.3.4 Приказа: организовать и контролировать ведение работ в соответствии с правилами безопасности, проектом производства работ; не допускать к обслуживанию *** «ЦСЭ ИОТ» подъемных сооружений не обученный и не аттестованный персонал, допустил к производству работ, связанных с монтажом и эксплуатацией фасадного подъемника ZLP-630 лиц, не имеющих необходимых знаний, профессий и компетенций, необходимых для участия в строительном процессе (***, ***, ***), при осуществлении действий которыми по установке элементов ПС в положение было допущено отступление от параметров, предусмотренных эксплуатационной документацией, что повлекло развитие неблагоприятных процессов в результате которых устройство для подвешивания платформы потеряло устойчивость, что способствовало опрокидыванию элементов противовеса (балласта) с высоты крыши здания (уровень 21 этажа корпуса №1) на ***, находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений на месте, - чем допустил отступление от специальных правил: п.47, пп.2) п.48 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; пп.б) пп.е) п.22, пп.а) пп.б) п.25, п.29, п.31, п.40, п.42, п.61, п.100, пп.а) пп.к) п.251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. №461; п.7.1.3 СНиП 12-03-2001; п.2.2.5.2, п.5.1.6 Проекта производства работ, шифр: 13-02/01-2023-ППР «На монтаж лесов и фасадных подъемников (люлек) на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***»; 

- со стороны начальника *** «***» ФИО5 были допущены нарушения требований безопасности и охраны труда, а именно: ФИО5, в должностные обязанности которого в силу п.2.1, п.2.5, п.2.7, п.2.8, п.2.11 входило осуществление руководства строительным производством, обеспечение: технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, безопасных и здоровых условий труда, осуществление подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, организация и контроль выполнения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и инструкций по охране труда; организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами 4, другими нормативными документами, ЦСЭ ИОТ», который в силу приказа генерального директора ООО «***» ФИО1 №1 ОТ от 20 февраля 2023 года «О назначении ответственных лиц за охрану труда при производстве работ по устройству фасада на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***» был назначен ответственным лицом за охрану труда при производстве фасадных работ на объекте капитального строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***, который в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО1 №4-ГПМ от 20 февраля 2023 года «О назначении комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников на объекте строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, *** был включен в состав комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников и допустил в составе комиссии в работу установленный двухподвесной фасадный подъемник ZLP-630 за инвентарным №8, не проконтролировав соответствие установки ПС параметрам, содержащимся в эксплуатационной документации, a также соответствие привлеченных лиц на работы (***, ***, ***), связанные с монтажом и эксплуатацией фасадного подъемника ZLP-630 требованиям, предъявляемым действующими правилами, что повлекло развитие неблагоприятных процессов, в результате которых устройство для подвешивания платформы потеряло устойчивость, что способствовало опрокидыванию элементов противовеса (балласта) с высоты крыши здания (уровень 21 этажа корпуса №1) на ***, находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений на месте, - чем допустил отступление от специальных правил: п.47, пп.2) п.48 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; п.б) пп.е) п.22, пп.а) пп.б) п.25, п.29, п.31, п.40, п.42, п.61, п.100, пп.а) пп.к) п.251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. №461; п.7.1.3 СНиП 12-03-2001; п.2.2.5.2, п.5.1.6 Проекта производства работ, шифр: 13-02/01-2023-ППР «На монтаж лесов и фасадных подъемников (люлек) на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***». 

По четвертому вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами отступлениями и нарушениями правил техники безопасности, или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем? Если такая связь имеется, то в чем она заключалась? Вывод: - между нарушениями специальных правил, допущенными ФИО1, регламентирующих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе деятельности, при осуществлении строительного производства с применением фасадного подъемника ZLP-630, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших смерть гражданина *** наступившую в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с размозжением вещества правого полушария головного мозга в результате падения элемента противовеса (балласта) с уровня 21-го этажа на пострадавшего, находившегося на уровне 4-го этажа, усматривается наличие прямой причинно - следственной связи, так как допущенные отступления от указанных специальных правил повлекли неизбежность происшедшего несчастного случая в результате выполнения *** работ в люльке фасадного подъемника ZLP-630, установленного с нарушением инструкции по эксплуатации, что обусловило травмирование последнего, приведшее к его смерти, так как: ФИО1 являясь законным представителем юридического лица, осуществляющего строительство (объекта капитального строительства) заключила договора гражданско-правового характера с лицами (***, ***, ***), не имеющими соответствующих характеру выполняемых работ: образования, квалификации, обучения по охране труда, необходимых для безопасного выполнения работ по установке в положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию фасадных подъемников, что повлекло развитие неблагоприятных процессов в результате которых устройство для подвешивания платформы потеряло устойчивость, что способствовало опрокидыванию элементов противовеса (балласта) с высоты крыши здания (уровень 21 этажа корпуса №1) на ***, находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений на месте, чем допустила отступление от специальных правил, а именно: п.2, п.28, п.29 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; пп.а), пп.з) п.19, пп..а), пп.б) п.25, п.29, пп.а) *** норм и правил в области промышленной безопасности: Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №461 от 26 ноября 2020 года;

- между нарушениями специальных правил, допущенными ФИО3, регламентирующих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе деятельности, при осуществлении строительного производства с применением фасадного подъемника ZLP-630, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших смерть гражданина ***, наступившую в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с размозжением вещества правого полушария головного мозга в результате падения элемента противовеса (балласта) с уровня 21-го этажа на пострадавшего, находившегося на уровне 4-го этажа усматривается наличие прямой причинно - следственной связи, так как допущенные отступления от указанных специальных правил повлекли неизбежность происшедшего несчастного случая в результате выполнения *** работ в люльке фасадного подъемника ZLP-630, установленного с нарушением инструкции по эксплуатации, что обусловило травмирование последнего, приведшее к его смерти, так как: ФИО3, в должностные обязанности которого в силу п.2.3, п.2.7, п.2.8 входило: организация работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого оборудования, осуществление контроля за работой начальников участка; который в силу приказа генерального директора ООО «***» ФИО1 №3- ГПМ от 20 февраля 2023 года «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений на объекте строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***», являлся ответственным лицом за безопасное производство работ подъемными сооружениями и был обязан в силу п.3.1, п.3.4 Приказа: организовать и контролировать ведение работ в соответствии с правилами безопасности, проектом производства работ; не допускать к обслуживанию подъемных сооружений не обученный и не аттестованный персонал, допустил к производству работ, связанных с монтажом и эксплуатацией фасадного подъемника ZLP-630 лиц, не имеющих необходимых знаний, профессий и компетенций, необходимых для участия в строительном процессе (***, ***, ***), при осуществлении действий которыми по установке элементов ПС в положение было допущено отступление от параметров, предусмотренных эксплуатационной документацией, что повлекло развитие неблагоприятных процессов в результате которых устройство для подвешивания платформы потеряло устойчивость, что способствовало опрокидыванию элементов противовеса (балласта) с высоты крыши здания (уровень 21 этажа корпуса №1) на ***, находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений на месте, чем допустил отступление от специальных правил: п.47, пп.2) п.48 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; пп.б) пп.е) п.22, пп.а) пп.б) п.25, п.29, п.31, п.40, п.42, п.61, п.100, пп.а) пп.к) п.251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. №461; п.7.1.3 СНиП 12-03-2001; п.2.2.5.2, п.5.1.6 Проекта производства работ, шифр: 13-02/01-2023-ППР «На монтаж лесов и фасадных подъемников (люлек) на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1.2» по адресу: ***, ***, ***»;

- между нарушениями специальных правил, допущенными ФИО5, регламентирующих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе деятельности, при осуществлении строительного производства с применением фасадного подъемника ZLP-630, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших смерть гражданина *** (наступившую в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с размозжением вещества правого полушария головного мозга в результате падения элемента противовеса (балласта) с уровня 21-го этажа на пострадавшего, находившегося на уровне 4-го этажа) усматривается наличие прямой причинно - следственной связи, так как допущенные отступления от указанных специальных правил повлекли неизбежность происшедшего несчастного случая в результате выполнения *** работ в люльке фасадного подъемника ZLP-630, установленного с нарушением инструкции по эксплуатации, что обусловило травмирование последнего, приведшее к его смерти, так как ФИО5 - начальник *** «***», в должностные обязанности которого в силу п.2.1, п.2.5, п.2.7, п.2.8, п.2.11 входило осуществление руководства строительным производством, обеспечение: технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, безопасных и здоровых условий труда, осуществление подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, организация и контроль выполнения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и инструкций по охране труда; организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, который в силу приказа генерального директора ООО «***» ФИО1 №1 ОТ от 20 февраля 2023 года «О назначении ответственных лиц за охрану труда при производстве работ по устройству фасада на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***» был назначен ответственным лицом за охрану труда при производстве фасадных работ на объекте капитального строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***; который в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО1 №4-ГПМ от 20 февраля 2023 года «О назначении комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников на объекте строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, *** был включен в состав комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников и допустил в составе комиссии в работу установленный двухподвесной фасадный подъемник ZLP-630 за инвентарным №8, не проконтролировав соответствие установки ПС параметрам, содержащимся в эксплуатационной документации, а также соответствие привлеченных лиц на работы (***, ***, ***), связанные с монтажом и эксплуатацией фасадного подъемника ZLP-630 требованиям, предъявляемым действующими правилами, что повлекло развитие неблагоприятных процессов в результате которых устройство для подвешивания платформы потеряло устойчивость, что способствовало опрокидыванию элементов противовеса (балласта) с высоты крыши здания (уровень 21 этажа корпуса №1) на ***, находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался, от полученных телесных повреждений на месте, чем допустил отступление от специальных правил: п.47, пп.2) п.48 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; пп.б) пп.е) п.22, пп.а) пп.б) п.25, п..29, п.31, п.40, п.42, п.61, п.100, пп.а) пп.к) п.251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. №461; п.7.1.3 СНиП 12-03-2001; п.2.2.5.2, п.5.1.6 Проекта производства работ, шифр: 13-02/01-2023-ППР «На монтаж лесов и фасадных подъемников (люлек) на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***». 

По пятому вопросу: Чьи действия (бездействия) создали условия для произошедшего, послужили его причиной, между которыми имеется прямая-причинная связь? 

Вывод: ФИО1, генеральный директор ООО «***», которая заключила договора гражданско-правового характера с лицами (***, ***, ***), не имеющими соответствующих характеру выполняемых работ: образования, квалификации, обучения по охране труда, необходимых для безопасного выполнения работ по установке в положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию фасадных подъемников, что повлекло развитие неблагоприятных процессов в результате которых устройство для подвешивания платформы потеряло устойчивость, что способствовало опрокидыванию элементов противовеса (балласта) с высоты крыши здания (уровень 21 этажа корпуса №1) на ***, находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений на месте, чем допустила отступление от специальных правил, а именно: п.2, п.28, п.29 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; пп.а), пп.з) п.19, пп.а), пп.б) п.25, п.29, пп.а) *** норм и правил в области промышленной безопасности: Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, (балласта) с высоты крыши здания (уровень 21 этажа корпуса №1) на ***, находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений на месте, чем допустил отступление от специальных правил: п.47, пп.2) п.48 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; пп.б) пп.е) п.22, пп.а) пп.б) п.25, п.29, п.31, п.40, п.42, п.61, п.100, пп.а) пп.к) п.251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года;

- ФИО3, технический директор ООО «***», в должностные обязанности которого в силу п.2.3, п.2.7, п.2.8 входило: организация работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого оборудования, осуществление контроля за работой начальников участка; который в силу приказа генерального ритора ООО «***» ФИО1 №3-ГПМ от 20.02.2023г. «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений на объекте строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***», являлся ответственным лицом за безопасное производство работ подъемными сооружениями и был обязан в силу п.3.1, п.3.4 Приказа: организовать и контролировать ведение работ в соответствии с правилами безопасности, проектом производства работ; не допускать к обслуживанию подъемных сооружений не обученный и не аттестованный персонал, допустил к производству работ, связанных с монтажом и эксплуатацией фасадного подъемника ZLP-630 лиц, не имеющих необходимых знаний, профессий и компетенций, необходимых для участия в строительном процессе [***, ***, ФИО8 A.M.], при осуществлении действий которыми по установке элементов ПС в положение было допущено отступление от параметров, предусмотренных эксплуатационной документацией, что повлекло развитие неблагоприятных процессов в результате которых устройство для подвешивания платформы потеряло устойчивость, что способствовало опрокидыванию элементов противовеса (балласта) с высоты крыши (уровень 21 этажа корпуса №1) на ***, находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений на месте, чем допустил отступление от специальных правил: п.47, пп.2) п.48 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; пп.б) пп.е) п.22, пп.а) пп.б) п.25, п.29, п.31, п.40, п.42, п.61, п. 100, пп.а) пп.к) п.251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. №461; п.7.1.3 СНиП 12-03-2001; п.2.2.5.2, п.5.1.6 Проекта производства работ, шифр: 13-02/01-2023-ППР «На монтаж лесов и фасадных подъемников (люлек) на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***»; 

- ФИО5, начальник *** «***», в должностные обязанности которого в силу п.2.1, п.2.5, п.2.7, п.2.8, п.2.11 входило осуществление руководства строительным производством, обеспечение: технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, безопасных и здоровых условий труда, осуществление подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, организация и контроль выполнения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и инструкций по охране труда; организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, который в силу приказа генерального директора 000 «***» ФИО1 №1 ОТ от 20.02.2023г. «О назначении ответственных лиц за охрану труда при производстве работ по устройству фасада на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***» был назначен ответственным лицом за охрану труда при производстве фасадных работ на объекте капитального строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, ***; который в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО1 №4-ГПМ от 20.02.2023г. «О назначении комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников на объекте строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, ***, *** был включен в состав комиссии по испытаниям и приемке фасадных подъемников и допустил в составе комиссии в работу установленный двухподвесной фасадный подъемник ZLP-630 за инвентарным №8, не проконтролировав соответствие установки ПС параметрам, содержащимся в эксплуатационной документации, а также соответствие привлеченных лиц на работы [***, ***, ФИО8 A.M.], связанные с монтажом и эксплуатацией фасадного подъемника ZLP-630 требованиям, предъявляемым действующими правилами, что повлекло развитие неблагоприятных процессов в результате которых устройство для подвешивания платформы потеряло устойчивость, что способствовало опрокидыванию элементов противовеса (балласта) с высоты крыши здания (уровень 21 этажа корпуса «1) на ***.Э., находившегося в строительной люльке на высоте 4 этажа указанного здания, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений на месте, чем допустил отступление от специальных правил: п.47, пп.2) п.48 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №883н от 11.12.2020г.; пп.б) пп.е) п.22, пп.а) пп.б) п.25, п.29, п.31, п.40, п.42, п.61, п. 100, пп.а) пп.к) п.251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. №461; п.7.1.3 СНиП 12-03-2001; п.2.2.5.2, п.5.1.6 Проекта производства работ, шифр: 13-02/01 -2023-ППР «На монтаж лесов и фасадных подъемников (люлек) на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в ***. ***. Квартал 2. Корпуса 1,2» по адресу: ***, АО, ***, ***».

По шестому вопросу: Были ли допущены пострадавшим, нарушения правил техники безопасности, охраны труда, отступления от требований специальных правил при нахождении на строительном объекте? Создали ли действия его самого условия для произошедшего несчастного случая, послужили ли они его причиной?

Вывод: Ввиду того, что пострадавший *** не имел необходимых знаний, профессий и компетенций, необходимых для участия в строительном процессе, осуществлении действий по установке элементов ПС в положение, предусмотренное эксплуатационной документацией, он не мог нарушить требований правил, о которых ему было не известно. Действия / бездействия пострадавшего в момент происшедшего несчастного случая не могли повлиять на течение событий, предопределивших неблагоприятный исход. Неисполнение требований безопасности и охраны труда должностными лицами, на которых были возложены обязанности по организации выполнения работ на объекте капитального строительства, определило развитие неблагоприятных процессов, в результате которых пострадавшим были получены травмы, повлекшие гибель;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых ФИО1, *** и *** 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых ФИО1, *** и ***, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Вопрос допустимости проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз был проверен судом первой инстанции с приведением мотивов допустимости данных доказательств. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, в том числе и судебной строительно-технической, принимая во внимание обоснование выводов в заключениях и отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов строительно-технической судебном экспертизы, поскольку проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. 

Несовпадение оценки данной экспертизы, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о незаконности и необоснованности её выводов и не является основанием для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством.

При этом вопреки доводам жалоб об оспаривании выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Гагаринского районного суда *** от 16 августа 2024 года не имеет преюдициального значения, поскольку им обстоятельства уголовного дела не исследовались. 

Что касается ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденных ФИО1, *** и *** в совершении инкриминированного им деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО1 и *** не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, поскольку только ФИО5 являлся ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности на строительном объекте, где произошел несчастный случай, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1, ***, ФИО5 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, ***, ***, квалифицировав по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины ФИО1, ***, *** в инкриминируемом им преступлении и соответствующей квалификации их действий, не содержится. 

Решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано, оснований для оправдания осужденных ФИО1 и ***, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании потерпевшего ***, поскольку в ходе предварительного расследования он был допрошен без переводчика, так как владел русским языком и показания желал давать на русском языке. В судебном заседании также не заявлял о непонимании им языка, на котором ведется уголовное судопроизводство, а поскольку пожелал быть допрошенным в присутствии переводчика, что и было сделано судом, в связи с чем право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство не нарушено.  

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личностях ФИО1, ***, ***

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом были признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья её и её родственников, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи СВО, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда родственникам потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были признаны: состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь (оплата обучения), наличие благодарностей и медаль за оказание помощи в СВО, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда родственникам потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, судом были признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, имеющей хроническое заболевание и являющейся инвалидом II группы, наличие благодарности за оказание помощи СВО, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда родственникам потерпевшего. При этом суд первой инстанции, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, признав их исключительными, пришёл к выводу о возможности назначить ***Т, наказание с применением ст.64 УК РФ.

Отягчающих ФИО1, ***, ФИО5 наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО1, ***, ФИО5 положений ст.15 ч.6 УК РФ, а также к ФИО1, *** положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

При этом суд первой инстанции, с учетом данных о личности каждого осужденного, обстоятельств совершенного преступления, посчитал возможным назначить ФИО5 наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа, а ФИО1, *** в виде лишения свободы, обоснованно придя к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к лишению свободы положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ***, *** в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на исследованные сведения о том, что потерпевший *** в суде заявил о примирении с ФИО1, ***, ФИО5, которые возместили моральный вред в полном объёме, и прекращении уголовного преследования в отношении них, суд первой инстанции обосновано указал, что прекращение уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3, ФИО5, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации, и возмещение денежных средств потерпевшему нельзя признать равноценной жизни человека, преступление не утратило своей общественной опасности и не способствовало восстановлению нарушенных интересов общества и государства, с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство вины ФИО1, ***, *** рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 ноября 2023 года.

Учитывая, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 ноября 2023 года не является доказательством по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части как доказательство вины ФИО1, ***, *** данный рапорт об обнаружении признаков преступления. При этом данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, так как совокупность иных приведённых в приговоре доказательств полностью подтверждает вину осужденных в совершении описанного преступления. 

При этом суд апелляционной инстанции не ходит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части указания в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания ФИО1, ФИО3, ФИО5 по ч.2 ст.216 УК РФ, поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1, ФИО3 наказания в виде лишения свободы не назначил им дополнительное наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченных, по делу не установлено.

Поскольку в приговор вносятся изменения на основании доводов апелляционного представления, оно подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щербинского районного суда *** от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части как доказательство вины ФИО1, ***, *** рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 ноября 2023 года т.1 л.д. 40-41.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

*** ФИО9