УИД 62RS0026-01-2020-000500-03

Производство №2-301/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 16 октября 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом автокооператива 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в указанном автокооперативе им возведен и введен в эксплуатацию гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты>, высотой 

<

данные изъяты> паевой взнос также полностью выплачен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> произошел взрыв в гараже № (гаражу присвоен двойной номер), расположенном по адресу: 

<

адрес> а/к 

<

данные изъяты> в результате которого был поврежден расположенный рядом гараж №, принадлежащий ему.

Гаражный бокс № принадлежит на праве собственности ФИО2

Также при общении с ответчиком на момент прибытия и нахождения на месте взрыва сотрудников пожарной службы и полиции, выяснилось, что ФИО2 сдавал в аренду свой гараж ответчику ФИО3 

По имеющимся у него сведениям взрыв произошел вследствие нарушения пожарной безопасности ответчиками, т.к. в гараже образовалась излишняя концентрация топливно-воздушной смеси, и при курении указанными гражданами она взорвалась.

Для определения размера ущерба и степени повреждения его гаража, он обратился к специалисту ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО4, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного его гаражному боксу ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент причинения ущерба составляет 311 040 рублей.

Кроме того, им понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также заключение специалиста по определению размера ущерба им оплачено 6000 рублей. 

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного взрывом, денежные средства в размере 311 040 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 310 рублей, по оплате заключения специалиста по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснили, что ответчик ФИО2 должен возместить им ущерб как собственник гаража, в котором произошел взрыв, в результате которого поврежден гараж истца, а ответчик ФИО3, как лицо, по вине которого произошел взрыв. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика в ходе предварительного судебного заседания 02.10.2020г., исковые требования к ответчику ФИО2 не признали и пояснили, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом. Ответчик ФИО2 на основании устного соглашения сдал в аренду принадлежащий ему гараж ФИО3 Какого-либо участия в производстве работ, в результате которых произошел взрыв, ФИО2 не принимал.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, с взрывоопасными веществами и предметами, как самим собственником, так и иными лицами, использующими это имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного в автокооперативе «Агровод» по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником гаражного бокса № и №, также расположенного в автокооперативе 

<

данные изъяты> Вышеуказанные гаражные боксы истца и ответчика находятся по соседству. Указанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО5, справками председателя автокооперативе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., членской книжкой ФИО1 в автокооперативе 

<

данные изъяты> по оплате членских взносов, материалом проверки по факту взрыва, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчиками не оспариваются.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел взрыв с последующим пожаром в гаражном боксе, принадлежащем ответчику ФИО2 На момент взрыва в гараже находились ответчик ФИО3, а также ФИО7 и ФИО8 Причиной взрыва и последующего пожара явилась утечка горючего газа пропана из баллона, располагавшегося в смотровой яме гаражного бокса ФИО2, что повлекло к образованию горючей газовоздушной смеси, впоследствии воспламенившейся от неустановленного источника зажигания. В результате взрыва и последующего пожара был также поврежден гаражный бокс, принадлежащий истцу ФИО1 Указанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО5, материалом проверки по факту взрыва, в том числе техническим заключением по исследованию причины пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020г., и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Суд полагает, что в силу вышеприведенных норм материального права ответственность за вред, причиненный в результате повреждения гаражного бокса истца ФИО1 должен нести ответчик ФИО2, являющийся собственником гаражного бокса, в котором произошел взрыв. Вина ответчика ФИО2 заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе при использовании газового баллона, в принадлежащем ему гараже. Именно поведение (бездействие) ответчика ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в принадлежащем ему гараже, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 об отсутствии вины ответчика ФИО2, поскольку он сдал гараж в аренду ответчику ФИО3, и именно ФИО3 должен отвечать за причиненный ущерб, не могут быть признаны судом обоснованными.

В данном случае договор аренды гаражного бокса, сторонами которого выступают арендодатель - собственник гаража и арендатор - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий данный гараж, регулирует отношения между арендодателем и арендатором. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды.

Следовательно, при определении лиц, ответственных за причинение ущерба, суд не должен руководствоваться условиями договора, заключенного между собственником гаража ФИО2 и ФИО3 

Действительно, в п.2 ст.616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Однако такая обязанность арендатора установлена именно перед собственником имущества (арендодателем) и сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника имущества от выполнения, возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности») обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам, не может также являться основанием для освобождения собственника имущества от ответственности за необеспечение такого содержания и несоблюдение требований пожарной безопасности. 

Кроме того, договор аренды между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме не заключался, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор аренды между ответчиками в письменной форме не заключался, определить объем прав и обязанностей арендатора не представляется возможным, в том числе, что на ФИО3 договором была возложена обязанность возмещения ущерба третьим лицам в результате использования арендованного гаража. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО3, повлекших причинение ущерба истцу ФИО1, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО2, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Компания «Оценка и Экспертиза «№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. гаражному боксу ФИО1, составляет 311040 рублей. 

Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом ФИО4, имеющим необходимые образование и познания, лично проводившим обследование поврежденного гаража истца ФИО1 с применением фотофиксации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности специалиста ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» в исходе дела, в том числе в завышении размера ущерба, судом не установлено. 

Размер ущерба стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика ФИО2 не заявлялось. Доказательств возмещения ущерба истцу полностью или частично суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ. в результате повреждения гаражного бокса, принадлежащего истцу, расположенного в автокооперативе «Агровод» по адресу: 

<

адрес>, в размере 311 040 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 310 рублей (размер расходов подтверждается чеком-ордером об оплате от 

<

данные изъяты>.).

Также за проведение исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» по определению размера ущерба истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

данные изъяты> Учитывая, что эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, за составление иска истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность спора, а также что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 требования истца о взыскании с него судебных расходов не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. в результате повреждения гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, расположенного в автокооперативе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 311040 (триста одиннадцать тысяч сорок) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей, по оплате заключения специалиста по определению размера ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3, а также остальной части требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин