Дело № (№)

УИД 05RS0005-01-2023-001765-55 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом ошибочно был совершен перевод с карты АО «Тинькофф Банк» на карту клиента АО «Тинькофф Банк» неизвестного получателя. Денежные средства в размере 167 792 рубля были перечислены получателю «ФИО4 И.», телефон получателя +№, что подтверждается квитанцией №. В рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, на запрос Медногорского городского суда 

<

адрес> АО «Тинькофф Банк» дало информацию, что денежный перевод ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в 15 часов 16 мину 26 секунд на сумму 167 792 рубля был получен ответчиком ФИО2 на свою карту №*****32, привязанной к счету ответчика №. Также, банком суду представлены паспортные данные и место регистрации ФИО2 Указанные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику на реквизиты неизвестного ей получателя.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что истцом ошибочно были перечислены указанные выше денежные средства на счет ответчика. Между ФИО3 и ФИО2 никаких договоров не заключалось, денежных обязательств не было, лично указанные люди не знакомы. Неосновательное обогащение ответчика в виде получения ошибочно перечисленных денежных средств подтверждается приложенными документами. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства. Досудебный (претензионный) порядок по данным видам споров не предусмотрен. На сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 861,22 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у истца необходимых знаний в области юриспруденции, для составления искового заявления ФИО3 обратилась ФИО8, являющемуся плательщиком налога на профессиональный доход, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 5 000 рублей.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут 26 секунд с банковской карты истца ФИО3 на его банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 167 792 рубля, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк». Указанная банковская карта используется им и его партнерами ФИО1 и Магомедовым Максудом в том числе для осуществления сделок по продаже криптовалюты. Денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю на платформе UBIT приложения (площадка для торговли криптовалютой). Денежные средства истцом перечислены за указанную криптовалюту. Указывая, что случайно перечислила на его счет денежные средства, истица не представляет версии и доказательств того, куда и за какие именно обязательства она хотела перевести деньги, случайно переведенные ему. Обстоятельства продажи криптовалюты подтверждается следующими доказательствами:

- квитанцией АО «Тинькофф Банк» о поступлении средств в размере 167 792 рубля;

- информацией, представленной ООО «WS Broker Technolodgy», согласно которой ФИО1 работает трейдером по совместительству в ООО «WS Broker Technolodgy» по заявкам UBIT;

- схемой мошенничества, жертвой которой могла стать истица;

Поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты лица, приобретающие криптовалюту, самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба. Поскольку он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, то никакого неосновательного обогащения не имеется. Возможный ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось криптовалютой, направленной им за указанные денежные средства. 

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания. В своем ходатайстве представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в его возражениях на иск и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО10 показали, что ответчик ФИО2 является их приятелем и они совместно пользуются банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей последнему, в том числе для осуществления сделок по продаже криптовалюты. Действительно на банковскую карту ФИО2 примерно в сентябре 2023 года были перечислены денежные средства от незнакомой женщины ФИО3 в размере 167 791 рубля в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю на платформе UBIT приложения (площадка для торговли криптовалютой). Эти денежные средства ФИО3 перечислены за указанную криптовалюту, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» о поступлении средств в размере 167 792 рубля, а также информацией, представленной ООО «WS Broker Technolodgy», где ФИО1 работает трейдером по совместительству в ООО «WS Broker Technolodgy» по заявкам UBIT;

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 167 792 рубля ответчику ФИО2 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», телефон получателя +№, что подтверждается квитанцией №—512-130-769.

Как указал в своих возражениях ответчик ФИО2 он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО6, для оплаты этой покупки. Денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю на платформе UBIT приложения (площадка для торговли криптовалютой). Денежные средства истцом перечислены за указанную криптовалюту.

Данное обстоятельство также подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО9, которые полностью подтвердили, факт продажи криптовалюты за перечисленные истцом денежные средства в размере 167 792 рубля. При этом свидетель ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что при совершении данной сделки купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на счет ФИО2 сопровождалось СМС-сообщениями Банка о таком перечислении. Аналогичные сообщения о переводе денежных средств от имени ФИО3 также были получены, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк», поэтому именно ее они воспринимали в качестве приобретателя и не подозревали о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Из представленной ответчиком ФИО2 в материалы дела квитанцией АО «Тинькофф Банк» о поступлении средств в размере 167 792 рубля; информацией, представленной ООО «WS Broker Technolodgy», согласно которой ФИО1 работает трейдером по совместительству в ООО «WS Broker Technolodgy» по заявкам UBIT, подтвержденный им в ходе судебного заседания, на поступившие денежные средства в размере 167 792 рубля он приобрел криптовалюту и отправил ее в стейкинг, что не отрицалось свидетелями. 

Тем самым, ответчик ФИО2 передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных от истца ФИО3 денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств от истца ФИО3 и ответчика ФИО2 имелись.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нем управ кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Также, в судебном заседании не подтверждается довод истца и ее представителя о том, что между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют обязательственные правоотношения относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств, что свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из возражений ответчика ФИО2 указывая, что случайно перечислила на его счет денежные средства, истица не представляет версии и доказательств того, куда и за какие именно обязательства она хотела перевести деньги, случайно переведенные ему. В свою очередь обстоятельства продажи криптовалюты подтверждается следующими доказательствами: квитанцией АО «Тинькофф Банк» о поступлении средств в размере 167 792 рубля; информацией, представленной ООО «WS Broker Technolodgy», согласно которой ФИО1 работает трейдером по совместительству в ООО «WS Broker Technolodgy» по заявкам UBIT;

В материалах дела имеется информация о том, что общая сумма транзакции – 167 792 рубля, цена за единицу – 101,97 рублей, количество (USDT) – 1,645.50, плата за обработку (USDT) – 16,45 рублей, время заказа - ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 18 минут 34 секунды, номер заказа – FB20№, имя получателя – ФИО2, номер карты - №. Из указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2ПА. продал криптовалюту в сервисе ООО «WS Broker Technolodgy» неверифицированному пользователю на сумму 167 792 рубля. Продавец и покупатель при совершении сделки могут направлять различную информацию в чате друг другу, в том числе банковские реквизиты. В сделке имеется скриншот экрана, который направлял покупатель продавцу, где указан чек об операции на вышеуказанную сумму.

Как установлено судом перечисление денежных средств истцом ФИО3 на карту ответчика ФИО2 было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло. 

Поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты лица, приобретающие криптовалюту, самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба. 

Как установлено судом ответчик ФИО2 приобрел спорные денежные средства истца ФИО3 в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, то приходит к выводу о том, что никакого неосновательного обогащения не имеется. 

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2, суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в возражениях ответчика ФИО2, не представили. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление представителя истца ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 167 792 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки и судебных расходов в размере 9 673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вагидов