Гр. дело № 2-19/20

50RS0...-81

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 14 января 2020 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ... ...6, ответчика ...2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...3 к ...2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

...3 обратился в суд с иском к ...2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы, понесённые на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – ... руб., почтовые расходы – ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

В обоснование иска указал на то, что ... у ... по вине ответчика ...2, управлявшей автомашиной Опель Астра, г.р.з. ... автомашине истца – ФИО2, г.р.з. Е669ОР190, причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб по правилам ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы был уведомлен телеграммой. Согласно калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна и составила ... руб. За составление калькуляции оплачено ... руб. Истец неоднократно предпринимал попытки к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако, мирным путем вопрос компенсации ущерба не решён, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, причинённый в результате ДТП ущерб.

Истец ...3, представитель истца ...6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. 

Ответчик ...2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её формально признали виновной в ДТП без какого-либо разбора. Полагает, что грубая неосторожность со стороны истца явилась причиной ДТП. Считает, что истец необоснованно требует взыскать сумму ущерба без учёта износа транспортного средства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ...2, ..., управляя автомашиной Опель Астра, г.р.з. ... и двигаясь у ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомашине ФИО2, г.р.з. ... приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.5-6).

Постановлением от ... ...2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как пояснила ответчик, указанное постановление ею не обжаловалось, в связи с чем, ... постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, имевшим место ..., является ответчик ...2

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на виновника ДТП. 

Для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истец заключил договор с ИП ...7 (л.д.53).

Согласно экспертному заключению ИП ...7 ....08 от ... ориентир среднерыночной стоимости транспортного средства ФИО2 на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учёта износа - 376 436 руб., восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно (л.д.9-50).

Ответчик не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в названном выше заключении в связи с чем, определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет без учёта износа – ... руб., с учётом износа – ... руб. (л.д.96-130).

Оценивая заключение эксперта ...8 суд находит его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет без учёта износа – ... руб., с учётом износа – ... руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, определенный экспертом без учёта износа.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по эвакуации – ... руб. и расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в рамках досудебного производства подтверждаются договором на проведение оценочных работ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... об оплате ... руб. (л.д.51-54).

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП (...) до места жительства истца (..., д. Ефремовская, ...) последним согласно заказ-квитанции ... ИП ...9 оплачено ... руб. (л.д.55).

Почтовые расходы истца (телеграмма на вызов ответчика на осмотр) составили ... коп. (л.д.59-60).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в рамках досудебного производства в размере ... руб., расходы по эвакуации – ... руб. и почтовые расходы в размере ... коп.

За юридические услуги, согласно договору на оказание юридических услуг от ..., истцом затрачено ... руб. (л.д.56-58).

С учётом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности спора, количества проведённых судебных заседаний, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.60). С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственно пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. (...).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты ДТП по день вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истец не представил.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...3 к ...2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ...2, ... года рождения, уроженки ... в пользу ...3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства – ... руб. и почтовые расходы в размере ... коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 г. 

Судья - Н.А.Невмержицкая