Судья Крохалева О.И. Дело №22к-1921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитников – адвокатов Пиляева А.В. и Зуева А.П., участвующих посредством видеоконференц-связи,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Зуева И.П. и Пиляева А.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2025 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 12 ноября 2025 года, 

у с т а н о в и л:

12 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

21 ноября 2024 года в отношении (ФИО)1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

6 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ. 

Уголовные дела соединены в одно производство.

21 ноября 2024 года в 20 час 00 минут (ФИО)10 был задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ. 

22 ноября 2024 года (ФИО)10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

5 июля 2024 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть по 11 декабря 2024 года включительно.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлялся этим же судом: 5 декабря на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 11 марта 2025 года включительно; 4 марта 2025 года на 3 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 12 июня 2025 года; 24 апреля 2025 года на 3 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 12 июня 2025 года; 6 июня 2025 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 12 сентября 2025 года;

4 сентября 2025 года Руководителем следственного органа –заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)9 срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года.

4 сентября 2025 года Руководитель следственной группы –заместитель начальника отдела №3 Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майор юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа –заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)10 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)10 продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 12 ноября 2025 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зуев И.П. просит постановление суда отменить. Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает продление срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что, поскольку (ФИО)10 зарегистрирован в другом регионе Российской Федерации, регистрации в г. Нижневартовске не имеет, поэтому он, находясь на свободе, осознавая суровость возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствоватьпроизводству по делу.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание многочисленные доводы защиты, подтверждающие порочность предъявленного обвинения, нарушив при этом принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ и принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ.

Указывает, что в течении последних трех месяцев следственные действия с (ФИО)1 не проводятся, предварительное следствие приняло затяжной характер и является неэффективным, одни и те же основания являются предметом продления предыдущих сроков содержания под стражей, которые судом не принимаются во внимание, несмотря на указание об этом защитой.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому. 

Указывает, что (ФИО)10 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и в поле зрения силовых структур не попадал, имеет постоянное место жительства, связан родственными узами с родителями.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пиляев А.В. просит постановление суда отменить. Передать материал в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение, либо самостоятельно избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. 

По мнению автора жалобы, имеет место неэффективность расследования по уголовному делу.

Ссылается на то, что за время последнего продления срока содержания под стражей (ФИО)10 с ним проводилось следственные действия 14 мая 2025 (ознакомление с результатами судебной компьютерной и комплексной компьютерной и радиотехнической экспертизой), иных следственных действий не проводилось. Следователем постоянно дублируется необходимость проведения одних и тех же действий. 

По мнению автора жалобы, все данные, представленные в материале следователем по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, относятся к данным, которые подтверждают именно само событие преступлений, но не личную к ним причастность (ФИО)1

Ссылается на то, что стороной защиты в судебном заседании были представлены нотариально заверенные согласия собственников жилых помещений, правоустанавливающие документы на жилые помещения, обосновывающие возможность избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что (ФИО)10 имеет постоянное место жительство в городе (адрес), недвижимого и иного имущества за границей не имеет, занимается предпринимательской деятельностью, т.е. имеет источник дохода, не судим, характеризуется положительно, ранее избранную меру пресечения не нарушал. 

По мнению автора жалобы, не представлены конкретные и объективные доказательства того, что (ФИО)10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать (иным образом) воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может признаваться достаточными для продления срока ранее избранной меры пресечения.

Также указывает, что (ФИО)10 имеет ряд положительных характеристик, в частности служебная характеристика из войсковой части (номер)(копия прилагается), согласно которой сержант (ФИО)10 проходил службу на должности командира отделения ВО, зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, ответственный специалист, успешно освоивший вверенную ему материальную часть оружия, относящийся к выполнению воинского долга честно, серьезно и добросовестно, верен долгу и присяге, за высокие показатели в служебной деятельности награжден грамотой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Завьялов Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитников – адвокатов Пиляева А.В., Зуева И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)10 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство Руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела №3 Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майора юстиции (ФИО)8, с согласия соответствующего должностного лица, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года. 

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Суд в должной мере учел, что (ФИО)10 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности и в сфере компьютерной информации, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений тяжких и средней тяжести, за которые действующим законодательством предусмотрены наказания, в том числе лишение свободы на длительный срок. 

Кроме того, суд учел личность обвиняемого, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, по месту прохождения военной службы, по прежнему месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья, наличие регистрации в другом регионе РФ, где он, согласно бытовой характеристике, приобщенной в судебном заседании защитником, по месту регистрации не проживал, регистрации на территории г. Нижневартовска и ХМАО-Югры не имеет. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что (ФИО)10, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Поскольку, помимо указанных обстоятельств, послуживших для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает и доводы, изложенные в ходатайстве руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела (номер) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майора юстиции (ФИО)8, согласно которым (ФИО)10 инкриминируются преступления, совершенные с законспирированными и дистанционными способами, с использованием специальных технических устройств, проживание в течении непродолжительного времени в различных арендованных жилых помещениях, соучастники инкриминируемых преступлений до настоящего времени не установлены, продолжается проверка его причастности к иным преступлениям.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, также указанных в ходатайстве.

Вопреки доводам защиты, ходатайство содержит необходимость выполнение иных следственных действий, не указанных в предыдущих ходатайствах, а именно: необходимость установления местонахождения и допроса 4 свидетелей, предъявление (ФИО)10 окончательного обвинения, а также выполнение требований ст. ст. 215, 216 и 217 УК РФ, что следует из содержания предыдущих судебных решений, которыми продлялся срок содержания под стражей. 

Особая сложность уголовного дела обусловлена, согласно ходатайству, проведением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением иных фактов преступной деятельности, установлением возможных соучастников, в проведении многообъектных компьютерной и комплексной компьютерной и радиотехнической судебных экспертиз, осмотре и анализе большого объема предметов и документов, изъятых в ходе обысков, в необходимости получения и анализа детализаций телефонных переговоров, сведений из банковских учреждений, а также в принятии мер по установлению возможных соучастников преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные в ходатайства мероприятия свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, и поэтому не усматривает неэффективности предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)10 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

Характеризующие (ФИО)1 сведения, указанные в апелляционных жалобах, также не являются основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Пиляева А.В., при решении вопроса о продлении (ФИО)10 срока содержания суд первой не указывал в качестве основания то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать.

Срок содержания (ФИО)10 под стражей продлен с учетом продления срока предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом до 12 ноября 2025 года.

Сведений о невозможности продления (ФИО)10 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и они удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Зуева И.П. и Пиляева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев