Дело №12-331/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что фактически, решение суда основано на единственном доказательстве - рапорте инспектора ДПС ПДПС ФИО2, который цитируется в постановлении суда практически полностью, и из которого следует, что «... рядом с водителем находился ФИО1, который передал управление транспортным средством ФИО6». Также суд ссылается в постановлении на протокол об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: “Я, Дозиденко, передал управление ФИО3”. При этом в постановлении суда не дана оценка этому обстоятельству. Между тем, свидетель ФИО5 был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что именно он находился в автомобиле вместе с ФИО3 и передал ему управление, а не ФИО1. Однако суд не принял во внимание показания ФИО5 Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что «...ФИО1, будучи водителем транспортного средства, допуская ФИО3 к его управлению, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения». Однако, из материалов дела не следует, что ФИО1 был водителем. Как он утверждал в суде, его вообще не было в машине. Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ФИО2 и из его показаний в суде следует, что ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также данные им в суде первой инстанции пояснения. Дополнительно пояснил, что запись «Я Дозиденко передал управление ФИО3» в протоколе об административном правонарушении сделал собственноручно сам ФИО1 в момент его составления. При этом ФИО1 подтверждал факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в районе 

<

адрес> в городе Омске передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 1). 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, у которого были выявлены признаки опьянения и в отношении которого был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рядом с водителем находился ФИО1, который передал управление транспортным средством ФИО6 (л.д. 2). 

При этом для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 на основании управления автомобилем с признаками опьянения (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ПДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, заводской №, с датой последней поверки 27.08. 2016, которым ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10). 

Таким образом, ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО6 может управлять транспортным средством. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам; в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО1 не передавал управление транспортным средством ФИО6, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в графе объяснения содержит запись «Я Дозиденко передал управление ФИО3» в рассматриваемом случае не имеет существенного правого значения, поскольку из данных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что указанная запись сделана в момент составления протокола самим ФИО1 

При этом показания указанного лица последовательны, не противоречивы, получили верную оценку и в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин