Дело № 22-2535/2020 судья Синюхин Р.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 07 декабря 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

подсудимого Г.В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мамчура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамчура А.А. в защиту подсудимого Г.В.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, которым подсудимому 

Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 09 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого Г.В.В., адвоката Мамчура А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Конаковского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении Г.В.В., обвиняемого в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе МDМВ-2201 (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) - 3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 9,90 г, что относится к крупному размеру, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства массой 9,97 г, содержащего в своем составе МВМВ–2201 (метил 2-(1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-карбоксамидо) - 3,3-(диметилбутаноат), который является производным наркотического средства: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также W-18 (N-[1-[2-(4-Нитрофенил)этил] пиперидин –(2Е)-илиден}-4-хлорбензолсульфонамид), который является производным наркотического средства 4-хлор-N-(1-фенэтилпиперидин-2-илиден) бензосульфонамид, что является особо крупном размером, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

На стадии досудебного производства по делу в отношении Г.В.В., задержанного ДД.ММ.ГГГГ порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г.В.В. с обвинительным заключением поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением Конаковского городского суда 

<

адрес> мера пресечения подсудимому Г.В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлено ее действие на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамчур А,А., не согласившись с состоявшимся в отношении Г.В.В. судебным решением, указал, что, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, принимая решение о продлении Г.В.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции ограничился лишь перечнем оснований, указанных в соответствующем ходатайстве государственного обвинителя, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения, так и последующем продлении срока содержания под стражей. При этом судом не исследованы данные о личности обвиняемого, его добросовестное поведение при производстве предварительного следствия, выраженное в признании вины, содействии правоохранительным органам в раскрытии преступления. Отмечает, что в постановлении в полном объеме не отражено семейное положение Г.В.В., который имеет 

<

данные изъяты>. Ссылается на то, что в постановлении не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд нарушил гражданские права обвиняемого Г.В.В., предусмотренные ст. 12 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также гарантированное ст. 38 Конституции РФ право на вступление в брак и создание семьи, назначив слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ должна была быть регистрация брака Г.В.В. с его беременной невестой ФИО6 Просит отменить постановление суда и изменить Г.В.В. меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Г.В.В. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости оставления Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Г.В.В. обвиняется органами следствия в совершении в том числе и особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, приняты во внимание данные о его личности, семейном положении, наличии иждивенцев, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Г.В.В., их тяжесть и данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств с корыстной целью, ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижении не ограничен, что давало суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Избранная в отношении Г.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Г.В.В. не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, связанные с личностью подсудимого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства, а также сведения о 

<

данные изъяты>, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

С учетом представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о заключении брака Г.В.В., доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о нарушении судом права подсудимого, гарантированного ст. 38 Конституции РФ, представляются несостоятельными.

Доводы защиты о несогласии с обоснованностью обвинения Г.В.В. не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного процесса, поскольку этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление этого срока и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Однако указанное требование закона судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтено не было.

Так, определяя срок содержания под стражей Г.В.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, суд в нарушение ч. 2 ст. 255 УПК РФ исходил не из даты поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а из даты окончания срока содержания Г.В.В. под стражей, установленного в стадии предварительного расследования, и, продлив срок содержания под стражей на шесть месяцев, датой окончания срока содержания подсудимого под стражей установил ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в резолютивной части постановление на продление Г.В.В. срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановления, но нуждающуюся в устранении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении Г.В.В. изменить и уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление ему срока содержания под стражей на 5 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 года в отношении подсудимого Г.В.В. изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление ему срока содержания под стражей на 5 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамчура А.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская