2а-979-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(по административному делу №2а-979-17г.)

22 июня 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием административного истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителей административных ответчиков: Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска – ФИО3 и администрации гор. Кисловодска – ФИО4 рассмотрел

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации гор. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска об оспаривании решения (распоряжения)

установил:

истец по договору аренды земельного участка №, заключённому с администрацией гор. Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ. - арендовал в целях строительства магазина земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в 

<

адрес>. Земельный участок передан арендодателем арендатору по Акту приёма-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленным порядком администрация гор. Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска за подписью начальника ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 разрешение на строительство № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии продлила его до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства - магазина на 

<

адрес> на земельном участке размером 

<

данные изъяты> кв.м. с площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительный объём 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1. 

ДД.ММ.ГГГГ. начальник управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска вынес обжалуемоераспоряжение № «Об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.» в котором указал, что в связи с выявленными нарушениями при выдаче разрешения на строительство, а именно: 1) срок аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № истек ДД.ММ.ГГГГ. и далее договор аренды не пролонгировался; 2) п. 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка установлено, что организацию автомобильной стоянки необходимо предусмотреть за счет земельного участка, однако рабочим проектом (раздел: схема планировочной организации земельного участка 

<

данные изъяты>) предусмотрено проектирование парковки границами земельного участка, что является несоответствием разработанной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) форма разрешения на строительство не соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006г. №120 «Об утвержден и инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство»; 4) в представленном перечне документов для выдачи разрешения н строительство в соответствии с требованиями ст. 25 закона РФ от 21.02.1992г. «О недрах» отсутствует разрешение на осуществление застройки площади залегания полезных ископаемых; 5) в представленном перечне документации отсутствует обязательная государственная экологическая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, предусмотренная п. 16 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г. №1425, предписанная заключением об отсутствии или наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным Федеральным агентством по недропользованию по Ставропольскому краю.

Принимая во внимание Акт-Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденный начальником управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска ФИО5, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ: отменить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Получив данное распоряжение, ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации гор. Кисловодска, управлению АиГ администрации гор. Кисловодска о признании распоряжения незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Полномочный представитель административного истца ФИО2 в обосновании заявленных требований пояснил, что изначально управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 выдано разрешение на строительство магазина № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. и этот срок продлён ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно от органов МВД, что распоряжением Управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное ему разрешение на строительство отменено. Истец считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы, а потому подлежащим отмене. В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, полагая, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению и реализации законных прав и интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Законные основания для отмены разрешения на строительство выданного истцу отсутствуют. Право пользования арендуемым земельным участком для целей строительства магазина Мусаеляном не утрачено, заключённый с ним договор аренды не расторгнут, не аннулирован по суду и продолжает действовать бессрочно согласно положениям ч.2 ст. 621 ГК РФ. Относительно организации автопарковки и несоответствия этой части проекта градостроительному плану претензий к истцу не было, если бы таковая была ему предъявлена, проектная документация была бы и теперь будет изменена неукоснительно. О том, что выданное Мусаеляну разрешение на строительство не соответствует утверждённой форме истец не знал и не мог знать, поскольку разрешение оформлено и выдано ему специально уполномоченным органом. Действие этого разрешения ему продлял тот же начальник УАиГ, который и отменил его своим распоряжением. Для получения разрешения на строительство Мусаелян предоставил весь пакет документов, который требует закон – по перечню ст. 51 ГрК РФ, претензий к нему не было. В перечне представляемых документов разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых (ст. 25 ФЗ «О недрах») и такое от него при выдаче разрешения на строительство не требовалось. Возможность получения такого разрешения не утрачена, поскольку он ещё не начал строительство объекта, находится на стадии подготовки строительной площадки. Государственная экологическая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза подготовленного истцом проекта не является обязательной и если объект не подлежит экспертизе, никто такую экспертизу не проводит. Мусаелян обращался по поводу государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы в Департамент Росприроднадзора по СКФО, который Мусаеляну ответил, что объект предполагаемого им строительства не находится на особо охраняемой природной территории и экспертизе не подлежит. Управление архитектуры и градостроительства не вправе требовать такую экспертизу от Мусаеляна ни при выдаче разрешения на строительство, ни теперь после его выдачи. В распоряжении, которым ответчик отменил выданное Мусаеляну разрешение на строительство, он ссылается также на Акт-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. рабочей группы комиссии о результатах осмотра земельного участка истца № и о том, что сносу подлежат сухостойные деревья, остальные насаждения на участке находятся в удовлетворительном состоянии, сносу и пересадке не подлежат. Этот Акт заместителем главы города, как требуют Правила, не утверждён. Рабочая группа в акте ссылается на ст. 85 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска. Однако названные Правила в той же статье предусматривают порядок сноса деревьев и в т.ч. путём пересадки. Соблюдая Правила Мусаелян подготовил проект пересадки деревьев с арендуемого участка и произвёл высадку деревьев в указанных ему местах города, понёс значительные затраты. Кроме того он затратил денежные средства и время на составление схемы участка и постановку его на кадастровый учёт, подготовку проектной документации, на производство историко-культурной экспертизы, на получение разрешений на разрытие, на обращения и получение заключений в управлении по недропользованию, в управление Росприроднадзора по СК и пр. А через два года без его участия в этом вопросе, выданное ему разрешение внезапно аннулировано незаконным распоряжением УАиГ. Нарушенные этим незаконным распоряжением права гр. Мусаеляна, как застройщика арендуемого земельного участка для целей строительства магазина, подлежат восстановлению, для чего просит иск удовлетворить и признать распоряжение № от 20.12.2016г. об отмене разрешения на строительство незаконным. 

Представители административных ответчиков исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ФИО3 просит в иске отказать, поскольку обжалуемое распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесено законно и обоснованно. Основания его вынесения указаны в самом распоряжении и применены в соответствии с обстоятельствами дела. Несмотря на то, что разрешение на строительство и было выдано Мусаеляну в декабре ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, это не лишает орган местного самоуправления, его подразделения и должностных лиц права на отмену собственных актов в порядке самоконтроля в соответствии с Законом о местном самоуправлении, что и было сделано. 

Представитель администрации гор. Кисловодска ФИО4 считает оспариваемое административным истцом распоряжение правильным, отвечающим интересам города. Она поддерживает указанные начальником УАиГ основания отмены разрешения на строительство, поскольку они существенны на территории города-курорта и просит суд отказать Мусаеляну в удовлетворении его требований о недействительности распоряжения УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков и исследовав материалы дела, пришёл к следующему. 

Согласно главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии с п.3 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени органов местного самоуправления, и принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Не оспаривается и в дело представлены письменные доказательства (документы) о том, что между ФИО1 и администрацией города в лице её комитета имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды № земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> под строительство магазина на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, - запись регистрации в ЕГРН №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договора срок аренды установили до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ФИО1 по его заявлению выдан градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ. арендуемого им земельного участка под проектируемый объект капитального строительства – магазин на 

<

адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, ФИО1 выдано разрешение на строительство магазина № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ., управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона (ч.1 ст. 51 ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51) и соответствие, указанное в ч.1 ст. 51 ГрК РФ, проверяется до выдачи разрешения уполномоченным органом, в данном случае УАиГ администрации гор. Кисловодска, ответчиком по настоящему делу. 

Таким образом, выдавая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разрешение на строительство магазина № и продлевая его действие ДД.ММ.ГГГГ., уполномоченный орган – УаиГ администрации гор. Кисловодска – официально признал соответствие предъявленных им документов всем обязательным требованиям – ч.1 ст. 51 ГрК РФ. 

Разрешение на строительство не может быть отменено в административном порядке, но его действие может быть прекращено на будущее в случаях, прямо предусмотренных законодательством; перечень этих случаев закрытый (ч.ч. 21.1, 21.2 и 21.4 ст. 51 ГрК РФ) и не подлежит расширенному толкованию. 

Так, в силу ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на его выдачу органа местного самоуправления в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Распоряжением № начальника управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ФИО1 разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

По тексту оспариваемого распоряжения, полное содержание которого приведено выше, основанием для его отмены указаны нарушения, допущенные уполномоченным органом при выдаче этого разрешения, в чём нет вины получателя этого разрешения. Между тем отрицательные последствия аннулирования разрешения на строительство ложатся на ФИО1 – он лишается возможности осуществить застройку арендуемого для этого земельного участка (ст. 41 ЗК РФ), создать на нём объект недвижимости (магазин) и приобрести на него право собственности, а понесённые им затраты на арендную плату, на разработку проектной документации и пр. оборачиваются для него ущербом; отмена специального разрешения нарушает гражданские права и свободы гражданина (застройщика), защищаемые в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Судом в данном административном деле проверены как доводы иска, так и обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в распоряжении начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении в качестве первого основания отмены разрешения указано: срок аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № истек ДД.ММ.ГГГГ. и далее договор аренды не пролонгировался.

Согласиться с таким основанием нельзя, поскольку оно опровергается материалами дела.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. истцом и администрацией города договора аренды № земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> под строительство магазина на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленной в дело копией этого договора и пояснениями сторон. Договор прошёл государственную регистрацию в органе Росреестра: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Данным договором (п.п. 3.1-3.3) установлена арендная плата и порядок её уплаты арендатором. Обязанность по внесению арендной платы арендатором земельного участка (истцом) добросовестно исполняется с начала действия договора по настоящее время; доказательства иного суду не представлены и ответчики на неисправное внесение платы арендатором не ссылаются. Тогда как из представленных административным истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 86 050,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109 402 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109 402 руб. платежи арендной платы за земельный участок совершены ФИО1 за весь период действия пролонгированного дополнительным соглашением договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. продолжает действовать до сих пор и, соответственно, действовал на дату вынесения оспариваемого распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ., поскольку дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ., срок аренды земельного участка, предоставленного ФИО1 под строительство магазина, установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

На каком основании ДД.ММ.ГГГГ. начальник УАиГ решил, что срок договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. и далее не пролонгировался из материалов дела не видно, в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование этого утверждения ответчиками не представлены. 

В соответствии с ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч.3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Суд, проанализировав форму и содержание договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.,зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. органом Росреестра в ЕГРН запись № (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Суд рассмотрел довод административного ответчика о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное арендодателем и арендатором, не прошло государственную регистрацию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае земельный участок передан арендодателем арендатору Мусаеляну по Акту приёма-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день заключения договора аренды, и принят арендатором без каких-либо замечаний. Это полностью соответствует положениям ст. 611 ГК РФ и приведённым выше разъяснениям Пленума. 

Таким образом, права и обязательства, предусмотренные договором аренды, следует рассматривать как правомерно возникшие и законным порядком не прекращённые. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. не освобождает лиц, подписавших взаимосогласованный договор от исполнения принятых на себя обязательств по этому договору.

Правоотношения сторон договора аренды земельного участка и без дополнительного соглашения не прекращены в силу специального правового регулирования. Так, в самом договоре стороны не установили, что аренда прекращается с истечением срока действия договора и участок подлежит возвращению арендодателю, что противоречило бы его цели – строительству собственного магазина. Договор не имеет максимального (предельного) срока; не оговорены в нём и случаи его досрочного расторжения (ст.ст. 610 ч.2, 619, 620 ГК РФ). Поэтому по общему правилу – ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., хотя и не прошло госрегистрацию, является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ), т.к. имея все необходимые реквизиты, подписанное арендатором и арендодателем, в лице полномочного представителя администрации города, оно бесспорно свидетельствует о согласовании обеими сторонами нового срока действия договора; по своей форме и содержанию дополнительное соглашение составлено как самостоятельный договор аренды земельного участка на новый срок (ч.1 ст. 621 ГК РФ) и полностью отвечает всем требованиям закона; арендатор, на которого возложена эта обязанность (п. 8.1) вправе осуществить его государственную регистрацию. 

В данном случае имеет место согласованное сторонами изменение договора аренды, но нет его расторжения по правилам ст. 450 ГК РФ. Неотменённый договор имеет юридическое значение для его участников и подлежит исполнению; истец (арендатор) Мусаелян свои обязанности по внесению арендной платы исполняет, что видно из представленных им платёжных документов, а арендодатель чинит ему препятствия в пользовании участком. Так, ФИО1, согласно материалов дела (л.д. 142-145), установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением по вопросу госрегистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и сдал через МКУ «МФЦ гор. Кисловодска» необходимые для этого документы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК. Из представленного суду уведомления о приостановлении государственной регистрации государственный регистратор своим № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ФИО1 о приостановлении регистрации дополнительного соглашения в связи с тем, что в Межмуниципальный отдел управления Росреестра по СК по гор. Кисловодску и гор. Железноводску поступило письмо председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска с просьбой не производить регистрационные действия в случае обращения ФИО1 за регистрацией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (Такое обращение комитета имущественных отношений в орган Росреестра, действительно имеется и его копия представлена суду – л.д. 75; оно мотивировано тем, что Мусаелян в 60-дневный срок не произвёл регистрацию допсоглашения). Такое противоречивое поведение стороны договора породило спор, рассматриваемый Кисловодским городским судом в другом деле по иску Мусаеляна о понуждении арендодателя к госрегистрации соглашения о продления договора аренды. 

В связи с изложенным, довод административных ответчиков о том, что срок аренды Мусаеляном земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ. и далее не пролонгировался, служащий одним из основанийоспариваемого распоряжения УАиГ, не основан на нормах закона и отклоняется судом, как необоснованный.

Оспариваемое распоряжение об отмене разрешения на строительство принято УАиГ вопреки положениям ч.21.4 ст. 51 ГрК РФ определяющим, что уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления решение о прекращении действия разрешения на строительство принимается при получении одного из следующих документов: 1) уведомления исполнительного органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; 2) уведомления исполнительного органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами. Таких уведомлений относительно прекращения прав ФИО1 на пользование арендуемым земельным участком начальник УАиГ по состоянию на день вынесения распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ., не получал и такого законного основания как утрата (прекращение) застройщиком права на земельный участок для отмены разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. не имел. 

Вторым основанием к отмене разрешения на строительство начальник УАиГ в своём распоряжении указал, что п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка установлено, что организацию автомобильной стоянки необходимо предусмотреть за счет земельного участка, однако рабочим проектом предусмотрено проектирование парковки за границами земельного участка, что является несоответствием разработанной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 11 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. В части 13 ст. 51 ГрК РФ определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 вышеназванной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Однако, как установлено судом, Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, на дату выдачи разрешения на строительство № - ДД.ММ.ГГГГ., а также при продлении указанного разрешения, несоответствий представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было, доказательств обратного административные ответчика в материалы дела не предоставили.

Поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий в числе прочего соответствие проектной документации, как требованиям градостроительного плана земельного участка, так и иным, перечисленным в ч.1 ст. 51 ГрК РФ, постольку выдавая ФИО1 08.12.2014г. разрешение на строительство, уполномоченный на то орган признал допустимым строительство магазина по представленному застройщиком проекту, не посчитав организацию автопарковки за границами участка не в соответствии с п. 2.2.4 градостроительного плана обстоятельством, препятствующим строительству. 

Организация парковки вне пределов земельного участка, выделенного под строительство магазина, сама по себе, исходя из содержания ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, не является основанием, влекущим прекращение действия разрешения на строительство. Почему это обстоятельство повлекло принятие начальником УАиГ распоряжения об отмене разрешения на строительство из самого разрешения не следует, поскольку оно не мотивировано. Сам проект, экземпляры которого имеются как у истца, так и в УАиГ, суду в качестве доказательства не представлен и ходатайств о его исследовании стороны не заявляли. Поэтому без непосредственного исследования суд не входит в оценку проекта на его соответствие/несоответствие требованиям градостроительного плана – ч.1 ст. 84 КАС РФ. Ссылка на несоответствие проекта градостроительному плану имеется только в оспариваемом распоряжении, доказательств этому ответчики не представили.

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства установлены статьей 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. В силу пункта 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ и пункта 12 Положения №87 в состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка. Эти требования Мусаеляном выполнены на стадии получения разрешения на строительство, факт выдачи которого подтверждает принятие уполномоченным органом представленной им проектной документации без замечаний и претензий. 

Требования о приведении проектной документации в соответствие градостроительному плану земельного участка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не предъявлялись, однако такая возможность не утрачена, поскольку строительство магазина застройщиком не начато. Для предъявления УАиГ компетентной претензии к проектной документации в части организации автопарковки и для её удовлетворения застройщиком отмены разрешения на строительство не требуется. Необходимые изменения в проект могут быть внесены застройщиком и проконтролированы УАиГ в рабочем порядке. 

В качестве другого основания к отмене разрешения на строительство начальник УАиГ указал: форма разрешения на строительство не соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006г. №120 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство». 

Такого основания к отмене (прекращению) разрешения на строительство в законе также не предусмотрено (ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ).

Суд, исследуя и оценивая отменённое оспариваемым распоряжением разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. находит, что данное разрешение вполне соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006г. №120 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство» и оформлено путём заполнения бланка утверждённого образца. Не соответствует утверждённой форме разрешения только выполненная на его оборотной стороне начальником УАиГ (без даты) приписка: «1. Данное разрешение действительно при условии выполнения работ переноса зелёных насаждений, согласно разработанной документации». 

Выдача разрешений на строительство под условием законом (ст. 51 ГрК РФ) и названным выше приказом Минрегионразвития не предусмотрена. Надпись начальника УАиГ на оборотной стороне документа к форме и тексту разрешения не относится; условие дописано должностным лицом уполномоченного органа при отсутствии на то законного основания по его собственному усмотрению без каких-либо ссылок и оговорок, его нельзя рассматривать как порок формы, влекущий недействительность разрешения на строительство, - выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. разрешение по форме и содержанию отвечает всем предъявляемым к этому документу требованиям. 

Выполнив проверку представленной документации и все действия, предваряющие выдачу разрешения на строительство, как они указаны в ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный орган обязан выдать застройщику просимое разрешение законное по форме и содержанию. Выдача Мусаеляну незаконного по форме разрешения на строительство как то указано в оспариваемом распоряжении есть сознательное нарушение его прав органом, уполномоченным на его выдачу. Вина за выдачу уполномоченным органом разрешения на строительство в ненадлежащей форме лежит на органе, который и обязан её устранить не ущемляя прав и законных интересов застройщика. 

В рассматриваемом случае начальник УАиГ использовал виновные действия органа в ущерб интересам застройщика: сославшись на собственные нарушения отменил через два года выданное Мусаеляну разрешение на строительство. Это заведомо недобросовестное поведение, нацеленное на причинения вреда другому лицу, вследствие чего распоряжение начальника УАиГ об отмене разрешения на строительство и в этой части не может быть признано законным и обоснованным. 

Одним из принципов административного судопроизводства (ст. 6 КАС РФ) является не только законность, но и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел. Рассматриваемое обстоятельство – несоблюдение административным ответчиком формы разрешения на строительство - с точки зрения справедливости, не должно влечь для гражданина (застройщика) никаких негативных последствий и, в частности, лишение его права вести строительство на арендованном для этого земельном участке, поскольку он ни прямо, ни косвенно к оформлению разрешения и учинённой на нём надписи не причастен. 

Четвертым основанием к отмене разрешения на строительство в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник УАиГ указал: в предоставленном перечне документов для выдачи разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 25 закона РФ от 21.02.1992 №2395 «О недрах» отсутствует разрешение на осуществление застройки площади залегания полезных ископаемых. 

Законом (ч.7 ст. 51 ГрК РФ) установлен перечень документов, подаваемых с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В этом перечне нет такого документа как разрешение на осуществление застройки площади залегания полезных ископаемых, предусмотренного законом «О недрах». Поэтому непредставление такого разрешения в управление АиГ не является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство и не является основанием к отмене выданного разрешения на строительство. 

По смыслу ст. 25 закона «О недрах» без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа не допускается застройка площадей залегания ископаемых. В данном случае ФИО1 эту норму не нарушает, поскольку до сего дня не приступил к строительным работам и не ведёт застройку участка. 

Контроль исполнения законодательства о недрах осуществляет управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю, т.е. специальный государственный орган, а не органы местного самоуправления - ответчики. 

Поэтому очевидно, что отменяя разрешение на строительство, выданное Мусаеляну, и ссылаясь как на основание такой отмены на неисполнения последним на стадии обращения в УАиГ требований ст. 25 закона «О недрах», начальник УАиГ вышел за пределы полномочий, вытекающих из Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы гор. Кисловодска Ставропольского края N11-416 от 26.02.2016г., положений специального закона «О недрах» и ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ. 

Названными нормами федеральных законов и Положением об УАиГ администрации гор. Кисловодска начальник этого управления, как органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, не вправе требовать у граждан (лиц) обратившихся за выдачей разрешения на строительство дополнительные документы, не включённые в установленный законом (ч.7 ст. 51 ГрК РФ) перечень предоставляемых документов и, в частности, разрешение на осуществление застройки площади залегания полезных ископаемых, предусмотренное ст. 25 закона «О недрах». Непредоставление этого документа застройщиком не является законным основанием для начальника УАиГ к отказу в выдаче разрешения на строительство или его аннулирования. 

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. принято начальником УАиГ без должной проверки обстоятельств, значимых для правильного разрешения вопроса. Между тем управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Ставропольскому краю, ещё ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО1 выдано согласование о размещении магазина на земельном участке в 

<

адрес> Кроме того, истец располагает Заключением об отсутствии полезных ископаемых в недрах на участке застройки от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ему управлением по недропользованию по Ставропольскому краю (Ставропольнедра) по результатам рассмотрения в Филиале по Ставропольскому краю ФГУ «ТФИ по Южному федеральному округу». Это свидетельствует о том, что административный истец (застройщик) знает о необходимости получения до начала строительства соответствующего разрешения органа Росприроднадзора на застройку площади залегания полезных ископаемых и принимает меры к его получению. Отсутствие такого разрешения до начала застройки земельного участка нарушением не является и не влечёт утрату застройщиком права на строительство.

Пятым основанием к отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник УАиГ в своём распоряжении указал: в предоставленном перечне документации отсутствует обязательная государственная экологическая экспертиза и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, предусмотренная п. 15 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г. №1425, предписанная заключением об отсутствии или наличии полезных ископаемых в недрах под участком застройки от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным Федеральным агентством по недропользованию в Ставропольском крае.

Нормативные правовые акты, принимаемые Правительством РФ, не равны федеральным законам и не имеют по сравнению с ними большей юридической силы. В приведённой части оспариваемого распоряжения ссылки на нормы закона(ов) нет. 

Именно исходя их приоритета федерального закона над другими актами Правительство РФ в пункте 2Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утв. постановлением N698 от 11.06.1996г.) указало, что государственной экологической экспертизе подлежат конкретные объекты государственной экологической экспертизы (документация и материалы), определенные в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Поэтому объекты указанных экспертиз определяются федеральным законодателем, а не Правительством, на что им самим и указано. 

Кисловодск – курорт федерального значения, на что в обоснование своей позиции указали представители административных ответчиков. Между тем со вступлением в силу федерального закона №406-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2013г. лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из категории особо охраняемых природных территорий федерального значения. Поэтому проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых планируется в пределах этих территорий, не является объектом государственной экологической экспертизы на основании пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» от 25.11.1998г.

Из содержания ст.ст. 95 и 96 ЗК РФ (в ред. ФЗ-406 от 28.12.2013г.) также однозначно следует, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых природных территорий не относятся.

Довод ответчиков в поддержку распоряжения управления АиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в представленном Мусаеляном пакете документации отсутствует заключение обязательной государственной экологической экспертизы, в свете специального закона об экологической экспертизе (№174-ФЗ от 25.11.1998г.) является несостоятельным и отклоняется судом как необоснованный. Такая экспертиза в рассматриваемом случае обязательной не является. 

Поэтому в оспариваемом распоряжении и на суде административные ответчики (представители) и не указывают каким специальным законом или в силу какого положения ст.ст. 49, 51 ГрК РФ Мусаелян обязан провести и представить в УАиГ государственную экологическую и санитарно-эпидемиологическую экспертизу. В законодательстве Российской Федерации не установлена обязанность производства подобных экспертиз для таких объектов, на какой в данном случае выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. – отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ссылка в распоряжении сделана только на п. 15 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г. №1425, который сформулирован так: «Границы округа санитарной или горно-санитарной охраны совпадают с внешними границами третьей зоны, а при ее отсутствии или совпадении на отдельных участках с границами второй либо первой зоны - с внешними границами этих зон». 

Таким образом, в этой части оспариваемого распоряжения начальник УАиГ, отменяя разрешение на строительство, сослался на норму подзаконного акта не содержащую требования об обязательном производстве государственных экспертиз; указанная им норма не является основанием для отмены разрешения на строительство.

Кроме того, начальник УАиГ в распоряжении об отмене разрешения на строительство сослался на то, что производство государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертиз было предписано ФИО1 заключением об отсутствии или наличии полезных ископаемых в недрах под участком застройки от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое выдано ему в Федеральным агентством по недропользованию в Ставропольском крае. Согласиться с таким обоснованием отмены разрешения на строительство также нельзя. 

Управление по недропользованию по Ставропольскому краю, выдавшее Мусаеляну ДД.ММ.ГГГГ. заключение об отсутствии или наличии полезных ископаемых в недрах под участком застройки № с указанием на то, что объект строительства, по поводу которого обратился ФИО1, подлежит обязательной государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе не является органом уполномоченным принимать решения (давать заключения) об обязательности таких экспертиз, поскольку имеет иной предмет ведения и надзора. 

Начальник управления АиГ, ссылаясь на названное заключение ДД.ММ.ГГГГ. и на факт неполучения заявителем заключения санитарно-эпидемиологической (экологической) экспертизы не учёт того, что Федеральным законом от 18 июля 2011 года N242-ФЗ пункт 3 ч.1 ст. 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" изложен в новой редакции, отменяющей ранее действовавшее правило о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и иных оценок проектной документации. С изменением законодательства и заключение об отсутствии или наличии полезных ископаемых в недрах под участком застройки №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по недропользованию по СК, в части относящейся к производству государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, утратило свою актуальность.

По обращению застройщика по вопросу проведения государственной экспертизы Департамент Росприроднадзора по СКФО своим № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что Департамент организует и проводит государственную экспертизу объектов по перечню, предусмотренному ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» и в том числе объектов строительство (реконструкция) которых предполагается на землях особо охраняемых природных территорий. Постановлением Правительства РФ №493 от 02.06.2016г. в гор. Кисловодске создан национальный парк «Кисловодский» в состав территории которого включены земли населённых пунктов, находящихся в собственности Российской Федерации и земельные участки иных собственников и пользователей (без изъятия их из хозяйственного использования) в границах земельных участков по перечню №1, за исключением участков по перечню №2. Земельный участок с кадастровым номером № отсутствует в перечне земельных участков, включённых в состав территории национального парка «Кисловодский». 

Таким образом, специальный и компетентный в области государственной экспертизы орган - Департамент Росприроднадзора по СКФО – официально указал на то, что участок №, выделенный Мусаеляну под строительство магазина, не находится на землях особо охраняемой природной территории и объект предполагаемого на нём строительства государственной экологической экспертизе не подлежит. Помимо действующего национального парка «Кисловодский» в гор. Кисловодске иных особо охраняемых природных территорий нет. 

По выписке из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка № (л.д. 139-141) его площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования – для строительства магазина. Участок находится на землях населённых пунктов, отметок о его включении в состав особо охраняемых природных территорий в ЕГРН не имеется. Правообладатель по договору аренды - ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регномер №). 

ФИО6 и не получил заключение санитарно-эпидемиологической (экологической) экспертизы, по его обращению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ему ДД.ММ.ГГГГ. при выборе земельного участка под проектирование магазина по 

<

адрес> выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 

Министерством культуры Ставропольского края в лице ГУП «Наследие» ФИО1 выдан Акт (заключение) историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке, отводимом под строительство магазина по пр. Дзержинского в гор. Кисловодске, памятников археологии не выявлено. 

Управлением городского хозяйства транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска ФИО1 выдано разрешение № на производстве работ, связанных с благоустройством и прокладкой (ремонтом) подземных инженерных коммуникаций по 

<

адрес>) в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает тот факт, что орган местного самоуправления в лице его УГХ за день до издания оспариваемого распоряжения не препятствовал ФИО1 в реализации выданного ему разрешения на строительство магазина № от ДД.ММ.ГГГГ., его законность и обоснованность сомнению не подвергалась. 

Застройщик на стадии подготовки проектной документации подготовил проект пересадки деревьев. ДД.ММ.ГГГГ. за № начальник УГХ указал ФИО1 на то, что снос и высадку 120 деревьев с участка № в связи с необходимостью строительства на 

<

адрес> следует произвести в зимне-осенний период 2017г. по проекту и Правилам благоустройства; дату, время и место высадки согласовать со специалистом УГХ ФИО7 

Между тем начальник УАиГ в оспариваемом распоряжении об отмене разрешения на строительство, выданном Мусаеляну, указал, что принял во внимание Акт-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ утверждённый начальником управления городского хозяйства, транспорта и строительства. Данный акт составлен рабочей группой комиссии по результатам осмотра земельного участка №; со ссылкой на Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска рабочая группа посчитала, что насаждения на участке находятся в удовлетворительном состоянии, сносу и пересадке не подлежат, сносу подлежат сухостойные деревья. Сформулированное рабочей группой суждение в Акте-заключении не мотивируется и не обосновывается. 

Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утверждённые решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.05.2012 N90-412, не содержат категоричного запрета на снос зелёных насаждений. Поэтому решения о судьбе зелёных насаждений, принимаемые на основании Правил благоустройства требуют своего обоснования в каждом рассматриваемом случае.

Так в п.9 ст. 85 Правил предусмотрено, что удаление зеленых насаждений в связи с возведением объектов капитального строительстваосуществляется на основании разрешения на строительство,в т.ч. на условиях пересадки зеленых насаждений. Принятие для этого иных решений, кроме предусмотренного ст. 51 ГрК РФ решения о выдаче разрешения на строительство, не требуется.

Поэтому немотивированный вывод рабочей группы комиссии о том, что насаждение находится в удовлетворительном состоянии и потому пересадке не подлежит, не может являться окончательным решением данного вопроса. В силу п.7 ст. 85 Правил благоустройства решение об осуществлении санитарных рубок и рубок ухода (сносе) зеленых насаждений принимается заместителем главы администрации города-курорта Кисловодска по общественной безопасности и правопорядку, путем утверждения или отказа в утверждении актов-заключений рабочих групп. Акт-заключение, на который ссылается в своём распоряжении начальник УАиГ, утверждён не заместителем главы администрации города, а некомпетентным лицом – начальником УГХ. 

Таким образом, распоряжение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.». не основано на законе - ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающей случаи и основания для прекращения действия разрешения на строительство. 

На основании п.4 ст.7 Закона о местном самоуправлении N131-ФЗ от 06.10.2003г. муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, названному Федеральному законуN131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также законам и нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

Согласно Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления в силу ст. 249 ГПК РФ должен доказать наличие правовых оснований для принятия им оспариваемого акта. При этом принятый оспариваемый акт органа местного самоуправления, его уполномоченных органов и должностных лиц должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы граждан. Суд находит оспариваемое распоряжение несоответствующим Градостроительному кодексу РФ и Федеральному закону от 06.10.03г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому незаконным, нарушающим права и законные интересы истца. 

В соответствии с п.6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. N6/8 ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. 

В законе, в том числе в неприменённой административным ответчиком специальной норме - ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ таких оснований к отмене ненормативного акта (разрешения на строительство), какие указаны в оспариваемом распоряжении и рассмотрены судом выше, нет. 

Таким образом, недействительность ненормативного правового акта определяется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина. В данном же случае разрешение на строительство, предоставляющее истцу Мусаеляну право построить объект капитального строительства (магазин) – создать недвижимое имущество на вещном праве отменено не в соответствии с законом, в результате чего незаконно нарушены права и интересы застройщика, административного истца.

По смыслу федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочия на отмену муниципальных правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, он не должен произвольно ограничивать их субъективные права.

По правилам главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ в суде могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 11 ст. 226 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). 

Исследовав представленные в дело доказательства, давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59-63, 84 КАС РФ, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности административными ответчиками наличия законных оснований в контексте положений, регулирующих отмену ненормативных актов органа местного самоуправления (ст.48 ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и конкретно разрешения на строительство (ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ) для принятия начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ (решения) распоряжения № «Об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.». 

Не имея законных оснований для прекращения разрешения на строительство своим собственным решением в порядке ч.21.1 ст. 51 ГрК РФ, административный ответчик всё же аннулировал ненормативный акт лишив гражданина предоставленных ему прав. При этом Мусаелян о рассмотрении данного вопроса, затрагивающего его права, не уведомлялся и не имел возможности давать объяснения, защищаться от доводов распоряжения, предоставлять относящиеся к делу документы (доказательства) и был поставлен перед фактом совершённого аннулирования предоставленных ему прав. 

В соответствии со статьями 6, 62 КАС РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципов законности и справедливости; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из изложенного и названных основополагающих норм административного судопроизводства, суд исковые требования административного истца удовлетворяет в полном объёме. Выявленная незаконность и необоснованность оспариваемого распоряжения об отмене разрешения на строительство требует восстановления нарушенных прав истца путём признания этого распоряжения незаконным с момента его издания. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

р е ш и л

административное исковое заявление ФИО1 к администрации гор. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска об оспаривании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска – у д о в л е т в о р и т ь:

п р и з н а т ь незаконным распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.». 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

Председательствующий, 

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов