Дело № 2-5495/2025

64RS0045-01-2025-007625-58

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в г.Саратове на ул. Киселева возле дома № 49 31.05.2025 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП под номером 741164.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП - ФИО14 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец 05.06.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего, 18.06.2025 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и об отказе от денежной выплаты с учетом износа заменяемых запчастей. Рассмотрев заявления, страховщик 25.06.2025 выдал направление на ремонт на СТОА: ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (Автоцентр Карета/ООО «Автоцентр «Карета»), расположенную по адресу: область, 

<

...>. Однако 02.07.2025 вышеуказанная СТОА отказала в принятии транспортного средства на ремонт.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1636571 от 05.06.2025, составленному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 165 300 руб. - без учета и 113 300 руб. - с учетом износа.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 165300 руб.

ФИО1 30.07.2025 сдала в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить 165300 руб. в счет страхового возмещения, предусмотренную законом неустойку, понесенные расходы. Страховая компания в течение тридцати дней со дня получения заявления (претензии) не направила ответ на предоставленную претензию от 30.07.2025.

В связи с несогласием с решением страховой организации истец 11.09.2025 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 165 300 руб.; штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, не исполненного страховщиком добровольно; неустойку в размере 1653 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.06.2025 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии в размере 10000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; нотариальные расходы в размере 3300 руб.; почтовые расходы в размере 394,76 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В ходе судебного разбирательства судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, дав объяснения о том, что истец должен был воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт по предварительному согласованию со станцией технического обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.05.2025 вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.06.2025 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в тот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113300 руб.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

25.06.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом направило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта» / ООО «Автоцентр Карета», расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату 30.06.2025.

В соответствии с доводами истца, 02.07.2025 вышеуказанная СТОА отказала в принятии транспортного средства на ремонт.

В соответствии с рукописной отметкой от 02.07.2025 на выданном истцу направлении на ремонт, в связи с высокой загрузкой СТО готовы принять ТС в ремонт 03.09.2025, указанная отметка заверена подписью и печатью ООО «Автоцентр Карета» (л.д.14).

В связи с отказом СТОА принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, 30.07.2025 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.08.2025 сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, а также о необходимости обратиться по Направлению на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта».

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, почтовые расходы.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы организовано не было.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 08.10.2025 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства финансовой организацией были исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено на станцию технического обслуживания 02.07.2025, однако для проведения ремонта принято не было в связи с высокой загрузкой СТО, в качестве даты предварительной записи указано 03.09.2025, что находится за переделами установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о непредоставлении транспортного средства на ремонт своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами о надлежащим исполнении страховой организацией обязательств в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», поскольку истцом представлены сведения, подтверждающие отказ СТОА принять автомобиль для проведения ремонта при обращении истца с указанным направлением, при этом СТОА был указан срок, в который транспортное средство может быть принято на ремонт на СТОА, указанный срок не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

При этом сторонами не оспаривалось, что на момент обращения в суд ремонт транспортного средства выполнен не был, что свидетельствует о нарушении СТОА установленных законом сроков проведения восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Сторона ответчика, несмотря на обращение истца после отказа в проведении ремонта, каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности, включая направления истца на иную СТОА, не предприняла.

Доводы стороны ответчика о необходимости предварительного согласования перед предоставлением транспортным средством на СТОА основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку Закон об ОСАГО таких положений не содержит.

Также суд отмечает, что срок, указанный представителем станции технического обслуживания для предварительной записи автомобиля истца на ремонт (03.09.2025), выходит за предельный срок ремонта, установленный Законом об ОСАГО, что также не свидетельствует о добросовестности этого лица.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1636571 от 05.06.2025, проведенного ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 300 руб.

Стороны доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Указанное заключение отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу досудебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, стороной ответчика требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 165300 руб. (в соответствии с выводами экспертного исследования, проведенного по инициативе ответчика) подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 165300 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия СПАО «Ингосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 165300 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 05.06.2025, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 26.06.2025, а неустойка подлежит исчислению с 27.06.2025. Суд учитывает, что направление на ремонт ответчик выдал 25.06.2025 – в предпоследний день срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 27.06.2025 по 18.12.2025 составляет 289275 руб. (165300 руб. х 1% (1653 руб.) х 175 дней просрочки).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в сумме 1653 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. совокупно с учетом выплаченной ответчиком неустойки и взысканной судом неустойки в размере 289275 руб., то есть не более 110725 руб.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82650 руб. (165300*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 3300 руб.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>0 от 03.07.2025 (л.д. 32), выданной на имя ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности и ее копии в размере 3300 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по составлению и направлению претензии в размере 10000 руб., обращения финансовому уполномоченного в размере 10000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд расценивает как необходимые в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона. Понесенные истцом расходы связаны с оплатой услуг его представителя на досудебном этапе разрешения спора.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг по составлению и направлению претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 20 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 394,76 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 394,76 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16864 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 165300 руб.; неустойку за период с 27.06.2025 по 18.12.2025 в размере 289275 руб., а также за период с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1653 руб. за каждый день просрочки, но не более 110725 руб. общего размера неустойки; штраф в размере 82650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также за представление интересов в суде в общем размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 394,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 16864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.

Судья О.В. Стоносова