Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 15 июня 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

с участием прокурора Слесаренко С.А.,

истцов ФИО6 и ФИО1 и их представителя адвоката Пивень Г.В., ответчика ФИО7 и его представителя адвоката Кузьмина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о выселении и об истребовании имущества из чужого владения, по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру и о вселении, и по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками квартиры в 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. Квартиру она приобрела в период брака с ответчиком, но на добрачные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ей и ее бывшему супругу квартиры расположенной в 

<

адрес>, в связи с чем она и была оформлена в долевую собственность с дочерью. Для совместного проживания в приобретенной квартире она зарегистрировала своего супруга. В настоящее время семейные отношения ими прекращены, квартира необходима ей для проживания, поэтому просит выселить ФИО7 из принадлежащей ей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО6 и ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 в период брака ими была приобретена квартира в 

<

адрес>. Впоследствии супруга его уговорила и ? долю в праве на квартиру они оформили в дар ФИО1, при этом оговаривалось, что он останется собственником ? доли в праве на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, однако продолжали совместно проживать и вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ в период брака они начали делать в квартире капитальный ремонт, который закончили только в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 1 500 000 рублей - это были их семейные деньги, часть денег для ремонта в общей сумме 300000 рублей давали его родители. Впоследствии ими так же была приобретена новая мебель, бытовая техника, встроенный кухонный гарнитур, на что было потрачено примерно 500 тыс. рублей. Таким образом, стоимость квартиры в миллион рублей значительно выросла и с учетом евроремонта ответчик сама определила ее стоимость в 2 600 000 рублей, выставив ее на продажу. Он считает, что за время совместного проживания в квартире произведены существенные улучшения, превосходящие стоимость самой квартиры. Он не имеет другого жилья для проживания, просит определить его долю в праве общей собственности на спорную квартиру в размере ?, признать за ним права собственности на ? долю в праве, и вселить его в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе имущества указав, что в период брака, а так же после его расторжения, но в период совместного проживания им и ФИО6 было приобретено следующее имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 575000 рублей ; кухонный гарнитур стоимостью 100000 рублей; вытяжка стоимостью 30000 рублей ; диван стоимостью 25000 рублей ; обеденный стол со стульями стоимостью 30000 рублей ; холодильник стоимостью 40000 рублей; домашний кинотеатр стоимостью 45000 рублей; микроволновая печь стоимостью 5000 рублей ; стиральная машина- автомат стоимостью 30000 рублей ; зеркальный шкаф- купе в прихожую стоимостью 20000 рублей; зеркальный шкаф в спальню стоимостью 25000 рублей; шкаф в детскую комнату стоимостью 20000 рублей; двухспальная кровать стоимостью 30000 рублей ; 1,5 спальная кровать стоимостью 15000 рублей; фотоаппарат стоимостью 50000 рублей ; компьютер стоимостью 30000 рублей ; беговая дорожка стоимостью 25000 рублей ; ноутбук стоимостью 25000 рублей, титан стоимостью 30000 рублей, всего имущества на общую сумму 1 150 000 рублей. Истец просит признать доли в праве на данное имущество равными, произвести его раздел, выделив в его собственность автомобиль стоимостью 575000 рублей, а остальное имущество оставить ФИО6 

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором по основаниям, изложенным во встречном заявлении и заявлении о разделе имущества, просит признать ? долю в праве собственности на квартиру в 

<

адрес>, зарегистрированную на имя ФИО6, общим имуществом супругов, прекратив право личной собственности ФИО6 на указанную долю, и произвести раздел данной доли между супругами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коровицкая изменила первоначальные требования, в связи с тем, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, просит признать его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением об изменении основания исковых требований, в котором просит признать общим имуществом супругов приобретенное в период брака следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 100000 рублей; вытяжку стоимостью 30000 рублей; диван стоимостью 25000 рублей; обеденный стол со стульями стоимостью 30000 рублей; холодильник стоимостью 40000 рублей; домашний кинотеатр стоимостью 45000 рублей; микроволновую печь стоимостью 5000 рублей; зеркальный шкаф- купе в прихожую стоимостью 20000 рублей; зеркальный шкаф в спальню стоимостью 25000 рублей; шкаф в детскую комнату стоимостью 20000 рублей ; двухспальную кровать стоимостью 30000 рубле; 1,5 спальную кровать стоимостью 15000 рублей; компьютер стоимостью 30000 рублей; беговую дорожку стоимостью 25000 рублей; титан на кухню стоимостью 15000 рублей, кондиционер стоимостью 25000 рублей, электрическую плиту стоимостью 25000 рублей, а всего на сумму 505000 рублей. Указанное имущество он просит оставить ФИО6 и взыскать с нее в его пользу ? долю от стоимости имущества 252500 рублей. Так же он просит признать неосновательным обогащением и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 ? стоимости имущества: автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 575000 рублей; стиральной машины стоимостью 30000 рублей ; электротитана стоимостью 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит суд признать ФИО7 прекратившим пользования жилым помещением, а так же возложить на ФИО7 обязанность вернуть в ее пользу неосновательное обогащение в виде возврата в натуре фотоаппарата 

<

данные изъяты> в комплектации согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 62, т. 2)

В судебном заседании истец ФИО6 свои уточненные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск и иск о разделе имущества и взыскании неосновательного обогащения не признала, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, после расторжения брака общего хозяйства не вели. Никаких средств для приобретения жилья у них не было, она рассчитывала приобрести жилье на средства от продажи добрачной квартиры, у Коровицкого добрачных средств на эти цели не было. В ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения соглашения о покупке спорной квартиры родители Коровицкого им не давали 200000 рублей, поэтому она занимала деньги у знакомой ФИО3, и долг возвращала из средств, полученных от продажи квартиры, и от бывшего супруга ФИО2 Свою добрачную квартиру она продала за 1 800 000 рублей, однако в договоре указана сумма 950000 рублей, что было сделано с целью уйти от налогов. Тот факт, что фактически квартира была продана за 1 800 000 рублей, можно подтвердить экземпляром соглашения о задатке, который имеется у покупателей ФИО4, которые дали ей незаверенную копию, а в настоящее время отказываются от этого, поскольку являются родственниками ответчика, который оказывает на них давление и понуждает в суде давать ложные показания. Уточняет, что холодильник, стиральная машина, титан и автомобиль приобретались лично на ее средства, покупку мог делать ответчик по ее просьбе, но для этого деньги ему передавала она. Она признает, что в период брака было нажито следующее имущество: обеденная зона стоимостью 26190 рублей с учетом износа по цене 12000 рублей, диван стоимостью 23960 рублей с учетом износа по цене 8000 рублей, микроволновая печь стоимостью 3500 рублей с учетом износа стоимостью 1500 рублей, беговая дорожка стоимостью 10000 рублей, электроплита стоимостью 16000 рублей с учетом износа стоимостью 5000 рублей, титан стоимостью примерно 8000 рублей с учетом износ стоимостью 2000 рублей, кровать для дочери стоимостью 9000 рублей, шкаф в детскую комнату стоимостью 9000 рублей, компьютер стоимостью 21000 рублей, который приобретался для ребенка, всегда стоял в ее комнате. Цены, которые указал ответчик, завышены, но экспертизу проводить она не желает. Она считает, что детское имущество разделу не подлежит, из остального имущества себе она просит оставить обеденную зону, в отношении остального не возражает против его передачи ответчику. Остальное имущество, указанное Коровицким, в том числе мебель и бытовая техника, были приобретены после расторжения брака на ее средства, но с тем, чтобы не затягивать рассмотрение дела, она согласна включить в состав общего имущества: кухонный гарнитур стоимостью 65000 рублей, который с учетом износа оценивает в 20000 рублей, вытяжку стоимостью 17000 рублей с учетом износа стоимостью 10000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 22000 рублей с учетом износа по цене 10000 рублей, кондиционер стоимостью 20000 рублей с учетом износа по цене 8000 рублей. Шкаф в прихожую приобретался после развода по цене 30000 рублей, с его включением в состав общего имущества она не согласна. Она согласна, чтобы титан, приобретенный Коровицким, был передан Коровицкому. Просит истребовать у Коровицкого фотоаппарат, поскольку он покупался ею после расторжения брака для ребенка. При даче пояснений в суде она говорила, что фотоаппарат приобретен ответчиком на его средства, так как рассчитывала, что он мужчина.

Представитель истца адвокат Пивень Г.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, уточнила, что истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что ей необходимо для снятия Коровицкого с регистрационного учета и последующего распоряжения квартирой. Встречный иск не признала и пояснила, что брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ, однако на средства, полученные от продажи Коровицкой добрачной квартиры по 

<

адрес>. Квартира была продана на за 1 800 000 рублей и мебель за 10000 рублей, с указанной суммы истица получила от покупателей 1 млн. рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ от бывшего супруга получила 500000 рублей для дочери, поскольку продаваемая квартира по договору приватизации принадлежала троим членам семьи. В тексте договора купли- продажи указана меньшая сумма – 950000 рублей, что было сделано истицей с целью избежать оплаты налога за продажу недвижимости. За продажу данной квартиры средства получались от покупателей ФИО4 по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и с разрывом в 1-2 дня передавались за приобретаемую квартиру. Так, первая часть за приобретаемую квартиру 300000 рублей была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма принадлежала лично Коровицкой, она заняла указанные средства у ФИО3, а вернула долг из средств, полученных от продажи своей квартиры. В последующем она получала деньги от ФИО4 и передавала их в счет покупки квартиры ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила 130000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила 350000 рублей и передала их ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получила 130000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала 125000 рублей ФИО5. Получение денег от ФИО4 оформлялось соответствующей записью в экземпляре соглашения о задатке, который находился у покупателей. Таким образом, на покупку спорной квартиры были использованы средства, нажитые истец до брака, так же эти средства использовались и на ремонт приобретенной квартиры. Просит обратить внимание, что ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ремонт производился на средства истца. После расторжения брака стороны совместное хозяйства не вели, никакого имущества не приобретали, поэтому выселяясь из квартиры, Коровицкий забрал принадлежащее лично ему имущество - ноутбук и фотоаппарат. Остальное имущество приобреталось истицей после расторжения брака и на лично ее средства. При разделе имущества с учетом того, что с истцом остается несовершеннолетний ребенок, просит передать ей кухонный гарнитур, обеденную зону, печь и вытяжку.

Несовершеннолетний истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) требования поддержала, встречный иск не признала. Просит учесть, что компьютер, который Коровицкий включает в общее имущество, принадлежит ей, куплен на подаренные отцом средства. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ отношения между мамой и отчимом были плохие, совместное хозяйство они не вели, проживали в разных комнатах. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением не признал, поддержал заявленные им встречные требования и требования о разделе имущества по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором указал, что спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые средства, поэтому в соглашении о задатке он наряду с Коровицкой указан в числе покупателей как сторона по сделке. В последующем в период брака в приобретенное имущество были вложены значительные средства, что подтверждается согласованием переустройства квартиры, а так же получением от него согласия на отчуждение ? доли в праве на квартиру в пользу ФИО1

Дополнительно пояснил, что на приобретение спорной квартиры действительно были вложены добрачные средства истицы от продажи ее квартиры, но в сумме примерно 500000 рублей, а в остальной части использовались средства, нажитые в период брака. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ у них было 400000 рублей (200000 дали его родители, 100000 были от продажи квартиры Коровицкой и 100000 совместные накопления). Из указанных денег 300 000 рублей они передали ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передали 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были переданы 350 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ были переданы 125 000 рублей, - это средства от продажи квартиры Коровицкой. Так же в приобретение квартиры были вложены лично ему принадлежащие средства в сумме 125000 рублей, которые им были нажиты до брака от деятельности, связанной с продажей автомобилей. В момент приобретения квартира находилась в плохом состоянии, поэтому до вселения в ней был проведен косметический ремонт и приобретена мебель для первоначального проживания, для чего использовались средства Коровицкой от продажи квартиры, и так проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они проводили на совместные средства капитальный ремонт с перепланировкой. До расторжения брака были проведены самые затратные работы на сумму примерно 1200000 рублей в кухне, гостиной и спальне к квартире присоединен ранее расширенный балкон, в связи с чем площадь квартиры увеличилась примерно на 10 кв. м; кухня соединена с гостиной, а так же приобретена необходимая мебель. После расторжения брака, но на общие средства были отремонтированы детская и санузел. Развод имел фиктивный характер, был оформлен с целью получения жилья по социальной программе, однако после развода они продолжали совместно проживать и вели общее хозяйство. Все перечисленное им в иске имущество приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака лично им и за его средства приобретался титан. Автомобиль приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, в него вложены лично его средства в сумме 300000 рублей. Он просит вселить его в квартиру и поскольку ответчицы не являются членами его семьи, выделить в его пользование изолированную комнату площадью 12 кв. м, либо комнату, соединенную с кухней, в которой он может восстановить ранее имевшиеся перегородки, но не исключает, что может получить денежную компенсацию своей доли.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он не отрицает, что при покупке квартиры 575000 рублей были личные средства ФИО6, а оставшаяся сумма принадлежала лично ему, из них 200000 ему подарили родители, а 400000 рублей он имел от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кузьмин К.А. иск ФИО6 не признал, встречные требования, и требования о разделе имущества поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец ФИО6 и ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, и после расторжения брака продолжали проживать совместно в одном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак ФИО6 совместно с дочерью ФИО1 и бывшим мужем являлась собственником квартиры в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между Коровицкой, ее бывшим супругом ФИО2 и семьей ФИО4 был заключен договор о задатке, согласно которому стороны договорились о продаже квартиры за 1 млн. 800 тыс. рублей, при этом свою долю ФИО2 должен был получить в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а Коровицкая свою долю должна была получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ аналогичное соглашения о задатке было заключено между сторонами Коровицким и Коровицкой, и ФИО5, по которому стороны выразили намерение приобрести у ФИО5 спорную квартиру в рассрочку за 1 млн. рублей. Фактически квартира была приобретена по договору купли продажи по цене 990000 рублей, что следует из содержания договора, при этом расчет за приобретаемую квартиру производился частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками продавца ФИО5 на тексте договора о задатке. ( л.д. 107, т. 1).

Из материалов дела следует, что спорная квартира, очевидно, приобреталась с использованием средств, полученных истицей от продажи добрачного имущества, что не оспаривается Коровицким, и подтверждается последовательностью указанных событий, поскольку сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретения другой квартиры совершались в одно время, с применением одинакового способа расчета - по частям, и именно в тот период, когда свою долю от продаваемой квартиры получала ФИО6 согласно соглашению о задатке ( л.д. 166, т. 1). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Претендуя на исключение приобретенной в период брака квартиры из режима совместной собственности супругов, ФИО6 в качестве доказательства наличия у неё личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представила в материалы дела светокопию договора о задатке, которые содержат сведения о получении ей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 млн. рублей (т. 1, л.д. 168), а так же расписку о займе в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коровицкая ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 300000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли - продажи, согласно которого добрачная квартира Коровицкой была продана всего за 950000 рублей, при этом 400000 рублей из этой суммы было получено другим собственником - ФИО2, что подтверждается записью в нотариальном договоре задатка.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен Коровицкой в обоснование возражений против встречного иска в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ ). Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по продаже квартиры не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании и письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на приобретение спорной квартиры были использованы добрачные средства ФИО6, полученные от проданной ею квартиры в сумме не менее 575000 рублей, поэтому считает доказанным тот факт, что сумма 575000 рублей из суммы сделки по договору - 990000 рублей, принадлежала Коровицкой, и поэтому не является общим имуществом супругов. Таким образом, доля Коровицкой в приобретенной квартире составляет 58/100, а 42/100- являются общим имуществом супругов, поскольку надлежащих доказательств наличия у неё денежных средств в большей сумме Коровицкой не представлено, равно как и не представлено Коровицким надлежащих доказательств того факта, что в приобретение имущества вкладывались его добрачные средства. Суд не может принять в качестве доказательства расписку о займе на сумму 300 000 рублей у ФИО3, поскольку Коровицкий отрицает факт наличии данного займа, отсутствуют доказательства его использования именно на приобретение квартиры, и из пояснений истца следует, что расчет по данному займу был произведен в сумме 190 тыс. из средств, полученных от ФИО4, однако получение данной суммы от ФИО4 не подтверждается надлежащими доказательствами. Судом так же не принимается во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 было передано 500 000 рублей для приобретения квартиры дочери ( л.д. 156, т. 1), поскольку из договора о задатке следует, что расчет по договору был произведен до указанной даты - последняя сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что для расчета за приобретенную квартиры, полученные от ФИО2 средства не использовались.

Доли супругов в праве на квартиру суд признает равными, поскольку не усматривает оснований для отступления от принципа равенства долей. Тот факт, что впоследствии в квартире производился ремонт, по мнению суда, не может повлиять на распределение долей, поскольку ремонт проводился в браке только частично, доказательств того, что после развода в ремонт вкладывались средства Коровицким не представлено, установлено, что для ремонт, в том числе, использовались добрачные средства Коровицкой, полученные от ее супруга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что Коровицкий не отрицает. Кроме того, ремонт в квартире производился для удобства пользования ею, доказательств того факта, что ремонт вызвал существенное увеличение стоимости данной недвижимости, суду не представлено, от производства соответствующей экспертизы ФИО7 отказался. Доводы Коровицкого о том, что в результате ремонта на 10 кв. м увеличилась площадь квартиры, что влияет на её стоимость, не могут быть приняты, поскольку такое увеличение является реконструкцией, разрешение на которую суду не предъявлено.

Таким образом, требования Коровицкого подлежат частичному удовлетворению, следует признать общим имуществом супругов 42/100 доли в праве на спорную квартиру, признать за Коровицким право собственности на 21/100 долю, а за Коровицкой на 29/100 долей в праве на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 57,6 кв. м. После проведенной перепланировки, которая проведена с согласия всех членов семьи, в том числе и ФИО7, и на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления ( л.д. 90-104, т. 1), квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,7 кв. м и 7,7 кв. м, совмещенной кухни- гостиной, прихожей, совмещенного санузла. 21/100 доля в праве, принадлежащая ФИО7 предполагает возможность пользования 12,096 кв. м общей площади, и 4,03 кв. м жилой площади, однако на данный момент выделить изолированное жилое помещение такой площади невозможно, а выделение изолированной комнаты большей площади повлечет нарушение жилищных прав иных участников общей собственности, в том числе несовершеннолетней собственницы ? доли ФИО1, которая нуждается в изолированном помещении. Вселение истца могло бы иметь место без нарушения прав других собственников, но при условии переустройства и перепланировки жилого помещения в порядке, установленном законом, такое право судом Коровицкому разъяснялось, однако такие требования Коровицким не заявлялись, доказательства возможности переустройства, предусмотренные законом, суду не представлены, однозначного мнения о порядке пользования жилым помещением Коровицкий не имеет, и в своих пояснениях суду указал, что не исключает возможность решения спора с сособственниками путем получения денежной компенсации за свою долю. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него, поэтому приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение. Учитывая, что стороны не состоят в родственных отношениях, наличие конфликтных отношений, а также количество и размер жилых комнат в квартире, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящуюся на долю истца часть квартиры, а также отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом помещении до проведения перепланировки. В связи с изложенным требования Коровицкого о вселении в квартиру удовлетворению не подлежат до разрешения вопроса о порядке пользования жилым помещением.

Вместе с тем, на данный момент суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО6 о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он является собственником 21/100 доли в квартире, не имеет в собственности либо ином законном владении иного жилого помещения, и может получить право пользования указанным помещением при условии проведения в квартире перепланировки и определения порядка пользования имуществом. 

Судом из письменных доказательств, а так же показаний ответчика Коровицкой, признавшей факт приобретения имущества в период брака, установлено, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 65000 рублей, который с учетом износа она оценивает в 2000 рублей; обеденная зона стоимостью 26190 рублей, который с учетом износа она оценивает в 12000 рублей ; диван стоимостью 23960 рублей, который с учетом износа оценивается в 8000 рублей ; микроволновая печь стоимостью 3500 рублей, которую с учетом износа она оценивает в 1500 рублей; беговая дорожка стоимостью 10000 рублей; электроплита стоимостью 16000 рублей, которую с учетом износа она оценивает в 5000 рублей; титан стоимостью 8000 рублей, который с учетом износа она оценивает в 2000 рублей; вытяжка стоимостью 17000 рублей, которая с учетом износа оценивается в 10000 рублей ; домашний кинотеатр стоимостью 22000 рублей, который с учетом износа оценивается в 10000 рублей; кондиционер стоимостью 20000 рублей, который с учетом износа оценивается в 8000 рублей; кровать для детской комнаты ФИО1 стоимостью 9000 рублей ; шкаф в детскую комнату стоимостью 9000 рублей; компьютер стоимостью 30000 рублей.

Из указанного имущества кровать и шкаф в детскую комнату приобретены для ребенка, равно как и компьютер, поскольку данное имущество всегда находилось в пользовании несовершеннолетней, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ не подлежит разделу и передается супругу, с которым остаются дети. Таким образом, суд считает доказанным приобретение в период брака следующего имущества: кухонного гарнитура стоимостью 2000 рублей; обеденной зоны стоимостью 12000 рублей; дивана стоимостью 8000 рублей; микроволновой печи стоимостью 1500 рублей; беговой дорожки стоимостью 10000 рублей; электроплиты стоимостью 5000 рублей; титана стоимостью 2000 рублей; вытяжки стоимостью 10000 рублей ; домашнего кинотеатра стоимостью 10000 рублей; кондиционера стоимостью 8000 рублей. Суд так же признает общим имуществом встроенный шкаф - купе стоимостью 20000 рублей, поскольку истица в суде поясняла, что данный шкаф приобретался одновременно с кухонным гарнитуром. При этом, из представленных ответчиком цифровых фотографией следует, что на представленных цифровых файлах, созданных ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, имеются изображения готового кухонного гарнитура, что подтверждает факт его изготовления не позднее данной даты, равно как и шкафа- купе, который изготавливался одновременно и по одному договору. 

Суд не включает в состав общего имущества супругов холодильник, поскольку из представленного Коровицкой товарного чека следует, что он был приобретен после расторжения брака, а так же кровать, шкаф в спальной комнате, поскольку Коровицким не доказан факт приобретения данного имущества в период брака.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период брака сторонами было нажито имущество на сумму 242120 рублей на момент его приобретения (106500 рублей с учетом износа). При определении стоимости имущества судом принимаются во внимание представленные документы, а так же пояснения ФИО6 по данному факту, поскольку истцом по иску о разделе имущества доказательства стоимости имущества, на которое он претендует, не предоставлено при этом Коровицкий пояснил, что при указании в иске стоимости имущества он исходил из средних рыночных цен на аналогичное имущество на момент подачи искового заявления, что судом не может быть принято, поскольку спорное имущество приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, длительное время находилось в общем пользовании, поэтому исходит из стоимости имущества, указанного Коровицкой с учетом износа, поскольку находит такую оценку с разумной степенью достоверной.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Оснований для отступления от принципа равенства долей судом не усматривается, поэтому суд признает данные доли равными, то есть доля каждого из супругов в общем имуществе составляет 53250 рублей.

Из указанного имущества суд полагает необходимым передать ФИО6: кухонный гарнитур, обеденную зону, вытяжку, электроплиту, шкаф- купе, всего имущества на сумму 67000 рублей; ответчику передать; диван, домашний кинотеатр, микроволновую печь, кондиционер, титан кухонный, беговую дорожку, а всего на сумму 39500 рублей, и взыскать с ФИО6 разницу в стоимости имущества 13750 рублей. При определении имущества, подлежащего передаче, суд учитывает, что в квартире проживает несовершеннолетняя, поэтому именно Коровицкой следует передать кухонный гарнитур, мебель и технику для приготовления и приема пищи, а так же, тот факт, что шкаф- купе является встроенным и его изъятие без существенного ущерба для имущества является затруднительным, а так же пояснения Коровицкого, который не возражал против передачи истице данного имущества.

Что касается имущества, нажитого в период совместного проживания после расторжения брака, то режим общей собственности на данное имущество не распространяется, поэтому право на имущество либо долю в имуществе может быть признано за стороной только при условии, что предоставлены доказательства того факта, что стороной в приобретение данного имущества вкладывались личные средства и в какой именно сумме. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу закона для взыскания неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения имущества, находящегося у одной стороны за счет средств другой стороны без оснований, предусмотренных законом либо договором между сторонами.

Из материалов дела следует, что водонагреватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 23290 руб. был приобретен именно истцом ФИО7, что подтверждается товарным чеком, поэтому его следует признать личным имуществом ФИО7 и возложить на ФИО6 обязанность передать ему данное имущество.

Что касается автомобиля и стиральной машины, то указанное имущество приобретено на имя ФИО6, находилось в ее фактическом использовании, и сам факт участия в совершении сделок ФИО7 о наличии у него прав на указанное имущество не свидетельствует, поскольку доказательств вложения его личных средств в приобретение данного имущества не представлено.

ФИО6 заявлены требования об истребовании из незаконного владения Коровицкого фотоаппарата. В обосновании своих требований она представила товарный чек, из которого следует, что имущество приобреталось после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, однако в товарном чеке сведения о покупателе отсутствуют, а из пояснений Коровицкой и ее представителя в суде следует, что фотоаппарат и ноутбук являлись личным имуществом Коровицкого, которое он забрал после прекращения совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ, против чего Коровицкая не возражала, поэтому требования истицы об истребовании данного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу было вынесено решение по делу, подлежат возмещению судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску ФИО7 понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6044 рублей ( 207900 от 21/100 доли в праве на квартиру + 53250 руб. по разделу имущества +23290 по возврату титана = 284440 рублей - сумма удовлетворенных требований), которые подлежат взысканию с ФИО6 При определении цены иска о признании права собственности на долю в праве на квартиру суд исходит из стоимости квартиры согласно договору купли- продажи ( 21/100 доля от 990000 рублей = 207900 рублей), поскольку иных доказательств стоимости данного имущества суду не представлено.

На основании ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО6 о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде фотоаппарата оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7 42/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в 

<

адрес>, прекратив право индивидуальной собственности ФИО6 ? долю в праве на указанную квартиру. Признать за ФИО6 право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,6 кв. м расположенную на втором этаже жилого дома по адресу : 

<

адрес>,, кадастровый №. Признать за ФИО7 право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,6 кв. м расположенную на втором этаже жилого дома по адресу : 

<

адрес>,, кадастровый №. 

Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Признать общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 следующие имущество: кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей; обеденную зону стоимостью 12000 рублей ; диван стоимостью 8000 рублей; микроволновую печь стоимостью 1500 рублей; беговую дорожку стоимостью 10000 рублей; электроплиту стоимостью 5000 рублей; титан стоимостью 2000 рублей; вытяжку стоимостью в 10000 рублей; домашний кинотеатр стоимостью 10000 рублей; кондиционер стоимостью 8000 рублей; шкаф - купе в прихожей стоимостью 20000 рублей, а всего на сумму 106500 рублей.

Передать ФИО6 в счет ее доли в общем имуществе супругов и прекратить режим общей совместной собственности на имущество: кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей; обеденную зону стоимостью 12000 рублей; электроплиту стоимостью 5000 рублей; вытяжку стоимостью в 10000 рублей; встроенный шкаф - купе в прихожую стоимостью 20000 рублей, а всего на сумму 67000 рублей.

Передать ФИО7 в счет его доли в общем имуществе супругов и прекратить режим общей совместной собственности на имущество: диван стоимостью 8000 рублей; микроволновую печь стоимостью 1500 рублей; беговую дорожку стоимостью 10000 рублей; титан стоимостью 2000 рублей; домашний кинотеатр стоимостью 10000 рублей; кондиционер стоимостью 8000 рублей, а всего на сумму 39500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 13750 рублей разницы в стоимости имущества.

Признать личным имуществом ФИО7 водонагреватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 23290 руб. и обязать ФИО6 передать его ФИО7 по вступлении в законную силу настоящего решения. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 процессуальные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

ФИО7 в иске к ФИО1 отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на объект недвижимого имущества - 

<

адрес> ; ареста на автомашину «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов номер №, регистрационный знак № ; ареста на имущество: кухонный гарнитур; вытяжку ; диван ; обеденный стол со стульями ; холодильник; домашний кинотеатр; микроволновую печь; стиральную машину; зеркальный шкаф-купе в прихожей; двуспальную кровать; 1,5 спальная кровать; фотоаппарат; компьютер; беговую дорожку; ноутбук; титан, наложенные на основании определения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года. 

Председательствующий: Т.И. Жарова