Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0031-01-2024-001440-72

Дело № 12-64/2025

Дело № 77-251/2025 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району № .... от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району № .... от 14 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО2 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанным решением судьи городского суда.

В судебное заседание представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасность для движения других транспортных средств, а также то, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, после чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО2 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что вина ФИО2 в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ не подтверждена убедительными и достаточными доказательствами.

В данном случае мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте по делу. 

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

В то же время, статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. 

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо. 

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочные части постановления должностного лица и решения судьи городского суда содержат указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. То есть, должностным лицом и судьей городского суда фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем ДТП. 

С учетом изложенного из постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району № .... от 14 августа 2024 года и решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года подлежит исключению указание на то, что в результате нарушения ФИО2 требований пункта 11.2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району № .... от 14 августа 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, исключив из них указание на то, что в результате нарушения ФИО2 требований пункта 11.2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.