Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-4629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного Попова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в интересах осужденного Попова И.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым 

осужденному Попову Ивану Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова И.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов И.Н. осужден 30 июня 2014 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Начало срока отбывания наказания - 17 марта 2014 года.

Отбывая наказание, осужденный Попов И.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Попова И.Н., адвокат Шардина О.В. ставит вопрос об отмене постановления. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности Попова И.Н., поскольку необоснованно сослался на имевшиеся у него погашенные и снятые взыскания и не учел, что администрацией исправительного учреждения ее подзащитный в целом характеризуется положительно, поощрен 7 раз, действующих взысканий не имеет, что свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении. Просит ходатайство Попова И.Н. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. 

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного Попова И.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Из характеристики осужденного Попова И.Н. следует, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, но активного участия в них не принимает, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, в общении с администрацией вежлив, исполнительных листов не имеет, с 2014 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Попов И.Н. поощрялся нерегулярно, в 2014, 2015, 2016 годах сведения о поощрениях отсутствуют, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе помещался в карцер, а одно из взысканий снято непосредственно перед подачей настоящего ходатайства.

Несмотря на то, что наложенные на Попова И.Н. взыскания сняты и погашены, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными. 

При этом суд не мог не учесть и данные о личности осужденного Попова И.Н., содержащиеся в психологической характеристике, из которой следует, что у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Попова И.Н. данные за весь период отбывания наказания, отсутствие у него действующих взысканий, нестабильность получения поощрений, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного Попова И.Н. в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда. 

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Попову И.Н. является преждевременным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении осужденного Попова Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись