Дело №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

с. Зональное 14 ноября 2017 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Зенченко В.Н.,

рассмотрев жалобу Шимановской ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО4 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: АК, Зональный, 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ - превышение скорости движения на 63 км/ч транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 153 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4. 

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь, в частности, на то, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, нарушен порядок сбора доказательств. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала свою жалобу, пояснив, что в тот момент, когда было зафиксировано указанное в постановлении нарушение, автомобилем управлял её супруг ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО2 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 на автодороге р-256 (

<

данные изъяты>) в Зональном районе Алтайского края, то есть в том месте и в то время, когда комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД было зафиксировано указанное в обжалуемом постановлении нарушение скоростного режима автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, именно он управлял данным транспортным средством. 

В судебном заседании также исследованы паспорт ФИО2, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ N 1008352198), в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждаются доводы ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес> края. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шимановской ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Зенченко