Дело № 12–106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 20 июня 2019 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил суду, что 16 марта 2019 года была суббота, не отрицает, что после пятницы в выдыхаемом им воздухе могли остаться следы алкоголя. Однако, полагает, что превышение допустимого уровня незначительное, никакой опасности для общества он не представлял, поскольку управлял снегоболотоходом на улице около дома, данная улица пустынна, на ней практически не бывает транспорта. За руль транспортного средства сел по просьбе внука (2,5 года), который попросил его покатать.

Указал, что проживает в деревне вместе с женой, является пенсионером, супруга также. На данный момент подрабатывает водителем на собственном автомобиле.

Лишение права управления транспортными средствами чрезмерно суровое наказание, поскольку лишает его и его жену средств к существованию, а также значительно затрудняет передвижение.

На вопросы суда дополнительно пояснил, что ему, ФИО1 , звонили из мирового суда, говорили о дате рассмотрения дела, но повестка так и не пришла. Поскольку он работает, то без повестки не мог отпроситься на суд с работы.

Допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель Б.В.К., которому разъяснены положения ст.ст.25.5 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что действиями ФИО1 не причинен какой-либо ущерб ни государству, ни обществу. Превышение допустимой суммарной погрешности измерений у ФИО1 является незначительным, что также подтверждает чрезмерную суровость назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав М.В.А., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2019 года в 18 часов 30 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством снегоболотоходом Polaris Ranger RZR, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 16 марта 2019 года (л.д.3), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 марта 2019 года (л.д.6), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 марта 2019 года (л.д.5) с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.4) и другими представленными доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями самого ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Так, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 апреля 2019 года на 09 час. 45 мин. (л.д.1).

20 марта 2019 года ФИО1 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы (л.д.13), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 оспаривалось поступление ему телефонного звонка с указанием на дату и время рассмотрения дела мировым судьей.

То обстоятельство, что ФИО1 не явился в судебное заседание в связи с неполучением повестки по почте, основанием для отмены законного и обоснованного постановления не является.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью; также без каких-либо замечаний и возражений поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, ознакомившись с ее содержанием.

ФИО1 , будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документа, нет.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо дополнений и пояснений.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление наличия состояния опьянения, при этом не имеет правового значения размер, превышающий возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Более того, установленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л не может быть признана незначительной.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой соглашается судья вышестоящей инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова