Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края 

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.В. 

при секретаре – Ермоловой Н.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 334 656 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 334 656 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6804 рубля, в обоснование требований, указав, что, вступившим в законную силу, решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05.08.2016 года, частично удовлетворены исковые требования У. к КБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда. Согласно данному решению, с ответчика взыскано в пользу У. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Хабаровского края расходы за производство судебно-медицинской экспертизы - 34 656 рублей, в пользу В. расходы за работу в составе экспертной комиссии в качестве внештатного специалиста в области хирургии - 25 440 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей. Итого общая сумма составила 360 396 рублей. 

Определением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20.12.2016 года КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края признана правопреемником ответчика КБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05.08.2016 года, установлено, что ФИО1, являясь работником, врачом хирургом, КГБУЗ «Центральной районной больницы района имени Полины Осипенко», ненадлежащим образом оказал медицинскую помощь по поводу плече-лопаточного периартрита, выразившегося в возникновении острого гнойно-постинъекционного артрита левого плечевого сустава, флегмоны грудной клетки слева, флегмоны левого плеча и предплечья, этиологически связанного с лечением.

Взысканный решением суда от 05.08.2016 года ущерб в сумме 300 000 рублей, истцом выплачен в пользу истца У.., что подтверждается платежными документами (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г)

Оплаченная сумма в размере 300 000 рублей представляет собой затраты медицинского учреждения (истца) на возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 третьему лицу (У..), данные расходы подпадают под определение "вреда" и могут быть взысканы в порядке регресса, предусмотренного ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Также к таким расходам относятся расходы за производство судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в размере 34 656 рублей. Итого, общая сумма ущерба составила 334 656 рублей.

Оплата суммы 300 000 рублей подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, оплата суммы 34 656 рублей подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности регламентированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба ( п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Решением суда района имени Полина Осипенко Хабаровского края от 05.08.2016 года, установлено, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (комиссионной медицинской судебной экспертизы, проведенной на основании постановления и.о. руководителя П. Осипенко межрайонного СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю П.), следует, что медицинская помощь гр. У. (истцу по делу) в КГБУЗ «ЦРБ района имени Полины Осипенко» МЗ ХК была оказана ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. 

В КГБУЗ «ЦРБ района имени Полины Осипенко» МЗ ХК имелись условия для оказания качественной (надлежащей) медицинской помощи в соответствии со стандартами первичной медико-санитарной помощи при бурсите плечевого сустава и (или плече-лопаточном периартрите.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что при производстве инъекции У. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., он стерильными перчатками не пользовался, стерильную обработку рук осуществлял вблизи пациента.

Из медицинской карты амбулаторного больного У. следует, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ года в КГБУЗ «ЦРБ района имени Полины Осипенко» МЗ ХК к врачу хирургу ФИО1 с жалобами на боли в левом плечевом суставе. С учетом жалоб, врачом был поставлен диагноз и назначено лечение в виде блокады левого плечевого сустава препаратом дипроспан 1,0 мл. периатриально. ДД.ММ.ГГГГ г. больному была проведена третья инъекция дипроспана 1,0 мл.

Из медицинской карты № № стационарного больного КГБУЗ « Городская больница №7» г. Комсомольска на Амуре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. больной У. был госпитализирован в связи с ухудшением состояния. Диагноз при поступлении: острый гнойный постинъекционный артрит левого плечевого сустава, флегмона левого плеча, острый прекубитальный бурсит слева.. ДД.ММ.ГГГГ года проведена срочная операция (в день поступления).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (комиссионной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда) установлено, что в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 г. № 422н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. № 1246 н. «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при бурсите плечевого сустава и (или) плече-лопаточного периартрите», приказа министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов вмешательства, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», принятыми в медицинской практике протоколами лечения данной патологии, необходимо было взять у больного информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - выполнение блокад с препаратом дипроспан. 

Кроме того, в соответствии со стандартами медицинской помощи при данной патологии необходимо было провести лабораторные и инструментальные методы исследования (общий анализ крови и мочи, рентгенографию плечевого сустава), лечение плече-лопаточного периартрита следовало начать с неинвазивных методов (таблетированных форм противовоспалительных и обезболивающих препаратов, применение местных противоспалительных мазей, физиотерапии, лечебных упражнений) и при неэффективности вышеперечисленного лечения переходить на блокады с диспроспаном, кроме того трехкратное применение диспроспана в течении 10 суток не соответствует тяжести артрита. Также экспертной комиссией отмечено, что ухудшение состояния больного У. наступило на вторые сутки после выполнения последней инъекции диспроспаном, проявились симптомы выраженного воспаления плечевого сустава в области инъекций, отеки, боли в плече, что потребовало экстренной госпитализации в специализированное хирургическое отделение, где после осмотра был установлен диагноз острого гнойного постинъекционного артрита левого плечевого сустава, флегмона левого плеча, острый прекубитальный бурсит слева. Экспертная комиссия пришла к выводу, что, развитие острого гнойного постинъекционного артрита левого плечевого сустава с развитием флегмон грудной клетки, левого плеча и предплечья возникло как следствие инфекционное осложнение при проведении блокады дипроспаном и связано с нарушением правил асептики и антисептики..

Таким образом, вред здоровью пациента был причинен действиями врача хирурга ФИО1 в результате проведения лечения (инъекций) с нарушением правил асептики и антисептики..

ФИО1, являясь медицинским работником, врачом-хирургом, имея соответствующее образование, опыт работы, правила оказания медицинской помощи, правила выполнения инъекций, необходимость соблюдения правил асептики и антисептики, знал последствия нарушения правил асептики и антисептики при проведении инъекции и совершил нарушение этих правил, что свидетельствует об умышленном причинении вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, умышленное причинение вреда работодателю является основанием для полной материальной ответственности.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятие умысла, то здесь следует исходить из понятия умысла данного в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ. Кодексом РФ об административных правонарушениях установлено, что правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично (п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Уголовный кодекс РФ подразделяет умысел на прямой и косвенный. Прямой умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Умышленное причинение ущерба имуществу работодателя влечет за собой полную материальную ответственность не только при наличии прямого умысла работника, но также и в случае косвенного умысла.

На основании изложенного, просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края причиненный ущерб в сумме 334 656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6804 рубля.

Представитель истца Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что на приказом № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании трудового договора №№-тд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят врачом хирургом на работу в КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко Хабаровского края» с местом исполнения обязанностей амбулатория Херпучи.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко Хабаровского края» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Исходя из вышеизложенного, следует, что врач ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, регулируемых нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, пострадавшее от действия (бездействия) работника медицинского учреждения, вправе требовать возмещения причиненного вреда с юридического лица - работодателя.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05.08.2016 года, установлено, что ФИО1, являясь работником, врачом хирургом, КГБУЗ «Центральной районной больницы района имени Полины Осипенко», не надлежащим образом оказал медицинскую помощь по поводу плече-лопаточного периартрита, выразившегося в возникновении острого гнойно-постинъекционного артрита левого плечевого сустава, флегмоны грудной клетки слева, флегмоны левого плеча и предплечья, этиологически связанного с лечением.

Вышеуказанным решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края 05.08.2016 с Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу У. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 34656 рублей.

Решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05.08.2016 ступило в законную силу 28.10.2016.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, обстоятельства дела доказаны решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05.08.2016 года и обязательны для разрешения данного спора.

Определением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20.12.2016 года КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края признана правопреемником ответчика КБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» министерства здравоохранения Хабаровского края, из чего следует, что КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края является надлежащим истцом по делу.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный решением суда от 05.08.2016 года ущерб в сумме 300 000 рублей, выплачен истцом в пользу У. Оплата суммы 34 656 рублей подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 232 ТК РФ следует, что работник как сторона трудового договора, причинившая ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб закреплена в ч. 1 ст. 238 ТК РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника, предусмотрены статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно положению которой, - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установленные решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05.08.2016 обстоятельства, что ФИО1, являясь медицинским работником, врачом-хирургом, имея соответствующее образование, опыт работы, правила оказания медицинской помощи, правила выполнения инъекций, необходимость соблюдения правил асептики и антисептики, знал последствия нарушения правил асептики и антисептики при проведении инъекции и совершил нарушение этих правил, а также представленные материалы служебной проверки, проведенной истцом, указывают на то, что врач ФИО1 действительно допустил неправомерные действия при исполнении своих должностных обязанностей, явившихся причинно-следственной связью для возникновения у пострадавшего права взыскания с работодателя суммы морального вреда, а также возникновения правовых оснований у медицинского учреждения для взыскания со своего работника врача ФИО1 причиненного ущерба.

Размер причиненного материального ущерба работодателю определен суммой взысканной в качестве морального вреда потерпевшему У. в размере 300 000 рублей и стоимостью услуги проведенной по делу экспертизы 34 656 рублей. Ущерб выплачен истцом.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).

Выплата суммы 300 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, оплата суммы 34 656 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данный срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в том, что действия ответчика ФИО1 влекут за собой материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, ввиду следующего:

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" п. 8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 ТК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в соответствие данной норме закона п.3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, проверив представленные доказательства, суд не усматривает в них подтверждения тому, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично, а потому установить, что у работника имелся умысел на причинение вреда имуществу работодателя не представляется возможным.

Также суд не принимает во внимание доводы истца, что действия ФИО1 при проведении лечения (инъекций) с нарушением правил асептики и антисептики, повлекшие причинение вреда здоровью пациента, с учетом таких обстоятельств, что ответчик является медицинским работником, врачом-хирургом, имеет соответствующее образование, опыт работы, знал правила оказания медицинской помощи, правила выполнения инъекций, необходимость соблюдения правил асептики и антисептики, знал последствия нарушения правил асептики и антисептики при проведении инъекции, свидетельствуют об умышленном причинении вреда, и, по мнению истца, являются основанием для полной материальной ответственности в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку для наступления полной материальной ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом своих должностных обязанностей, но и умысел на причинение ущерба, что предусматривает, что врач не только осознает, что лечит пациента не по установленным требованиям (стандартам, клиническим рекомендациям, протоколам лечения, общепризнанным правилами медицины), но и желает ухудшения состояния здоровья пациента, что из представленных доказательств установлено не было и дополнительно стороной истца не предоставлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, при разрешении данного спора, применение нормы п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу (работодателю) ущерба) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 243 ТК РФ, по материалам данного гражданского дела не усматривается, в связи с чем, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия подтверждения факта умышленного причинения ущерба. 

Применительно к вышеизложенному, ответчик, в данном случае, может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке представленной работодателе о доходах физического лица, средняя заработная плата ответчика составляет 42 755 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной части удовлетворенных требований, то есть 1482 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 334 656 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в возмещение ущерба в порядке регресса 42 755 рублей 42 копейки и расходы по уплате госпошлины – 1482 рубля 66 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Судья: Т.В. Никитина 

Мотивированное решение составлено 10.06.2018