Дело № 2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца FordFiesta, г.н. 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля FordFiesta, г.н. 

<

данные изъяты>. Истцу выплата страхового возмещения не произведена. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля, который составил 40 632 руб. 25 коп., расходы по оценке составили 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 632 руб. 25 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 требования поддержала. Указала, что полис ОСАГО оформлен предыдущим собственником, договор не расторгнут, перечень лиц, допущенных к управлении., открытый, в связи с чем у истца имеется право обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, указала на то, что истец не обладает правом на урегулирование спора в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, автомобиль истцом страховщику не предоставлялся, пакет документов истцу возвращен.

Третье лицо ФИО2 указал, что его полис ОСАГО оформлен АО «СОГАЗ», разрешение спора оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля FordFiesta, г.н. 

<

данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFiesta, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21070, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FordFiesta, г.н. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 18 постановления).

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль FordFiesta, г.н. 

<

данные изъяты>, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Новым владельцем транспортного средства ФИО1 договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована у другого страховщика - АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, у истца отсутствует право на предъявление к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» требований о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы представителя истца о том, что страховщик по указанному основанию истцу в выплате страхового возмещения не отказывал, на выводы суда не влияют. Заявление о выплате страхового возмещения возвращено истцу без его рассмотрения страховщиком.

Указание на неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанных в полисе ОСАГО, выданном ФИО5 также не свидетельствует о соблюдении истцом порядка разрешения спора.

Истец не лишен возможности урегулировать спор о возмещении причиненного его автомобилю ущерба в ином порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАС СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также производных от основных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова