Судья Стойко С.В. Дело № 22-177/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В.,

осужденного Савинова Д.А., 

адвоката Cалауровой С.В., 

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савинова ФИО14 на приговор Акбулакского районного суда (адрес) от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение осужденного Савинова Д.П., выступление адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором (адрес) от 25 октября 2023 года, 

ФИО1 ФИО15, ***: 

- 17 февраля 2016 года Акбулакским районным судом (адрес) по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 16 декабря 2021 года Акбулакским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 января 2022 года по отбытию наказания,

осужден: к лишению свободы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел, что его мама является пенсионеркой, нуждается в его помощи, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, допускал нарушения в связи с трудовой деятельностью. Просит вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор (адрес) ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предьявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим участников судопроизводства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УПК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что по месту жительства - службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по (адрес) характеризуется посредственно, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по (адрес), характеризуется как лицо, нарушающее ограничения суда, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей не подтверждается материалами уголовного дела. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него матери – пенсионерки, нуждающейся в его уходе, не является основанием для изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства не являются в безусловном порядке смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ и могут признаваться таковыми лишь по усмотрению суда. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно не установил.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции, не установлено оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда основан на материалах дела, данных о личности осужденного и является обоснованным. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом судом в полной мере выполнены требования ч.3 ст. 60 УК РФ и учтено, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о назначении осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима мотивированны в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному исправительной колонии строгого режима, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Акбулакского районного суда (адрес) от 25 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий