Дело №2-464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., 

при секретаре Барановой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

Из искового заявления (л.д. 3-10), с учетом уточнений (л.д. 104) и пояснений в суде представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО6, следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 10.05.2018 г. ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 в частности осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО1 на сумму 16 033 000 руб. Также приговором суда с вышеуказанных лиц солидарно взыскано в пользу ФИО1 16 008 428 руб. 77 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2018 г.

В ходе расследования уголовного дела в рамках заявленных исковых требований ФИО1 был наложен Куйбышевским районным судом г. Омска арест на автомобили марки INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска, г/з №, фактически принадлежащий ФИО2, но после совершения преступлений, с целью избежания на него взыскания по иску потерпевшего, переоформленный на ФИО3 (бывшая супруга); и автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, г/з № фактически принадлежащий ФИО4, но после совершения преступлений, с целью избежания обращения на него взыскания по иску потерпевшего переоформленный на ФИО5 (мачеха ФИО4)

Приговором суда от 10.05.2018 г. мера процессуального принуждения в виде ареста на указанные автомобили была продлена на срок 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 07.03.2019 г.

Учитывая, что с осужденных в пользу ФИО1 по приговору суда взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба, ущерб не погашен до настоящего времени, то последний является заинтересованным лицом по оспариванию фиктивных договоров купли-продажи транспортных средств, так как другого ликвидного имущества у осужденных не имеется.

Поведение соответчиков следует признать злоупотреблением своими правами с целью причинения вреда истцу и избежания обращения взыскания на имущество по приговору суда.

Сделки по продаже автомобилей были совершены по значительно заниженной стоимости по сравнению с их рыночной ценой.

Кроме того, в приговоре суда указано, что в рамках уголовно-правового рассмотрения суд не вправе устанавливать фиктивность сделок. Суд, принимая во внимание обстоятельства выбытия этого имущества из собственности осужденных ФИО2 и ФИО4 (переоформлены на близких лиц по цене ниже оценочной, после совершения преступления) продлил срок ареста автомобилей на 6 месяцев, так как данный срок является разумным для реализации своих прав потерпевшим.

У ФИО3 и ФИО5 отсутствовала финансовая возможность для приобретения этих автомобилей, доказательств наличия у них необходимых для производства расчетов по договору купли-продажи денежных средств, не представлено.

Сделки купли-продажи спорных автомобилей являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на ФИО3 и ФИО5 и освобождения ФИО2 и ФИО4 от претензий кредиторов.

По этим основаниям просит:

- Признать недействительным договор от 19.06.2017 г. купли-продажи транспортного средства марки INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска, г/з № заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки.

Вернуть автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска, г/з № в собственность ФИО2

Истребовать автомобиль из владения ФИО3 и передать его в УФССП по Омской области для обращения взыскания по иску ФИО1

Исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации автомобиля марки INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска, г/з № за ФИО3

- Признать недействительным договор от 07.04.2017 г. купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, г/з № заключенный между ФИО4 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделок.

Вернуть автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, г/з № в собственность ФИО4

Истребовать автомобиль из владения ФИО5 и передать его в УФССП по Омской области для обращения взыскания по иску ФИО1

Исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, г/з № за ФИО5

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде участия не принимал, извещен (л.д. 228,235), письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 извещены (л.д. 229,233,234,236,237,238), отбывают наказание в местах лишения свободы, представили письменные отзывы по иску.

От ответчика ФИО4 в адрес суда поступили письменные возражения (л.д. 240-241), согласно которым он указал, что брал в долг у ФИО5 денежные средства в размере 1 млн. руб. и 1 000 евро. Продал свой автомобиль марки Хендай Соната. Считает, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, г/з Т508ТН 55 не является его собственностью, поскольку это ТС он передал ФИО5 в счет погашения своей задолженности.

От ответчика ФИО2 в адрес суда поступил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 212,215), согласно которого заявленные требования истца он не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Указал, что в июле 2015 г. между ним и ФИО3 был заключен договор поручения на покупку и транспортировку автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска, г/з №. ФИО3 передала ему денежные средства в размере 1 100 000 руб., однако, ТС он приобрел за 1 млн. руб. в г. Мичуринске Тамбовской области.

По возвращению ФИО2 из г. Мичуринска в г.Омск, К-вы обратились в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного ТС на имя ФИО3

Однако, ТС было направлено на экспертизу для проверки номерных агрегатов. В этой связи ТС ФИО2 смог оформить на свое имя.

Фактически с 2015 г. пользуется и владеет указанным автомобилем ФИО3

Кроме того, ФИО2 в Омске не проживал, проживал в г. Москва.

ФИО3 не раз обращалась к ФИО2 с требованием переоформить ТС на ее имя. В июне 2017 г. (дату не помнит), ФИО2 приезжал в г. Омск, в тот период времени ТС и переоформили на ФИО3 

Ответчик ФИО3 в суде участия не принимала, извещена (л.д. 226).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 81) ФИО10 в суде заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Пояснила, что ранее ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03.11.1997 г. на основании решения Советского районного суда г. Омска от 23.10.1997 г. 

Автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска, г/з № приобретался ФИО2 в 2015 г. на денежные средства ФИО3

20.07.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения на покупку и транспортировку автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM.

Автомобилем с 2015 г. пользовалась только ФИО3, а на ФИО2 автомобиль был оформлен лишь документально.

Для переоформления транспортного средства, 19.06.2017 г. ответчики обратились в органы ГИБДД и там переоформили право собственности на ФИО3 путем оформления договоров купли-продажи.

Стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. в договоре купли-продажи была указана формально.

Не оспаривает, что транспортное средство стоит значительно дороже.

После заключения договора купли-продажи и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, ФИО3 продолжала им пользоваться. 

Таким образом, договор купли-продажи от 19.06.2017 г. не может являться мнимой сделкой, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах выводы истца о том, что данный договор купли-продажи был совершен для сокрытия имущества должника ФИО2 от обращения на него взыскания, являются несостоятельными. 

Ответчик ФИО5, ее представитель по доверенности (л.д.218,219) ФИО11 в суде заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суду пояснили, что ФИО5 является добросовестным приобретателем ТС TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, г/з №.

ФИО5 не знала о совершении ФИО4 преступлений, поскольку родственниками они не являются, родственные отношения между ними не сложились.

В ноябре 2016 г. ФИО4 совершил преступление, в январе 2017 г. приобрел спорное транспортное средство, а в апреле 2017 г. спорное ТС он передал ФИО5 в счет погашения своего долга. В общей сумме у ФИО4 имелась задолженность перед ФИО5 в размере 1 057 000 руб.

В ноябре 2017 г. ФИО4 был задержан, ему были предъявлены обвинения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 10.05.2018 г., вступившим в законную силу 07.09.2018 г., в частности с ФИО2 и ФИО4 и др. солидарно взыскано в пользу ФИО1 16 008 428 руб. 77 коп. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 10-37,38-52).

19.06.2017 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли–продажи транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска, г/з № (л.д. 88).

07.04.2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли–продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, г/з № (л.д. 124) 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли–продажи или доверительного управления и создавать акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, что уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

О мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что стоимость проданного транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, VIN № 2008 года выпуска, г/з № в соответствии с договором составляет 100 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, г/з № в соответствии с договором составляет 1 000 000 руб., однако ориентировочная рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в разы превышает стоимость, указанную в договорах, что ответчики в суде не оспаривают (л.д. 88,124).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а была направлена на создание ложного представления о намерениях участников сделки. 

Поскольку приговор Кировского районного суда г. Омска от 10.05.2018 г., вступивший в законную силу, в части гражданского иска должниками ФИО2 и Степановыми В.В. исполнен не был, сразу после их опознания в совершении преступления, 07.04.2017 г. ФИО4, а 19.06.2017 г. ФИО2 были заключены договоры купли-продажи принадлежащих им спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что для уклонения от обращения взыскания на это движимое имущество должников в будущем исполнительном производстве, ими заключены указанные договоры купли-продажи транспортных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства совершения сделок купли-продажи автомобилей от 07.04.2017 г., заключенных между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), которые состояли в родственных отношениях, а 19.06.2017 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), которые ранее состояли в брачных отношениях, можно прийти к выводу о том, что фактически указанные договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимой сделкой.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО4 после совершения преступлений, с целью избежать возможного обращения взыскания на их имущество, в 2017 г. путем составления договоров купли-продажи переоформили автомобили на ответчиков ФИО3 и ФИО5

Учитывая то обстоятельство, что должники распорядилась принадлежащими им автомобилями, после причиненного истцу материального ущерба, зная о наличии значительного долга перед истцом, сведения о ином имуществе у должников, на которое можно обратить взыскание, отсутствуют, то действия ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должников с целью невозможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиками ФИО3 и ФИО5 документы, свидетельствующие о возможном наличии у этих ответчиков денежных средств для покупки спорных автомобилей, само по себе, добросовестность ответчиков не подтверждают.

Договор поручения на покупку и транспортировку автомобиля, датированный 20.07.2015 г. (л.д.94), представлен ответчиком ФИО3 только в судебное заседание.

Наличие такого договора поручения, само по себе, не является доказательством того, что он действительно заключался 20.07.2015 г., что деньги передавались, и именно на эти деньги был приобретен спорный автомобиль.

Следует критически отнестись к составленному не в нотариальной, а в простой письменной форме этому договору поручения на покупку и транспортировку автомобиля. Доказательств фактического наличия законно полученных денежных средств в сумме 1 150 000 руб. по состоянию на 20.07.2015 г. ФИО3 суду не представила.

Помимо этого, в исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением, поданном ФИО3 в суд в 2018 г., написано, что в квартире по месту регистрации ответчик ФИО2 не проживает с 2007 г. и место его нахождения ФИО3 не известно (л.д.85). 

Кроме того, в договоре поручения нет права исполнителя оформить автомобиль на себя (л.д.94). В договоре купли-продажи автомобиля от 06.08.2015 г. не написано, что он покупается ФИО2 по договору поручения. Написано, что он куплен не за 1 150 000 руб., а за 100 000 руб. (л.д.108).

Данный автомобиль был переоформлен на ФИО3 только после совершения ФИО2 преступления, спустя 2 года после покупки данного автомобиля, и передан не по договору поручения, а по договору купли-продажи от 19.06.2017 г. за 100 000 руб. (л.д.88).

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО4 брал в долг у своей мачехи ФИО5 денежные средства в размере 1 млн. руб. и 1 000 евро, всего 1 057 000 руб. Продал свой автомобиль марки Хендай Соната. После совершения в ноябре 2016 г. преступления, 05.01.2017 г. за 1 500 000 руб. купил и зарегистрировал на себя автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, г/з №. Затем в апреле 2017 г. решил отдать ФИО5 долг в сумме 1 057 000 руб., но поскольку денег не было, рассчитался с ней указанным автомобилем – проверялись и не нашли своего подтверждения.

Ответчик ФИО5 не доказала факт наличия у нее денежных средств в сумме 1 млн. руб. и 1 000 евро, а также, что она заняла ФИО4 данные денежные средства.

Кроме того, ФИО4 не представил суду никаких доказательств того, что по состоянию на 05.01.2017 г. имел законно полученные денежные средства в сумме 1,5 млн. руб. для покупки спорного автомобиля.

Автомобиль, купленный ФИО4 05.01.2017 г. за 1,5 млн. руб. (л.д.120), 07.04.2017 г. был передан ФИО5 по договору купли-продажи за 1 млн. руб., то есть на 500 000 руб. дешевле, чем был куплен 3 месяца назад (л.д.124).

Оценив представленные доказательства, суд пришел в выводу, что всё вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы ответчиков являются не более чем недобросовестным способом попытаться ввести суд в заблуждение и избежать обращения взыскания на указанные автомобили в счет погашения долга ФИО2 и ФИО4 перед истцом. 

С учетом изложенного, требования о признании недействительными спорных договоров купли-продажи от 07.04.2017 г. и от 19.06.2017 г. подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. №738-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных норм, следует применить последствия признания спорных сделок от 07.04.2017 г. и от 19.06.2017 г. недействительными, аннулировать записи о государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО5 и ФИО3 указанных транспортных средств.

Требование возвращении автомобилей в собственность, соответственно, ФИО2 и ФИО4 заявлено излишне, поскольку после признания договоров купли-продажи транспортных средств от 07.04.2017 г. и от 19.06.2017 г. недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО5 и ФИО3 указанных транспортных средств, они автоматически возвращаются в собственность ФИО2 и ФИО4

Также истцом заявлено требование об истребовании автомобилей из владения ответчиков и передачи их (автомобилей) в УФССП по Омской области для обращения взыскания по иску ФИО1

Заявляя эти требования истец ссылался на незаконность владения ФИО3 и ФИО5 спорным имуществом в силу недействительности сделок купли-продажи транспортных средств по договорам от 07.04.2017 г. и 19.06.2017 г. Кроме того ссылается на то, что в настоящее время денежные средства в счет погашения гражданского иска по уголовному делу ФИО2, ФИО4 и другими должниками не внесены.

В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник или иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику и законному владельцу, но и лицу, владеющему имуществом на основании договора.

Поскольку истец собственником либо иным законным владельцем спорных автомобилей не является, он не может их истребовать из чужого незаконного владения.

В данном случае приговор суда в части изъятия автомобилей и обращении на них взыскания должны исполнять судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил в филиал № 7 г.Омска ННО «Омская областная коллегия адвокатов» за юридические услуги адвоката Фадина Д.С. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.11.2018 г., квитанцией от 30.11.2018 г. (л.д. 53,54).

Ответчики просят уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, полагая его завышенным.

С учетом объема, длительности и сложности оказанных представителем услуг, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб., поскольку данный размер оплаты соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а со ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что цена иска, в соответствии с представленными в суд спорными договорами купли-продажи, составила 1 100 000 руб. (1 млн. руб. - TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, и 100 000 руб. - INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска).

Таким образом, общий размер подлежащий ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины составляет 13 700 руб. (от цены иска 1 100 000 руб.).

При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 15 050 руб. (л.д. 2). Излишне оплачено 1 350 руб. (15 050 руб. – 13 700 руб. = 1 350 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1 245 руб. (от 100 000 руб.), а со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 12 455 руб. (от 1 млн. руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор от 19.06.2017 года купли-продажи транспортного средства марки INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор от 07.04.2017 года купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок.

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО3 транспортного средства марки INFINITI FX35 PREMIUM, VIN №, 2008 года выпуска.

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО5 транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, 2006 года выпуска.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 11 245 (Одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 22 455 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья: