Судья Савенкова Ю.А. Дело № 22К-4212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П., 

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Стишковской К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ободовой Н.Г. на постановление Краснормейского районного суда Приморского края от 23.07.2024, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление подозреваемого ФИО1 адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, выслушав прокурора Гречко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21.07.2024 отделом по расследованию преступлений МО МВД России по «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

21.07.2024 в ... по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Краснормейского районного суда Приморского края от 23.07.2024 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Ободова Н.Г. не согласилась с вынесенным постановлением, находя его необоснованным, а выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, добровольно написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, скрываться от правосудия не намерен, имеет постоянное место жительство и регистрацию, работает, характеризуется удовлетворительно. Мотивом совершения преступления явилось оскорбление ФИО1 со стороны потерпевшего и противоправное поведение потерпевшего. С выводами суда о том, что ФИО1 намерен в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда защита не согласна, так как каких-либо доказательств или сведений, указывающих на это, в материалах дела нет. Просит постановление суда отменить как несправедливое и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и под тяжестью наказания может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Суд первой инстанции исследовал сведения о личности ФИО1, в том числе те, о которых указал защитник в апелляционной жалобе. Факт наличия постоянного места жительства и регистрации, места работы, и иные сведения о его личности, также были известны суду и учтены им при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Вместе с тем эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно признания ФИО1 своей вины может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения. 

Все апелляционные аргументы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснормейского районного суда Приморского края от 23.07.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ободовой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук