Дело № 1-26-14/2021 Судья 1-й инстанции: Андрухова Е.Н.

№ 10-15/2021 Судья-докладчик: Атаманюк Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Савенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае дело по апелляционным жалобам адвоката Чугунова П.В., обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Леонова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору Бахчисарайского района Республики Крым, разрешен вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, 

заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Савенко С.П. в поддержку апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чугунова П.В., а также возражения против апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Леонова А.Ю., помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А. в поддержку апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Леонова А.Ю. и выразившего несогласие с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чугунова П.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 18 мая 2021 года уголовное дело о обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору Бахчисарайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление мотивировано тем, что как следует из обвинительного заключения, ФИО1 ранее судим Свердловским областным судом 15 апреля 2010 года по ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его специального звания – старший лейтенант милиции. Указанное противоречит материалам дела, содержащим сведения о снятии судимости, что подтверждается данными ИЦ МВД России по Свердловской области. Кроме того, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16 февраля 2021 года не содержит сведений о разъяснении обвиняемому ФИО1 и его защитнику прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и их устранение невозможно в процессе рассмотрения уголовного дела судом, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору Бахчисарайского района в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена мировым судьей без изменений. 

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Чугунов П.В. обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи в части оставления без изменений избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 не уклонялся от явок к следователю и в суд, не препятствовал расследованию, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания или сохранения меры пресечения. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Леонов А.Ю. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на отсутствие для суда препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и надуманности оснований для возвращения уголовного дела прокурору Бахчисарайского района. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Савенко С.П. полностью поддержали апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Чугунова П.В. по изложенным в ним доводам, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Леонова А.Ю. не поддержали, полагая её необоснованной, при этом ФИО1 суду представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягин Д.А. поддержал апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Леонова А.Ю., просил суд её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, полагая его необоснованным и противоречащим закону. Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чугунова П.В. прокурор не признал, просит суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что меры пресечения в отношении ФИО1 избрана законно, оснований для отмены меры пресечения у мирового судьи не имелось. 

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Чугунов П.В., потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат Леонов А.Ю., извещённые надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку их участие в силу ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, не является обязательным.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, суд считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Леонова А.Ю. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чугунова П.В. удовлетворению не подлежат, а постановление мирового судьи отмене.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В отношении принятого и оспариваемого постановления указанные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены. 

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы мирового судьи о невозможности рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 ввиду сомнений о наличии у него судимости, являются необоснованными, поскольку эти данные о личности обвиняемого могли быть уточнены судом, а имеющиеся сомнения могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей самостоятельно применительно к требованиям ст. 86 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору Бахчисарайского района в связи с нарушениями прав обвиняемого ФИО1 и его защитника, допущенными при ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно, отсутствием сведений о разъяснении обвиняемому и его защитнику прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

В силу ст. 218 УПК РФ, в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого относительно каждого конкретного права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а не по всем пунктам указанного закона одновременно без их раскрытия.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 02 апреля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району майором юстиции ФИО10 вынесено постановление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела по тем основаниям, что 26 марта 2021 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Чугунову П.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 29 марта 2021 года включительно. Однако, обвиняемый ФИО1, злоупотребляя своими процессуальными правами, в период с 16 февраля 2021 года по 02 апреля 2021 года с материалами уголовного дела не ознакомился. 

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Чугунову П.В. была предоставлена фактическая возможность для ознакомления с материалами дела в период с 16 февраля 2021 года по 02 апреля 2021 года. Имеющиеся в материалах уголовного дела графики ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что обвиняемый, фактически знакомясь с материалами уголовного дела, неоднократно отказывался от подписи графиков ознакомления и от подписания протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что следователем были в полной мере выполнены требования закона, предусматривающие соблюдение конституционных прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а мировым судом при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору Бахчисарайского района ошибочно истолкованы нормы ст. ст. 217-218 УПК РФ, что привело к принятию неверного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чугунова П.В. на постановление мирового судьи об оставлении в силе избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса в полной мере учтены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ и мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в силе с учётом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чугунова П.В. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского района Республики Крым от 18 мая 2021 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Леонова А.Ю. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского района Республики Крым от 18 мая 2021 года о возврате уголовного дела прокурору Бахчисарайского района - отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 передать мировому судье судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым на новое судебное разбирательство. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Г.С. Атаманюк